РЕШЕНИЕ
№ 1173
гр. Велико Търново, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20234110101353 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД "Алианц България"
АД – град София, чрез адв. С. М. – ВТАК, срещу С. Ю. К. иск с правно основание чл.
500 от Кодекса за застраховането. В исковата молба процесуалният представител на
ищеца по делото развива съображения, че между последния и „Лизингова Къща София
Лизинг" ЕАД е сключен Договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, обективиран в ЗП № BG/01/120001861748 със срок
на действие от 00:00 часа на 08.07.2020г. до 24:00 часа на 07.07.2021г. за лек автомобил
„БМВ модел „Х6“, с peг. № СВ5000ВМ. Посочва, че в срока на застраховката - на
04.03.2021г. около 15:10 часа, в град София, е настъпило ПТП с участие на
застрахования автомобил, за което е съставен Протокол за ПТП №
1785006/07.03.2021г. и от който се установява, че застрахованият автомобил,
управляван от С. К., по време на движение по ул. „Солун“ при кръстовището с ул.
„Пирински проход“ по време на маневра за ляв завой, поради недостатъчен контрол
върху автомобила удря спрелият лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Лансер“ с
peг. № СВ2870ВМ. Твърди, че след произшествието, независимо от разногласията с
другия участник, водачът на лек автомобил „БМВ“, модел „Х6“, с peг. № СВ5000ВМ
напуснал ПТП преди пристигане на органите на реда. Посочва, че на виновния за
настъпване на ПТП водач С. К. е издадено НП № 21-4332-020200/05.10.2021г., влязло в
1
сила на 05.01.2022г. Твърди, че като последица от реализираното ПТП по лек
автомобил марка „Мицубиши“ модел „Лансер“ с peг. № СВ2870ВМ са нанесени щети.
Навежда доводи, че за лек автомобил марка „Мицубиши“ модел „Лансер“ с peг. №
СВ2870ВМ към дата на ПТП е имало валидна застраховка „Каско“, сключена със ЗАД
„Армеец“, обективирана в полица № 0306X0622947, като застрахователното дружество
е определило и изплатило на застрахованото лице обезщетение за имуществени вреди
в размер на 635.62 лева. Посочва, че след изплащане на вземането и на основание чл.
411 КЗ ЗАД „Армеец“е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, респективно - срещу застрахователя по задължителна застраховка „ГО“, като е
отправил писмена претенция, въз основа на която пред ищцовото дружество е
образувана щета № 1000-22-727-500429. Твърди, че ЗАД „Алианц България“ АД на
07.07.2022г. е изплатило регресна претенция в размер на 650.62 лева, включваща
обезщетение в размер на 635.62 лв. и 15.00 лв. ликвидационни разноски. Посочва, че с
плащането на застрахователното обезщетение по регресната претенция за ищеца
възниква правото да претендира изплатената сума от причинителя на вредата, за което
е изпратил до С. Ю. К. покана за доброволно изпълнение, но не е последвало
изплащане на задължението. Направено е искане С. Ю. К. да бъде осъден да заплати
на ЗАД „Алианц България" АД - град София сумата в размер на 650.62 лева,
представляваща платеното от дружеството застрахователно обезщетение по щета №
1000-22-727-500429, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени
направените от дружеството разноски по делото.
Препис от исковата молба е връчен редовно – лично на ответника по делото, но
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
С молба, вх. № 1770 от 26.09.2023 година на ВТРС, процесуалният представител
на ищцовото дружество изрично е направил искане да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът е намерил искането на процесуалният представител на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за основателно, поради
което с протоколно определение от 28.09.2023 година е постановил, че ще се произнесе
с неприсъствено решение срещу ответника.
Налице са всички предвидени в разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК
предпоставки – ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не се явява в
първото по делото заседание при наличие на редовно, без същият да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, като последният е предупреден за
последиците от неспазване на сроковете за размяна на съдебни книжа и тези от
неявяването му в съдебно заседание. Ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, като предявената искова претенция е
2
вероятно основателна, с оглед на изложените в исковата молба фактически твърдения и
представените към нея писмени доказателства.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски, се
явява основателна, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество сумата в размер на 530.00 лева, представляваща направените разноски по
делото, от които сумата в размер на 50.00 лева - внесена държавна такса и 480.00 лева
– заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 239 ГПК, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Ю. К. от *, с ЕГН ********** за заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и адрес на управление град София, район Лозенец, ул.
"Сребърна" № 16, с ЕИК ********* СУМАТА в размер на 650.62 лв. /шестстотин и
петдесет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща платеното от
дружеството застрахователно обезщетение по щета № 1000-22-727-500429, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.05.2023 година
до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА С. Ю. К. от *, с ЕГН ********** да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и адрес на управление град София, район Лозенец, ул.
"Сребърна" № 16, с ЕИК ********* сумата в размер на 530.00 лева /петстотин и
тридесет лева/, представляваща направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване. На
ответника да бъде указана възможността по чл. 240 ГПК при връчване на препис от
решението.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3