№ 184
гр. Варна, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20223001000098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът „Балинов Агро“ ООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от
адв. Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. Й. В., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 229/30.03.2022 г.
Адв. П.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражения по него.
Адв. В.: Аз също съм запозната с доклада, нямам възражения и допълнения.
Адв. П.: Поддържам жалбата, така както е входирана. Няма да соча доказателства.
Представям списък на разноските.
Адв.В.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля, да отмените изцяло първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да се съобразите с въззивната жалба при вземане на Вашето
решение, тя е достатъчно подробна. Ще маркирам: Съобразно чл. 13, ал. 2 от дружествения
договор на дружеството „Балинов Агро“ ООД всеки съдружник е длъжен да участва в
работата на дружеството като указва и съдействие. Това първонистанционният съд не е взел
под внимание като в своето решение развива мотиви във връзка с трайната съдебна практика
при действие на ТЗ, тя е вярна но в случая имаме други взаимоотношения между страните в
дружествения договор, които са описали други по-особени взаимоотношения и задължения,
права и задължения на страните по дружествения договор, като първоинстанционният съд
не се е съобразил с тях. Като едно от тях е съдружниците пряко да участват в работата на
дружеството, това изрично е записано в цитирания вече от мен член. Във връзка с тази
постановка, разбира се бездействието което демонстрира през целия период от време като
съдружник от страна на Й. представлява нарушение на дружествените работи и
дружествения договор като цяло.
Друга посока на възраженията е във връзка с това, че в дружествения договор
изрично е записано, че съдружниците когато има загуба в дружеството на осн. чл.32 ал. 3 от
Дружествения договор, загубите се покриват от Фонд „Резервен“ като при надвишаване на
средствата фактически съдружниците по реда на Закона трябва да внесат допълнителни
парични средства, както е развито в съдебното решение на първата инстанция на осн. чл.
134 – да, съгласен съм с това, но съдружниците също са се договорили и чрез кредит. Да, не
е записано дали този кредит трябва да представлява кредити от съдружниците или банков
кредит, но това пък не ограничава взаимоотношенията на съдружниците този кредит да
бъде от трети лица, а не от съдружниците. И в тази посока на мисли съобразно действията,
които са извършени с поканата до Й. като съдружник да внесе тези резервни средства
фактически представлява и нарушаване на дружествения договор в тази посока.
Според мен неправилно съдът в първата инстанция се е произнесъл, че Й. като
съдружник в дружеството нямала задължение да внесе допълнителни парични вноски –
напротив, тя е следвало да кредитира наравно с другия съдружник защото има това
задължение вменено в дружествения договор. Моля, за решение в този смисъл като
отмените първоинстанционното решение, както и да ни бъдат присъдени разноските за двете
инстанции, включително и адвокатски хонорар.
Адв. В.: Моля, да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите подадената
въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционния акт като правилен, обоснован и
законосъобразен. Подробни съображения са изложени в отговора на въззивната жалба, които
изцяло споделям. Ще акцентирам съвсем накратко на следните обстоятелства: Считам,че по
делото не са представени доказателства за законосъобразно вземане на решение по чл. 126
ал. 3 ТЗ, цитирания дружествен договор от страна на въззивника дори не е обявен в ТР, а по
делото наред с всичко изложено няма никакви доказателства, че доверителката ми не е
оказала съдействие при упражняване на дружествените дела. Искането за участие с парична
2
вноска е напълно неоснователно, тъй като няма надлежно взето решение на Общото
събрание на съдружниците, съобразно което всеки един от тях да трябва да участва с
допълнителни парични средства. Решението съдружничката да бъде освободена е взето
единствено и само с оглед нейното желание да се запознае със счетоводството на
дружеството и начина по който управителят Балинов е упражнявал дружеството. Решението
е напълно правилно и законосъобразно, моля да го потвърдите. Моля, да ми присъдите
съдебно-деловодни разноски.
Адв П.: Имам едно възражение във връзка с това, което каза колегата – да, наистина
този дружествен договор, който е бил обявен в ТР е всъщност стария предходен договор, но
той е действащия наистина договор, тъй като при промяна на обстоятелствата в
дружеството е заменен съдружника М. – съпруг на Й. с Й., като в протокола за приемане на
Й. като съдружник става едно заместване. Да, предложен е в ТР един нов учредителен
договор, който обаче длъжностното лице по регистрацията не го е възприело, тъй като в
решението което е взето за заместване на М. с Й. като съдружник не е приет изцяло нов
дружествен договор, а е приет стария, заменен е съдружника по стария дружествен договор,
поради тази причина длъжностното лице по регистрацията не е обявило и не счита, че новия
дружествен договор, който е подписан от Й. е миродавен, а стария със заместване на новия
съдружник. Това е някаква грешка н натрупване.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3