Определение по дело №170/2018 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 1516 Година 2019,12.12. Град Бургас

Бургаски окръжен съд Граждански състав

На дванадесети декември Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова

Членове: ………………………………………

Съдебни заседатели: ……………………………………...

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело номер 170 по описа за 2018 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „Аджибадем Сити Клиник Специализирана Болница за Активно Лечение по Кардиохирургия Бургас“ ООД /СБАЛК/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 73 чрез пълномощника Адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и КО“, с адрес: Гр. София, ул. „Петър Парчевич“ № 27,преупълномощило за представителство по делото адв. А.К. и адв.М.Д. е предявил против Национална Здравно Осигурителна Каса, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София 1407, ул. „Кричим „ № 1 искове за осъждане на ответника да му заплати обща сума от 1 743 953,25 лева, формирана като сбор от следните суми: 1.1. Сума в размер на 14 500 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.04.2015 г. - 30.04.2015 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г. 1.2. Сума в размер на 4 167,05 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.1. за период на забава от 01.06.2015 г. до датата на подаване на исковата молба. 1.3. Сума в размер на 59 090 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.05.2015 г. - 31.05.2015 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.4. Сума в размер на 16 488,59 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.3. за период на забава от 01.07.2015. г. до датата на подаване на исковата молба; 1.5. Сума в размер на 4 540 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.06.2015 г. - 30.06.2015 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.6. Сума в размер на 1 227,67 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.5. за период на забава от 01.08.2015. г. до датата на подаване на исковата молба. 1.7. Сума в размер на 47 820,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.01.2016 г. - 31.01.2016 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.8. Сума в размер на 10 096,95 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.7. за период на забава от 01.03.2016. г. до датата на подаване на исковата молба; 1.9. Сума в размер на 89 936,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.02.2016 г. – 29.02.2016 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.10. Сума в размер на 18 214,32 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.9. за период на забава от 01.04.2016. г. до датата на подаване на исковата молба; 1.11. Сума в размер на 118 140,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.03.2016 г. - 31.03.2016 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.12. Сума в размер на 22 940,86 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.11. за период на забава от 01.05.2016. г. до датата на подаване на исковата молба; 1.13. Сума в размер на 11 000,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.11.2016 г. - 30.11.2016 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015г.; 1.14. Сума в размер на 1 387,22 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.13. за период на забава от 01.01.2017. г. до датата на подаване на исковата молба; 1.15. Сума в размер на 169 872,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.12.2016 г. - 31.12.2016 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.16. Сума в размер на 19 959,96 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.15. за период на забава от 01.02.2017. г. до датата на подаване на исковата молба; 1.17. Сума в размер на 158 052,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.03.2017 г. - 31.03.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.18. Сума в размер на 14 663.71 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.17. за период на забава от 01.05.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.19. Сума в размер на 93 144,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.04.2017 г. -30.04.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 1.20. Сума в размер на 7 839,62 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.19. за период на забава от 01.06.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.21. Сума в размер на 201 196,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 1.22. Сума в размер на 15 257,36 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.21. за период на забава от 01.07.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.23. Сума в размер на 67 120,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 1.24. Сума в размер на 4 511,96 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.23. за период на забава от 01.08.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.25. Сума в размер на 52 740,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 1.26. Сума в размер на 3 091,15 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.25. за период на забава от 01.09.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.27. Сума в размер на 22 130,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.08.2017 г. - 31.08.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 1.28. Сума в размер на 1 112,64 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.27. за период на забава от 01.10.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.29. Сума в размер на 32 680,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.10.2017 г. - 31.10.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 1.30. Сума в размер на 1 089,33 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.29. за период на забава от 01.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 1.31. Сума в размер на 75 048,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.11.2017 г. - 30.11.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017 г.; 1.32. Сума в размер на 1 855,35 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 1.31. за период на забава от 01.01.2018 г. до датата на подаване на исковата молба.; 2.1. Сума в размер на 5 600 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.04.2015 г. - 30.04.2015 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 2.2. Сума в размер на 1 609,33 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.1. за период на забава от 01.06.2015 г. до датата на подаване на исковата молба.; 2.3. Сума в размер на 920 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.06.2015 г. - 30.06.2015 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 2.4. Сума в размер на 248,78 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.3. за период на забава от 01.06.2015 г. до датата на подаване на исковата молба.; 2.5. Сума в размер на 41 812,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.12.2016 г. - 31.12.2016 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 2.6. Сума в размер на 4 912,92 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.5. за период на забава от 01.02.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.7. Сума в размер на 39 544,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.03.2017 г. - 31.03.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.; 2.8. Сума в размер на 3 668,81 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.7. за период на забава от 01.05.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.9. Сума в размер на 28 266,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.04.2017 г. - 30.04.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 2.10. Сума в размер на 2 379,06 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.9. за период на забава от 01.06.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.11. Сума в размер на 48 962,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложените и отчетени за периода 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 2.12. Сума в размер на 3 712,95 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.11. за период на забава от 01.07.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.13. Сума в размер на 17 482,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки №020970/05.05.2017г.; 2.14. Сума в размер на 1 175,18 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.13. за период на забава от 01.08.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.15. Сума в размер на 3 552,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 2.16. Сума в размер на 208,18 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.15. за период на забава от 01.09.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.17. Сума в размер на 910,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.08.2017 г. - 31.08.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 2.18. Сума в размер на 45,76 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.17. за период на забава от 01.10.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.19. Сума в размер на 10 150,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.10.2017 г. - 31.10.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 2.20. Сума в размер на 338,33 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.19. за период на забава от 01.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 2.21. Сума в размер на 17 992,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.11.2017 г. - 30.11.2017 г. при болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017г.; 2.22. Сума в размер на 444,80 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 2.21. за период на забава от 01.01.2018 г. до датата на подаване на исковата молба; 3.1. Сума в размер на 7 200,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.12.2016 г. - 31.12.2016 г. болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за извършване на амбулаторни процедури №021882/14.05.2016г.; 3.2. Сума в размер на 846,00 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 3.1. за период на забава от 01.02.2017. г. до датата на подаване на исковата молба; 3.3. Сума в размер на 41 580,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.03.2017 г. - 31.03.2017 г. болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за извършване на амбулаторни процедури № 021882/14.05.2016; 3.4. Сума в размер на 2 795,10 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 3.3. за период на забава от 01.05.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 3.5. Сума в размер на 12 936,00лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г. болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за извършване на амбулаторни процедури № 021882/14.05.2016 г.; 3.6. Сума в размер на 980,98 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 3.5. за период на забава от 01.07.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 3.7. Сума в размер на 41 148,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г. болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 3.8. Сума в размер на 2 766,06 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 3.7 за период на забава от 01.08.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 3.9. Сума в размер на 6 318,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г. болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 3.10. Сума в размер на 370,31 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 3.9. за период на забава от 01.09.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 3.11. Сума в размер на 4 818,00 лева, представляваща цената на извършена и отчетена за периода 01.10.2017 г. - 31.10.2017 г. болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 3.12. Сума в размер на 160,60 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 3.11. за период на забава от 01.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 4.1. Сума в размер на 12 768,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.03.2017 г. - 31.03.2017 г. при болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 4.2. Сума в размер на 1 184,59 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 4.1.за период на забава от 01.05.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 4.3. Сума в размер на 910,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г. при болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 4.4. Сума в размер на 69,01 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 4.3. за период на забава от 01.07.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 4.5. Сума в размер на 9 608,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.06.2017 г. -30.06.2017 г. при болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 4.6. Сума в размер на 645,87 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 4.5. за период на забава от 01.08.2017 г. до датата на подаване на исковата молба; 4.7. Сума в размер на 910,00 лева, представляваща цената на медицински изделия, вложени и отчетени за периода 01.10.2017 г. - 31.10.2017 г. при болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури по Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г.; 4.8. Сума в размер на 30,34 лева, представляваща законна лихва за забава върху на главницата по т. 4.7. за период на забава от 01.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху всички претендирани главници от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане. Претендира и разноски по делото.Представя и ангажира доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове съгласно ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им - осъдителни искове за реално изпълнение на сключени договори между НЗОК и ищеца като изпълнител на медицинска помощ на основание разпоредбите на ЗЗО и за обезщетения, поради неизпълнение на изискуеми вземания по договори за болнична медицинска помощ по клинични пътеки- търговска сделка по субективния критерий на чл.286, ал. 1 от ТЗ, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК. С приемане на исковата молба, на основание чл.367 от ГПК преписи от нея, заедно с приложенията са връчени на ответника,уточнен с допълнителна молба. В законоустановения срок е подаден писмен отговор, съдържащ реквизитите по чл. 367, ал. 3 от ГПК. Осъществени са от съда съответните действия за даване на възможност на страните да извършат предвидената в глава 32 на ГПК на особеното исково производство по търговски спорове втора размяна на книжа, посредством която се заместват действията им в първото по делото заседание, които те могат да извършат в случай на разглеждане на делото по общия исков ред. В срок е постъпила допълнителна искова молба, процесуалния представител на ответника се е възползвал от възможността да депозира допълнителен отговор. Обективно кумулативно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, че ответника не удовлетворява изискуеми вземания на ищеца. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор и има изискуеми вземания против ответника.

Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалният представител на ответника възражение за разглеждане на спора по общия ред, а не по реда на глава тридесет и втора от ГПК. Ищецът е търговец, който извършва дейността по процесните договори по занятие. Ищецът е търговец ,тъй като е създаден по Търговския закон като търговско дружество-арг.чл.1,ал.2,т.1 от ТЗ.Без значение е при това положение дали осъществяваната от него дейност е от тези,изброени в текста на чл.1,ал.1 от ТЗ –търговски сделки по обективен кщритерий. Забраната в чл.3,ал.4 от ЗЛЗ следва да се тълкува с оглед целта й-лечебните заведения да са съсредоточени в изпълнението основно на дейностите по чл.2 от ЗЛЗ ,а другите осъществявани дейности следва да имат подчинено,обслужващо дейностите по чл.2 от ЗЛЗ значение.Следователно,забраната касае занятието на лечебното заведение. Търговското му качество,обаче, произтича от регистрацията му като търговско дружество,а не от вида и характера на упражняваната от него по занятие дейност. Съгласно чл. 286, ал. 1 от Търговския закон, търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие-субективен критерий за търговска сделка, а съгласно чл. 365, ал. 1 от ГПК, искът с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълването на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства, представлява търговски спор, т. е. делото, което се образува за разрешаването му е по естеството си „търговско дело“. В процесния случай предмет на предявените по делото искове е неизпълнение на поети от ответника задължения по договор, който за ищеца се явява търговска сделка по субективния критерий на чл.286,ал.1 от ТЗ , поради което производството подлежи на разглеждане именно по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.Отделно от това и становището на ответната страна по този въпрос е противоречиво,видно от съдържанието на първоначално подадения писмен отговор от поделението на НЗОК-РЗОК и от писмения отговор на самия ответник НЗОК.

Съдът служебно не констатира да са налице процесуални пречки или да не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно и предявените искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

Проект за доклад:

Друга част от претендираните от ищеца суми произтичали от сключен между него и ответника Договор за извършване на амбулаторни процедури № 021882/14.05.2016 г., ведно с приложения към него и допълнителни споразумения към договора за изменение на клаузите му и приложенията му. Съгласно клаузите на договора, същият влизал в сила от 01.04.2016 г. По силата на този договор ищецът се задължил да оказва на здравноосигурени лица и на лицата по §8, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2016 г., медицински дейности по приложение № 7 към чл. 1 от Наредба № 2 от 2016 г. за определяне на основния пакет от здравни дейностти, гарантирани от бюджета на НЗОК и посочени в приложение № 12 „Амбулаторни процедури по Решението“, които били възпроизведени в договора. Ответникът от своя страна се задължил да закупува и заплаща на ищеца договорената, извършена и отчетена медицинска дейност по амбулаторни процедури, като цените на процедурите били посочени в договора. Сочи се от ищеца и начина на разплащане между страните на извършената и отчетена дейност, като редът за отчитането бил идентичен с реда, предвиден в Допълнителното споразумение № 42/14.05.2016 г., включително било регламентирано и съдържанието на електронните отчети. В посоченият договор също както и в предходния било предвидено ответникът да изпраща на ищеца месечни известия по електронен път, съдържащи отхвърлената от заплащане дейност и съответното основание за отхвърляне. Такива известия за отхвърляне били налични за процесния период 01.04.2016г. – 31.03.2017 г. Основанията за отхвърляне на заплащането били идентични с тези предвидени в горепосоченото Допълнително споразумение от 14.05.2016 г. Месечните стойности за дейностите за болнична медицинска помощ се определяли като обща месечна стойност по всички сключени от ищеца договори с РЗОК Бургас. Посочва се от ищеца, че в случаите когато дейността по амбулаторна процедура била определена като надвишаваща месечната стойност, приложените по нея медицински изделия, също се определяли в месечните известия, като отхвърлени поради надвишаване на стойностите за съответния месец. Както и по горепосоченото споразумение, ищецът не можел да отчита с финансово-отчетни документи, дейности на стойност, надвишаваща месечните стойност в част Б на приложения № 2 към сключените от него договори, а дейностите и медицинските изделия, отхвърлени поради надвишаване на стойностите за съответния месец в приложения № 2 към договора, се определяли по реда на последно извършена по време дейност, за целия случай на лечение на пациента.

Ищецът претендира заплащането от ответника и на суми, произтичащи от договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 020970 от 05.05.2017г. и Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882 от 05.05.2017 г. Твърди се, че и двата договора влизали в сила от 01.04.2017г. По първият договор ищецът бил поел задължението да оказва на определен от договора кръг от лица медицинска помощ по КП, посочени в договора, а ответникът се бил задължил да закупува и заплаща на ищеца договорената, извършена и отчетена медицинска помощ по клинични пътеки, цените на която били определени съгласно НРД за МД за 2017 г., възпроизведени и в договора. Ответникът поел и задължението да закупува и заплаща на ищеца вложените при изпълнение на определени клинични пътеки медицински изделия от списъка, съставен от НЗОК. Списъкът съдържал медицински изделия по групи, които НЗОК заплаща в условията на болничната медицинска помощ, и стойността, до която НЗОК заплаща за всяка група. Било предвидено още, заплащането от ответника да се извършва до 30-о число на месеца, следващ отчетния, извършената и отчетена дейност. По вторият договор страните уговорили, ищецът да оказва болнична помощ по амбулаторни процедури, описани в него на посочени в същия лица, а ответника да закупува и заплаща на ищеца договорената, извършена и отчетена медицинска дейност по амбулаторни процедури, по цени съгласно НРД за МД за 2017г. Нямало промяна в сравнение с предишни сключени между страните договори, относно срока за заплащане на извършената и отчетена дейност, както и относно редът за отчитане на дейността, като електронните отчети подавани от ищеца следвало да бъдат с посочено в договора съдържание. Било предвидено и задължение за РЗОК Бургас да изпраща по електронен път на ищеца месечно известие, съдържащо отхвърлената от заплащане дейност, лекарствени продукти и/или медицински изделия, заплащани от НЗОК извън стойността на клиничната пътека и/или амбулаторна процедура, и съответните основания за отхвърляне, като за процесния период, ищеца е получавал такива известия. В сключените между страните договори били уредени и основанията за неплащане на отчетената дейност, като се предвиждало при надвиши стойностите за съответния месец в приложение № 2 от Договорите, ответникът отхвърля тази дейност за заплащане, а тези пределни стойности за ищеца били определени от РЗОК по ред, регламентиращ разпределени по месеци суми, в рамките на утвърдените от НС на НЗОК за съответната РЗОК годишна обща стойност. Месечните стойности за дейностите за болнична медицинска помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури, се определяли като обща месечна стойност по всички сключени от изпълнител на БМП договори. Било предвидено още ищецът да може да отчита с финансово- отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща определената месечна стойност за първите два месеца на отчетните периоди с до 3 % спрямо определените стойности за съответния месец в приложения № 2 към сключените договори, като в този случай следвало да компенсира превишението в рамките на общият размер на определените тримесечни стойности за извършване на дейността. Тази договореност била изменена с Допълнително споразумение от 28.06.2017 г., в сила от 20.06.2017 г., по силата на което ищецът не можел да отчита с финансово-отчетни документи, дейности на стойност, надвишаваща стойностите в Приложение № 2. В случаите, когато дейността по клиничната пътека или амбулаторната процедура била определена като надвишаваща месечната стойност, приложените по нея медицински изделия, също се определяли в месечните известия от РЗОК, като отхвърлени поради надвишаване на стойностите за съответния месец.

Ищецът твърди, че е изпълнил коректно и в срок задълженията си по всеки от процесните договори, въпреки това не бил получил заплащане за извършената и отчетена от него медицинска дейност на обща стойност от 1 570 394,00 лева. Заявява, че в нарушение на клаузите на договорите РЗОК Бургас бил отхвърлил месечни известия подадени от ищеца и не бил заплатил извършена и отчетена от него дейност, като сочи, конкретно по всеки един договор какви суми и за какви дейности не са заплатени. Основанието за отхвърляне на извършената и отчетена от ищеца медицинска дейност било - надвишаване на месечната стойност. Твърди се от ищцовата страна, че били налице всички условия за плащане от страна на ответника НЗОК на претендираните суми, по реда на съответния договор, с изключение на условието извършената и отчетната от ищеца дейност по клинични пътеки и процедури, както и вложените и отчетени от ищеца медицински изделия да са в рамките на стойностите, посочени в Приложение № 2 на съответния договор. Заявява се, че при извършени финансови и медицински проверки на лечебното заведение по изпълнение на процесиите договорите не били констатирани нарушения при оказването на болнична помощ от страна на ищеца. Посочва се, че при неизпълнение в срок на задължението на ответника да заплати на ищеца извършената и отчетена дейност, дължи законна лихва за забава за просроченото време, която в случая сумата по просрочените задължения възлиза в общ размер от 173 559,25 лева. Заявява се, че ищецът бил поканил ответника да изпълни задължението си за заплащане на извършените дейности през 2015 г. и през януари-март 2016 г., както и че бил информирал РЗОК Бургас за надвишаването на месечните стойности за дейностите по клинични пътеки и амбулаторни процедури, предмет на процесиите договори и многократно бил настоявал за увеличение на определените месечните стойности, предвид сезонната натовареност и обстоятелството, че е единствената специализирана кардиологична болница в региона. На тези свои покани и писма, ищецът нямал отговор. Изрично се уточнява, че стойностите по Приложения № 2 на процесните договори не са увеличавани с допълнителни споразумения. Развити са от ищеца подробни съображения за правната регламентация на правата на здравноосигурените лица, като се изтъква, че спорът между страните касае основателността на отказа на РЗОК Бургас да заплати на ищеца предоставената от него медицинска помощ от основния пакет на здравни услуги, предмет на процесните договори и гарантирани от НЗОК.Сочи се, че законът дава право на здравноосигурените лица срещу задължението им да заплащат здравноосигурителни вноски, да получат медицинска помощ, като изберат лечебно заведение и лекуващ лекар. Изтъква се и аргумент, че разпоредбите на Националния рамков договор 2015 не въвежда лимит и не освобождава РЗОК Бургас от задължението да заплати оказана медицинска помощ. В тази връзка се позовава и на чл. 52 от Конституцията, съгласно който гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ, и на безплатно ползване на медицинско обслужване. В тази връзка счита, че установяването на ограничения и лимити със законови и подзаконови разпоредби е в противоречие с посочената конституционна норма. Позовава се на постановени решения от Конституционния съди и други съдилища. Поради изложеното се твъди, че клаузите на процесиите договори, регламентиращи основания за отказ от плащане надвишаване на стойностите по Приложение № 2, а именно: чл. 32, ал. 13, т. 6 Договора за КП, чл. 31, ал. 12, т. 7 от Договора за КП 2017, чл. 35, ал. 12, т. 7 от Договора за процедури 2017 са нищожни поради противоречие с чл. 52, ал. 1 на Конституцията и с добрите нрави. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Предявените искове са с правни основания в чл. 79,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.59 от ЗЗО и чл. 86 ЗЗД.

Ответникът Национална Здравно Осигурителна Каса, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София 1407, ул. „Кричим „ № 1, чрез процесуалния си представител гл. юк. Станислава Костадинова оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че за процесните договори са налице специални нормативни актове, регулиращи статута им, както и основните правила, принципи и условия при които се сключват. Сочи се, че за неуредените в тях въпроси се прилага Закона за здравното осигуряване, Националния рамков договор и други актове, които дерогират приложението на общите разпоредби на Закона за задълженията и договорите. Излага търдения, че ответникът, чрез директора на РЗОК сключва договори с изпълнители на болнична медицинска помощ за закупуване на видовете медицински дейности в рамките на утвърдените за съответната РЗОК стойности. Месечните стойностите по видове дейности се определяли за всеки изпълнител в приложение №2 към съответния дотовор. Заявява се, че за ответника не съществува задължение да заплати на ищеца претендираните суми, тъй като те са над определените стойности на медицински дейности съгласно договора. Посочва се, че за ответника е налице задължение да заплаща извършената и отчетена по съответния ред дейност по договора, но само в рамките на предварително определените стойности по него. Твърди, че по процесните договори е заплащал добросъвестно извършените и отчетени медицински дейности до размера на договорените между страните стойности. В тази връзка се оспорват твърденията на ищеца за нищожност на клаузи от процесните договори с които се определят лимити на стойностите за медицински дейности като се посочва, че тези стойности са определени в съответствие с Законите за бюджета на НЗОК за съответната година и са обвързани с бюджетните средства на ответника. Посочва се, че законът вменявал в задължение на ответника да планира, договаря и закупува за здравноосигурените лица медицинска помощ в рамките на обемите, договорени в националните рамкови договори и в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година. По тази причина във всеки от договорите била предвидена клауза, съгласно която стойностите по финансовоотчетните документи, представени от изпълнителите на болнична медицинска помощ по договор с НЗОК не следва да надвишават размера на стойностите, определени в Приложение №2 към индивидуалния договор на изпълнителя. Оспорва се и твърдението на ищеца, че посочените клаузи от договорите са в противоречие с добрите нрави. В тази връзка се заявява, че такова противоречие, представлява извършването/изработването на нещо, което не е уговорено и съответно искането за плащането му въпреки противоречието му с императивни норми. Според ответникът правото на медицинска помощ на здравноосигурените лица не е оправдание за извършване на дейност над определената месечна стойност, чийто обем се определя нормативно. Прави се преглед на нормативната уредба, относно регламентацията на стойностите за разходи на медицинска помощ за здравноосигурени лица, като се сочи, че тази нормативна уредба има императивен характер и правилата й са обусловени от обстоятелството, че бюджетът на НЗОК не е неограничен, а е в определени рамки, в които НЗОК администрира. По нататък ответникът разглежда клаузите на всеки един от процесните договори, като посочва предмета на договора и поетите от страните права и задължения и обосновава тезата си, че е заплатил на ищеца цялата договорена дейност, до стойностите уговорени във всеки един от договорите. По отношение на договор № 020970/19.02.2015 г. се сочи, че било предвидено задължение на РЗОК да информира изпълнителите на болнична медицинска помощ /БМП/ за достигнатото изпълнение на съответните месечни стойности. Предвидено било в договора след достигане на лимита на съответните месечни стойности, изпълнителят да формира липса на чакащите за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, като за случаите на спешна диагностика и лечение изпълнителят можел да подаде в РЗОК писмено заявление за увеличение на размера на месечната стойност на разходите за дейностите в БМП за сметка на: стойностите в приложение № 2 от индивидуалния договор за следващите месеци от тримесечието, в размер до 5 на сто от стойността за съответното тримесечие, или до 5 на сто от утвърдените стойности за следващото тримесечие, като тази възможност не се допускала през четвъртото тримесечие. Посочените промени в стойностите по договорите се договоряли между изпълнителя и директора на РЗОК в срока за представяне в РЗОК на отчетите за заплащане на дейността за съответния месец. Допустимо било по изключение, при особено тежки или сложни случаи по медицински показатели, както и случаи, свързани с форсмажорни обстоятелства, изпълнителят да информира незабавно директора на съответната РЗОК с писмо, в което излага мотиви за заплащане. В този случай решение за заплащането им се вземало при наличие на бюджетни средства от Надзорния съвет на НЗОК и от Управителния съвет на БЛС. Изтъква се от ответника, че претенцията на ищеца касае дейност, която не е договорена между страните по договора и не произтича от неизпълнението му, тя не била отчетена по реда и в сроковете, съгласно договора. Твърди се, че срокът на горепосочения договор бил удължен и били променени част от клаузите му с подписано между страните допълнително споразумение № 42/14.05.2016г. С него страните се съгласили, че изпълнителят не може да отчита с финасово-отчетни документи дейности на стойност надвишаваща стойностите по договора, както и че потвърдените за заплащане дейности и медицински изделия в месечните известия, следва да бъдат в рамките на стойностите за съответния месец. По отношение на сключения между страните договор № 021882/14.02.2016г. за оказване на болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури, се заявява, че съдържа идентични клаузи с горепосочения договор и ответникът е заплатил цялата договорена дейност, до стойностите посочени в него. На следващо място се заявява, че и в сключеният договор № 020970/05.05.2017 г., също са налице клаузи регламентиращи лимити на месечните стойности по видове дейности за предоставената от изпълнителя болнична медицинска помощ. Било договорено, че потвърдените за заплащане дейности в месечните известия трябва да са в рамките на стойностите за съответния месец, съответно НЗОК, чрез РЗОК-Бургас е поела задължение да заплати договорената, извършена и отчетена от ищеца медицинска дейност по КП, но само в рамките на посочените в договора стойности. По отношение на сключения между страните договор № 021882/05.05.2017 г., ответникът излага аналогични с горепосочените твърдения, като цитира разпоредби от посочения договор, уреждащи правила касаещи спорните претенции. Изтъква се от ответника, че всеки от договорите съдържал условието стойностите по финансовоотчетните документи, представени от изпълнителя на болнична медицинска помощ по договор с НЗОК да не надвишава размера на определените стойности в приложението към него. Сочи се още, че определянето и коригирането на стойностите се регламентира от законите за бюджета на ответника и е обвързано с бюджетните му средства. Според ответника, при тълкуването на чл. 52 от Конституцията на Република България се стига до извода, че обхватът и обемът на гарантирания свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ трябва да са определени, т.е не са неограничени. Със сключването на процесните договори, ищецът се бил съгласил да спазва определената финансова рамка, поради което правилно РЗОК-Бургас била приемала и заплащала сумите по извършените и отчетени дейности през периода от 01.04.2015г. до 30.11.2017г. до стойностите определени към всеки един от договорите. Намира за неотносимо твърдението на ищеца, че през процесният период не са констатирани нарушения при извършените финансови или медицински проверки по изпълнение на договорите, тъй като контролът е обхващал само договорената и отчетена дейност, в рамките на стойностите по договора, но не и дейностите за които се претендират сумите в настоящото производство. Оспорва се и твърдението на ищеца, че е отправял мотивирано искане за увеличаване на определената месечна стойност по договорите, а ответникът не е представил отговор и не е удовлетворил искането му. В тази връзка са заявява, че по повод на направени такива искания от ищеца е било взето решение по съответния ред и е били сключени анекси към договор №021882/05.05.2017г. и договор 020970/05.05.2017г. , с първият от който страните са се съгласили да се увеличи договорената стойност на дейност месец Ноември 2017г., като с тази корекция стойността за месец Ноември била увеличена от 547 092 лв на 601 495 лв. С друг анекс, страните постигнали съгласие да се увеличи стойността на месец май 2017г. като се намали стойността на дейност м.юни 2017г. Посочва се на следващо място, че била предвидена и възможност изпълнителите на болнична медицинска помощ да отчитат с финансово-отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща определаната месечна стойност за първите два месеца на отчетните периоди с до 3% /три на сто/ спрямо определените стойности за съответния месец в приложение №2 към сключените от него договори. В тази връзка и по повод на мотивирано искане на ищеца, Директорът на РЗОК- Бургас бил направил предложение до НС на НЗОК за коригиране стойностите за болнична медицинска помощ за дейности м.Юни 2017г. - м. Ноември 2017г. Твърди се от ответника, че претендираните от ищеца плащания не само са над стойностите по индивидуалните му договори, но и част от тях са за оказана медицинска помощ на пациенти хоспитализирани при планов прием. Поради изложеното се изтъква, че ищецът е следвало да планира и правилно разпределя през месеца приема на пациенти, съобразно определените стойности, като съобразява плановите хоспитализации с извършените вече спешни такива и да организира дейността си съобразно договорения обем на медицински дейности като формира листа на чакащите. Предвид посочените от него фактически твърдиния, ответникът счита, че претендираните от ищеца суми са за осъществена болнична помощ над определената стойност и не са дължими на годно правно основание, поради което ищецът няма ликвидни и изискуеми вземания срещу него. Оспорва се и предявеният иск за заплащане на лихва за забава, като се посочва, че поради неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорния. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В допълнителна искова молба, депозирана в законоустановения срок ищецът излага нови доводи във връзка с направените от ответника възражения. Изтъква, че при тълкуването на предмета на всеки един от процесните договори, е видна волята на възложителя- ответник да възложи на изпълнителя на болнична помощ извършването на медицинска помощ от основния пакет здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, в полза на всички здравноосигурени лица, потърсили я от ищеца. Подчертава се факта, че ответникът не оспорва извършената болнична медицинска дейност от страна на ищеца, както и направените действителни разходи за извършването й, остойностени по единичните цени на клиничните пътеки и амбулаторни процедури съгласно договорите. Излагат се съображения от ищеца, че на правото на избор на осигуреното лице да избере лечебното заведение съответства задължението на изпълнителя на медицинската помощ да го приеме, като в процесните договори не е предвиден механизъм по който законосъобразно да бъде отказано лечение на здравноосигурените лица, потърсили медицинска помощ, както и възможност да бъде преустановена дейността и изпълнението на договорите при надвишаване на прогнозните месечни лимити. Същевременно съгласно договореностите между страните, за ищеца била налице забрана да изисква заплащане или доплащане от здравноосигурените лица за дейност, попадаща в предмета на съответния договор, от което се извежда и задължението на ответника, като възложител, да заплати на ищеца извършената дейност, тъй като той бил нормативно определен като единствен платец на цената на оказана медицинска помощ за гарантирания пакет от здравни дейности. В тази връзка се заявява, че задължителното здравно осигуряване предоставя пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, като законът гарантира на здравноосигуреното лице право на избор относно изпълнителя на медицинска помощ. Поради изложеното за ищеца съществувало задължение да осъществи здравната дейност в определения съгласно НРД обем по клиничната пътека, а за ответника задължение да я заплати. Излагат се съображения и относно последиците от неизпълнението на задълженията от страна на ищеца да окозва постоянна медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица като се сочи, че това би било нарушение на предмета на процесните договори, както и на правото на здравноосигурените лица на свободен избор на изпълнител. Подчертава се, че неизпълнението на здравната услуга в полза на потърсил я осигурен пациент би довело и до административно-наказателна отговорност за ищеца. От друга страна се сочи, че даденото от ответника тълкуване на клаузите на договора би означавало, че медицинска помощ чрез НЗОК ще могат да получат само тези здравноосигурени лица, които първи са я потърсили, което в в противоречие с чл. 52, ал. 1 от Конституцията. Счита за недопустимо да бъдат поставяни критерии, кои нуждаещи се лица да могат да получат съответната помощ и кои да не я получат, още повече, ако този критерии е „кой по – рано е имал нужда“. Посочва, че подобен критерий е в грубо нарушение и на чл. 6, ал. 1 от Конституцията, който прогласява равенството на гражданите пред закона. На следващо място се поддържат твърденията за недействителност на част от клаузите по процесните договори, като се сочи, че за аргументация, относно тяхната действителност ответникът се позовава на подзаконови нормативни актове, приети от Надзорния съвет на НЗОК, а не на законовата уредба приета със Закона за здравното осигуряване. В тази връзка за отчетния период през 2015 г., ищецът се позовава на влязло в сила решение № 493 от 12.01.2018 г. по адм. д. № 11702/2016 г. на Върховния административен съд, с което е прогласено за нищожно като издадено извън правомощията на НС на НЗОК и при липса на законово основание за издаване Решение № РД-НС-04-9/27.01.2015 г. на Надзорния съвет на НЗОК в частта му, с което се примат обеми на финансови средства за заплащане на медицински услуги на дейностите за болничната медицинска помощ през 2015 г. За отчетния период през 2016 г., ищецът се позовава на Решение № 3 от 2016 г. на КС - ДВ, бр. 20 от 2016 г., с което е прогласено за нищожно в неговата цялост, като издадено извън правомощията на НС на НЗОК и при липса на законово основание за издаване - Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., издадено от Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса, както и на Решение № 11779 от 05.10.2017 г. по адм. Д. № 5798/2017 г. на Върховния административен съд, с което е обявена нищожността на Наредба № 2 от 25 март 2016 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Поради изложеното се прави извод, че за част от процесния период, ответникът се позовава на актове които не пораждат правни последици, съответно не могат да обосноват правото му да откаже плащане на предоставената от изпълнителя болнична помощ в полза на здравноосигурени лица. Изтъква се аргумента, че възпроизвеждането в индивидуалните договори на разпоредби от противоречащи на закона подзаконови нормативни актове, води до нищожността на тези договорни клаузи. На следващо място се твърди неоснователност на възраженията на ответника, че ищецът не е отчел надлежно дейността, за която се претендира заплащане по начина и в сроковете, договорени в индивидуалните договори. Ищецът твърди, че ежедневно по електронен път в информационни система на НЗОК, в регламентираното от договорите съдържание, е отчитал цялата дейност, която болницата осъществява. В тази връзка сочи, че директора на РЗОК Бургас не би могъл да отхвърли от заплащане дейност по клинични пътеки и амбулаторни процедури, както е сторено за процесните вземания, ако ищецът не му я е отчел надлежно. Заявява се , че ищецът бил поставен в обективна невъзможност и при липса на съдействие от РЗОК-Бургас да отчете дейността, която е била отхвърлена за плащане с месечните справки, представени с отговора на исковата молба. Твърди се от ищеца, че без значение дали той изпълнява процедурата или не в рамките на паричния лимит, ответникът в края на отчетния период отхвърлял дейност на произволен принцип и без хронологична логика на отхвърлянето им за плащане - както такива започнати в средата на съответния месец, така и такива в края на месеца, когато е достигнат месечния лимит. Ищецът не бил уведомяван своевременно преди или в началото на отчетния период каква е точната сума, до която е лимитирано разходването на парични средства, поради което бил поставен в невъзможност да направи планиране/разходване на стойността и да състави листа на чакащите. Наред с това се сочи, че ответникът не оспорвал размера на извършената и отчетена медицинска дейност, а единствено нейната дължимост поради приложение на подзаконови нормативни правила. Оспорва се на следващо място твърдението на ответника, че при извършването на проверки по изпълнение на процесните договорите, длъжностните лица са извършвали контрол само на дейността, попадаща в паричните лимити по тях. В тази връзка се прави извод, че поради отхвърлянето на дейности на произволен принцип, а не след достигане на месечния лимит, не може да се установи, че ответникът проверявал медицинската дейност, разграничавайки я на база достигнат паричен лимит. Сочи се също и обстоятелството, че обектът на проверката от контрольорите не бил ограничен по отношение на това коя дейност да бъде предмет на проверката. По отношение на изложените от ответника твърдения за увеличаване на месечните стойности по заявление на ищеца за някои от месеците за процесния период, се заявява, че това увеличение било ограничени по размер до общата годишна стойност на съответния изпълнител и не повече от 3 процента, поради което било недостатъчно за покриване на болничната медицинска помощ, потърсена от здравноосигурени лица и не препятствало правото на ищеца да търси плащане над прага на увеличените месечни стойности. С посоченото увеличение се доказвало, че ищецът е спазвал надлежно процедурите за уведомяване и увеличаване на сумата за плащане над лимитите, с което се опровергавало и на още едно основание твърдението, че дейността не е отчетена в РЗОК-Бургас по начин и в срокове, договорени в индивидуалните договори. В заключени се сочи, че неизпълнението от НЗОК на плащането на предоставената болнична помощ в полза на здравноосигурени лица води до неоснователно обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, за който няма задължение да поема за своя сметка лечение на здравноосигурени лица. Това задължение по силата на закона било вменено на ответника. Оспорва се и възражението на ответника срещу присъждането на лихва за забава, като в тази връзка ищеца се позовава на чл. 79 ал. 1 предл. първо от ЗЗД, като заявява, че при доказаност на главните искове, то и акцесорните се явяват основателни. Представя доказателства.

В допълнителен отговор на исковата молба ответникът излага допълнителни аргументи в подкрепа на възраженията си по предявените претенции. Посочва се какъв е характера на Националния рамков договор и какъв е статута на страните по него, като с оглед на това се изтъква, че отношенията между страните се регулират от специалните разпоредби на ЗЗО, дерогиращи общите правила на ЗЗД. Посочва се, че производството по сключване на договорите между изпълнителите на медицинска помощ и НЗОК се предхождат от административно производство, завършващо с акт на Директора на РЗОК за сключване или отказ за сключване на индивидуален типов договор, като в хода на това производство, изпълнителите на болнична медицинска помощ подават заявления за сключване на договор и представят изискуеми документи. Изтъква се, че правоотношенията между страните по тези договори не са равнопоставени и при сключването им НЗОК действа в качеството се на административен орган, а не като субект на гражданското право. Изтъква се и аргумента, че при сключването на процесните договори и анексите към тях, ищецът нито веднъж не бил изразил в писмен вид своето неодобрение към клаузите им. Съобразно тези клаузи, изпълнителят не можел да отчита с финансово – отчетни документи дейности, лекарствени продукти или медикаменти, на стойност надвишаваща договорената, съответно ответникът имал задължението да заплаща договорената и отчетена дейност, но само в рамките на предварително определените стойности. Отново се сочи, че претенцияна на ищеца се отнасяла за дейност, която не е отчетена в РЗОК – Бургас по начина и в сроковете уговорени между страните. Изтъква се обстоятелството, че бюджетът на ответника се формира и разходва по точно нормативно определен начин, поради което било основателно да има финансови параметри по отношение на индивидуалните договори. Сочи се, че Закона за бюджета на НЗОК, определял ответника като орган, който администрира бюджета, а не като орган администриращ медицинска помощ. В правомощие на ответника било в рамките на приетите от закона стойности да определя за всяка РЗОК годишна обща стойност на разходите, а в правомощията на РЗОК - да определя стойностите за дейностите по договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ, разпределени по месеци, като в тази връзка бил предвиден и контрол за разходите. Изпълнението на определената финансова рамка ставало задължително за изпълнителя, като в тази си част, договора имал административен характер. Изтъква се от ответника, че заплащането на всички извършени дейности на изпълнителя от страна на касата, би довело до превишаване на разходната част на приетия бюджет. Счита, че клаузите определящи лимит на стойностите на дейностите не накърняват правото на пациента на медицинска помощ, тъй като той има право да отиде във всяко едно лечебно заведение на територията на страната. Цитира се разпоредба от Наредбата за осъществяване на право на достъп до медицинска помощ, съгласно която здравноосигурените лица имат право да получат медицинска помощ в обхвата на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, които им гарантират достъпно лечение в съответствие със стадия, развитието, тежестта и остротата на съответното заболяване, като се заявява от ответника, че извън този обхват, българските граждани имат право на достъп до медицински услуги срещу заплащане. Ответникът твърди, че ако едно лечебно заведение не може да предостави болнична медицинска помощ, поради надвишаване на договорения лимит и въпреки това пациентът, след обстойно проучване на възможностите за лекуване в друго лечебно заведение, желае и настоява да бъде хоспитализирано в лечебното заведение с изчерпан лимит, то няма пречка да му бъде оказана медицинска помощ срещу заплащане от негова страна.

Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не са налице признания на права. Признават се следните обстоятелства: между страните са били сключени валидни : Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.,анекси и споразумения към него , Допълнително споразумение № 42/14.05.2016 г. към Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 020970/19.02.2015 г.,анекси и споразумения към него,Договор за извършване на амбулаторни процедури № 021882/14.05.2016 г.,анекси и споразумения към него , Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 020970/05.05.2017 г.,анекси и споразумения към него и Договор за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури № 021882/05.05.2017 г.,анекси и споразумения към него; всички претендирани от ищеца за заплащане суми надвишават стойностите, определени в Приложение №2 към процесните договори,ищецът не е формирал листа на чакащите за периода на действие на договорите.

По делото няма обстоятелства,за които да съществува установено от закона предположение или да са служебно или общоизвестни,поради което да не се нуждаят от доказване.

На страните не следва да бъдат давани указания по разпределение на доказателствената тежест,тъй като спорът помежду им е правен,а не фактически.Спори се по следния въпрос:задължен ли е ответникът да заплаща цените на извършените по предмета на сключените договори и отчетени му дейности и цените на вложените и отчетените медицински изделия в тях,надвишаващи стойностите,залегнали в Приложение № 2 на подписаните договори.

Съдът намира направените от ищеца и от ответника доказателствени искания за приемане на представените от тях при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като те заявяват, че посредством тях установяват наличието на изложените и твърдени от тях при предварителната размяна на книжа факти и обстоятелства,както и чрез тях установяват точния смисъл,значението и съдържанието на волеизявленията си,залегнали в процесните договори,с оглед разрешаване на основния спорен помежду им правен въпрос.Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на горните обстоятелства и за тълкуване на волята на страните в сключените договори.С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени писмени доказателства при предварителната размяна на книжа.

Не следва да бъдат допуснати поисканите експертизи, тъй като както бе посочено и по-горе спорът между страните е правен,а не по фактите.

Ищецът е направил искане за представяне от ответника на заверени преписи от документи, за които ответникът е заявил, че са общо достъпни и се намират на интернет страницата на НЗОК. С допълнителната искова молба ищецът е представил посочените документи, като е заявил, че са свалени от официалната страница на НЗОК. Поради изложеното, ответникът следва да заяви, дали представените от ищеца по делото документи са същите, за които той твърди, че са общо достъпни и се намират на интернет страницата на НЗОК В случай, че представените документи не са поисканите от ищеца и посочените от ответника в отговора му на исковата молба, то документи по част Б) от „Докозателствени искания“ от исковата молба на ищеца, следва да бъдат представени от ответника в заверен препис.

На 11.12.2019 год. по делото е постъпила молба от „Аджибадем Сити Клиник Многопрофилна Болница за Активно Лечение Токуда“ ЕАД, ЕИК********* , със седалище и адрес на управление: гр.София,1407,р-н Лозенец, ул. „Никола Й. Вапцаров “ № 51Б чрез пълномощника адв.М.Д. с адрес *** с искане на основание чл.227 от ГПК да бъде конституирана като ищец в производството по настоящото дело на мястото на „Аджибадем Сити Клиник Специализирана Болница за Активно Лечение по Кардиохирургия Бургас“ ООД /СБАЛК/, ЕИК *********,тъй като в резултат на осъществено преобразуване чрез вливане последното дружество е загубило правосубектността си,поради прекратяване без ликвидация и молителят като негов универсален правоприемник е поел активите и пасивите му,включително и тези по договорите обект на производството по настоящото дело.Видно от приложените писмени доказателства,а и след служебна справка в електронния търговски регистър по партидата на двете дружества,съдът констатира,че действително ищецът по настоящото дело е заличен в резултат на преобразуване чрез вливане,като негов универсален правоприемник е молителят.При това положение са налице предпоставките на чл.227 от ГПК,производството по делото да продължи с участието на правоприемника.

По изложените съображения и на основание чл.227 от ГПК и чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА като ищец в производството по настоящото дело „Аджибадем Сити Клиник Многопрофилна Болница за Активно Лечение Токуда“ ЕАД, ЕИК********* , със седалище и адрес на управление: гр.София,1407,р-н Лозенец, ул. „Никола Й. Вапцаров “ № 51Б като универсален правоприемник на „Аджибадем Сити Клиник Специализирана Болница за Активно Лечение по Кардиохирургия Бургас“ ООД /СБАЛК/, ЕИК ********* на основание осъществено преобразуване чрез вливане.

ДА СЕ заличи от списъците за призоваване и в деловодната програма на съда като ищец в производството по настоящото дело „Аджибадем Сити Клиник Специализирана Болница за Активно Лечение по Кардиохирургия Бургас“ ООД /СБАЛК/, ЕИК *********.

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответната страна,че спорът по настоящото дело не подлежи на разглеждане по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.02.2020 год. от 10,00 часа,за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.

ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна на книжа писмени доказателства от страните.

ОТХВЪРЛЯ исканията на страните,заявени в хода на предварителната размяна на книжа , за допускане на експертизи за изясняване на поставени от тях въпроси.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да заяви в писмен вид, с препис за насрещната страна, дали представените от ищеца по делото документи, находящи се от л. 1451 до л. 1588 от делото са същите, за които той твърди, че са общо достъпни и се намират на интернет страницата на НЗОК. В случай, че представените документи не са поисканите от ищеца и посочените от ответника в отговора му на исковата молба, в същия срок документите по част Б) от „Доказателствени искания“ от исковата молба на ищеца, следва да бъдат представени от ответника в заверен препис, с копие за насрещната страна.

Определението е окончателно.

Съдия:

Номер на акта:	1516
Дата:	12 декември 2019 г.
Съдия:	Антоанета Драганова Андонова

Дело:	20182100900170
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	2 април 2018 г.

Определение по дело №170/2018 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта Свали акта