Определение по дело №2623/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……….…./……………..2019г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.01.2019г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мариана Христова

ЧЛЕНОВЕ:  Наталия Неделчева                                мл. с. Никола Дойчев       

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев

въззивно гр.д. № 2623 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 4028/27.07.2018г. по описа на регистратурата на РС-Девня от М.Х.М. чрез адв. К.Д.-ВАК против Решение № 119 от 03.07.2018г. по гр.д. № 289/2017г. на Девненски районен съд, поправено с Решение № 147/11.10.2018г. по същото  дело, с което е:

1.           Прието за установено спрямо М.Х.М. ЕГН:**********, че Х.М.С. с ЕГН: ********** е собственик въз основа на придобивно давностно владение и последващо наследствено правоприемство с прекратяване на съпружеска имуществена общност, на 5/8 ид.части от следния недвижим имот: УПИ XIII-563 с площ 1270 кв.м., кв.56 по РП план на с. Чернево, обл. Варна, одобрен със Заповед №1196 от 13.03.1965 г., ведно с изградени в имота жилищна сграда с площ 56 кв.м и второстепенна постройка с площ 25 кв.м. и второстепенна постройка с площ 60 кв.м., при граници: улица, УПИ XII-564 и УПИ XIV-562, и е осъден М.Х.М. да предаде владението на Х.М.С. да предаде владението върху гореописания имот, на основание чл.108 от ЗС.

2.           Отхвърлен предявения насрещен иск от М.Х.М. ЕГН:********** против Х.М.С. с ЕГН: ********** за приемане за установено, че М.Х.М. е собственик въз основа на придобивно давностно владение, осъществявано в периода от началото на 1995 г. до м. декември 2016г., на гореописания недвижим имот: УПИ XIII-563 с площ 1270 кв.м., кв.56 по РП план на с. Чернево, обл. Варна, ведно с изградени в имота жилищна сграда с площ 56 кв.м и второстепенна постройка с площ 25 кв.м. и второстепенна постройка с площ 60 кв.м., при граници: улица, УПИ XII-564 и УПИ XIV-562, на основание чл.212, вр. чл.124, ал.1 ГПК.

3.           Отменен Нотариален акт №45, том ІІІ, рег.№7362, дело №1077 от 09.12.2016 г. по опис на Нотариус Велин Майсторов с рег.№465 на Нотариалната Камара, вписан в СВ при РС Девня с рег.№4113, вх. рег.№4086 от 12.12.2016 г., акт №54, том 14, дело 2712/2016 г., с който М.Х.М., ЕГН **********, е признат за собственик на УПИ XIII-563 с площ 1270 кв.м., кв.56 по РП план на с. Чернево, обл. Варна, одобрен със Заповед №1196 от 13.03.1965 г., ведно с изградени в имота жилищна сграда с площ 56 кв.м и второстепенна постройка с площ 25 кв.м. и второстепенна постройка с площ 60 кв.м., при граници: улица, УПИ XII-564 и УПИ XIV-562, на основание чл.537, ал.2 ГПК.

Настоящият съдебен състав констатира, че подадената въззивна жалба е нередовна, поради което следва да бъде оставена без движение, като съображенията за това са следните:

Районен съд-Девня се е произнесъл по две искови претенции, както следва: по първоначален иск с правно основание чл. 108 от ЗС, който е уважен изцяло, както и по насрещен установителен иск за собственост, който е отхвърлен. Въззивникът се явява ответник по първоначалния иск, като същевременно е ищец по насрещния иск.

От въззивната жалба не става ясно дали М.Х.М. обжалва решението изцяло или отчасти. Формулиран е петитум, с който се моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено без да се посочи в коя част, респ. по отношение на кой иск, като същевременно се иска въззивникът да бъде признат за собственик на гореописания имот.

Поради тази причина въззивната жалба се явява нередовна и следва да бъде оставена без движение, като се укаже на въззивника М.Х.М., в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да уточни следното: в коя част обжалва първоинстанционното решение – в частта относно уважения ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС, в частта относно отхърления насрещен иск за собственост, или решението се обжалва и в двете части, тоест изцяло – както по първоначалния, така и по насрещения иск. В тази връзка, въззивникът следва изрично да посочи какво иска от въззивната инстанция да постанови като краен резултат при хипотетично уважаване на исканията по въззивната жалба.

Горните уточнения са необходими, с оглед установяване на действителната воля на жалбоподателя, респ. очертаване на предметния обхват на въззивната проверка по отношение на постановеното съдебно решение.

По горните съображения, и на основание чл. 267, вр. с чл. 262, ал. 1, вр. с чл. 260, т. 4 от ГПК,  съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 4028/27.07.2018г. по описа на регистратурата на РС-Девня от М.Х.М. чрез адв. К.Д.-ВАК против Решение № 119 от 03.07.2018г. по гр.д. № 289/2017г. на Девненски районен съд, поправено с Решение № 147/11.10.2018г. по същото  дело.

УКАЗВА на въззивника М.Х.М., в едноседмичен срок от съобщението, да отстрани следните констатирани нередовности по въззивната жалба:

1)           да уточни в коя част обжалва първоинстанционното решение – в частта относно уважения ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС, в частта относно отхърления насрещен иск за собственост, или решението се обжалва и в двете части, тоест изцяло – както по първоначалния, така и по насрещния иск.

2)           изрично да посочи какво иска от въззивната инстанция да постанови като краен разултат при хипотетично уважаване на исканията по въззивната жалба.

3)           Да формулира точен и ясен петитум, съобразно уточненията.

ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника, че при неизпълнение в цялост и в срок на горните указания, въззивна жалба ще бъде върната.

 

Определението е окончателно.

           

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               ЧЛЕНОВЕ: