№ 7
гр. Варна, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Митев
Членове:Станчо Р. Савов
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Галя Ст. И.а
като разгледа докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20213100600721 по описа за 2021 година
Предмет на въззивното производство е присъда № 260074 по НЧХД № 2513/2019г. на
ВРС, 45 - ти състав, постановена на 22.03.2021г., с която подсъдимата Н. Б. АС. е призната
за виновна по обвинение в извършване на престъпление по чл.130 ал.2 от НК, за това, че на
28.05.2019 г. в гр. Варна, ж.к. "Младост", комплекс „Варна Сити парк“ причинила на АНК.
Р. СТР., ЕГН **********, от гр. ****, лека телесна повреда – травматичен оток в областта
на дясна скула с диаметър около 3 см, кръвонасядане по лявата половина на корема с
диаметър около 2 см, две ожулвания по дясната мишница, обусловили болка и страдание,
без разстройство на здравето, за което е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ” с пробационни
мерки по чл. 42а ал 2 т.1 и т.2 от НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от шест месеца, с периодичност на явяване два пъти седмично, „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца”.
С присъдата е бил уважен предявен от частния тъжител граждански иск за
неимуществени вреди в размер от 2000 лв.
В тежест на подсъдимата са възложени направените по делото разноски и адвокатски
хонорар, както и държавна такса върху уважения гр. иск.
Въззивното производство е образувано по жалба на Н.А., чрез адв. М.Г. от ВАК.
В жалбата и допълнението към нея са наведени доводи за неправилност,
необоснованост и незаконосъоразност на постановения съдебен акт. Счита се, че присъдата
е постановена при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния
1
закон, като се иска отмяна и постановяване на нова с която подсъдимата да бъде призната за
невиновна, или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Алтернативно за приложение на чл.78а от НК.
По жалбата не е постъпвало възражение от частния тъжител.
По съществото на делото пред въззивната инстанция жалбата се поддържа от
защитата на същите основания. Излага съображения за липса на деяние. Счита, че присъдата
се базира само на предположения и моли за нейната отмяна.
В съдебно заседание процесуалният представител на ч. тъжител счита присъдата за
правилна и законосъобразна и моли да бъде потвърдена.
Въззивният съд намира, че в хода на съдебното производство по делото е допуснато
съществено нарушение на процесуалните права, което не може да бъде отстранено от
въззивната инстанция. Наличието му препятства и разглеждането на аргументите на
страните по същество.
Видно от протокола от с.з. от 11.11.2020 г. делото е гледано в отсъствие на
подсъдимата, което се е дължало на уважителна причина – заболяване, за което защитата е
представила болничен лист с домашен амбулаторен режим на лечение и въпреки изричното
и изявление да не се дава ход на делото в отсъствие на подсъдимата поради желанието и да
участва в процеса и предстоящия непосредствен разпит на вещите лица по изготвените
Съдебно - медицинска и Съдебно – видеотехническа експертизи съдът е дал ход на делото
без да изложи съображения в своето определение и е провел съдебно следствие, събирайки
гласни и писмени доказателства.
Допуснатият пропуск от първоинстнационния съд е от такова естество, че неминуемо
намира отражение върху правото на защита на подсъдимата. Макар, че се е представлявала
от защитник и присъствието и не е задължително, тя е участвала лично във всички съдебни
заседания, изключая когато е била болна. Същата като страна в процеса разполага със
самостоятелни права за защита, тъй като подсъдим и защитник като страни в процеса имат
самостоятелни права. Искането и не е било съобразено от съда с което е ограничено правото
й да упражни всички свои права предоставени от НПК. Приложеният двоен стандарт е
напълно недопустим, доколкото производството е било отлагано и друг път не само поради
заболяване на подсъдимата и нейната защита, но и поради заболяване на процесуалният
представител на ч. тъжител, като представяните за това болнични листи са напълно
еднотипни по образец с този на подсъдимата от с.з. на 11.11.2021г., издаден от д-
р.Испирска, какъвто е издала и на повереника на ч.тъжител и въпреки това делото е
отлагано и отсрочвано от съда. Тук следва да се отбележи, че болничния лист макар и да не
е изготвен по реда на чл.18 ал. 2 от Наредбата за медицинските експертизи обн. ДВ
бр.36/14.05.2010г., каквито са и останалите болнични листи на страните установява
уважителни причини за навяването й, тъй като не се установява приложение за образец по
чл.18 ал.2 от Наредбата. Наред с това неизпълнението на законовите предписания от
2
медицинското лице издало документа, не следва да рефлектира само върху подсъдимата,
като се свърза само с вредните последици, които се търпя от нея с разглеждането на делото в
нейно отсъствие. Определено, с представянето, чрез упълномощен защитник на документ,
доказващ уважителна причина за неявяване в съдебното заседание всъщност се манифестира
желанието й да участва лично в процеса, за да упражни всички предоставени и от НПК
правомощия като страна. С ограничаването на това право, първостепенния съд е допуснал
съществено процесуално нарушение по чл.348 ал.3 т.1 НПК, тъй като я лишил да участва
лично в съдебното следствие при събирането и проверката на гласни и писмени
доказателства по делото. В този смисъл е Решение по н.д. № 1567/12г. на ВКС трето н.о.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е самостоятелно
основание за връщане на делото, тъй като не може да бъде отстранено от въззивния съдебен
състав и налага повторното разглеждане на делото от друг съдебен състав на ВРС.
По изложените съображения и на основание чл. 334 т. 1 вр. чл. 335 ал. 2 вр. чл. 348
ал. 3 т. 1 и 2 от НПК, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260074 на Варненския районен съд, 45 - ти състав, постановена
на 22.03.2021г. по НЧХД № 2513/2019г. по описа на същия съд и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на ВРС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3