№ 730
гр. Перник, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:М. КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500318 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258
и сл. от ГПК
Предмет на производство е въззивна жалба от М. С. Г. срещу Решение № 26006258
от 11.02. 2022 г., постановено по гр.д. № 01006/2021г. на Районен съд – Перник, с което се
признава за установено, че Г. дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД, сумата от 782,45 лева,
представляваща главница за доставена електроенергия за периода от 21.01.2020г. до
20.06.2020г., ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 09.11.2020г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 33,70 лева, представляваща законна лихва за забава за
периода от 24.03.2020г. до 27.10.2020г., за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 6025/2020г. на ПРС. Със същото
решение предявените от М. С. Г. обратни искове срещу Л.Х.К. и П.Д.В., да заплатят на
същия солидарно сумата от 782,45 лева, представляващи главница за електрическа енергия
за периода 21.01.2020г. – 20.06.2020г. и сумата от 33,70 лева, представляваща обезщетение
за забава са отхвърлени като неоснователни.
Въззиваемият твърди, че Решението на първоинстанционния съд трябва да бъде
отменено, тъй като:
На първо място Г. счита, че в съдебното заседание пред Районен съд Перник, напълно
бил погазен принципа за установяване на обективната истина.
На следващо място сочи, че първата инстанция не е взела под внимание, признанието
на ответника по обратния иск – Л.К., че са обещали да дават на Г. по 100 лева на месец
за консумираната електроенергия.
Намира, че след като ответниците по обратния иск не са подали отговор на исковата
молба в законоустановения срок, то посочените от него обстоятелства следва да бъдат
приети за доказани.
Намира за неправилно решението на районния съд, да не уважи искането му ищецът в
първата инстанция да бъде призован за участие в съдебното заседание.
На последно място твърди, че ищецът е подал исковата молба след изтичане на срока
1
по чл.415, ал.4 от ГПК.
Изразява несъгласие със съдържанието на назначените и изготвени експертизи в
първоинстанционното производство.
В законоустановения срок по чл. 263 от ГШЛ въззиваемото дружество, чрез
процесуалния си представител е депозирал отговор по въззивна жалба, с който моли същата
да остане без уважение, като я намира за изцяло неоснователна. Счита, че така
постановеното решение по гр.д. № 1006/2021г. на ПРС е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила. Намира за доказани по безспорен начин в
заключенията на назначените в първоинстанционното производство ССЕ и СТЕ, размера на
задълженията и коректността в отчитането на потребената електроенергия. Сочи, че между
дружеството и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно съдържание
включва задължение на предприятието да доставя електроенергия, а на задължението на
потрабителя е да я заплаща. Това отношение е породено от сключването на договор, без
значение как е сключен той. Счита въззивната жалба за неоснователна, поради което моли
същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Моли да бъдат присъдени всички направени в производството разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК. Няма доказателствени искания и не сочат нови доказателства.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, е направено искане за преразпит на свидетеля М.И.В. и
допускане до разпит на свидетеля Е.Т.Е. с въззивната жалба, без да е обосновано / обяснено /
какво налага разпит на посочените свидетели тъй като съгласно разпоредбата на чл. 266 от
ГПК е въведена забрана за посочване на нови факти и доказателства във въззивното
производство, освен ако не се страната не е могла да ги узнае преди подаване на въззивната
жалба или са нововъзникнали. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2022г. от 11.20ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на жалбоподателя че най–късно до насроченото съдебно заседание, следва
да обоснове искането за служебно прилагане на посоченото дело, като в противен случай
съдът ще остави без разглеждане това доказателствено искане.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
2
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3