№ 153
гр. Варна, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901014 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 2, изр. 2 от ГПК:
Ищецът И. А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. А. Б., редовно преупълномощен от адв. П. К. и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, представляван
от Изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., редовно призован, не изпраща
представител.
Третото лице - помагач на ответника Гаранционен фонд , редовно
призован, не изпраща представител.
Постъпили са и молби вх. № № 24784/12.10.2023 г. и 25943/25.10.2023
г. от ищеца И. А. А., чрез адв. П. К., с които е изразено становище по хода на
делото и по доказателствата.
Постъпили са молби от ответника и от третото лице – помагач,
съответно с вх. № 6001/07.03.2024 г. и вх. № 5970/07.03.2024 г., с които се
взема становище по хода на делото и по същество на спора.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Съдът докладва молби вх.№№ 24784/12.10.2023г. и 25943/25.10.2023г.
от името на ищеца, с които взето становище по доказателствата и се
претендира увеличаване на размера на иска, произнасянето по което е
отложено за днешно о.с.з.
1
Докладва молба вх.№ 6001/07.03.2024г. на ответника, с която се взема
становище по доказателствените искания, в частност св поставят
допълнителни въпроси към съдебно-автотехническата експертиза.
С молба с вх.№6080/07.03.2024г. се представя преписка по Претенция
от И. А. А. за доброволно изплащане на обезщетение на 28.08.2018 г., а с
молба с вх.№24714/12.10.2023г. и преписка по заявено плащане по
застраховките „Каско“ и „Гражданска отговорност“ от 26.06.2017г. от В. Е.
А..
Постъпила е молба с вх.№26095/27.10.2023г. от „Будмакс“ ЕООД, ведно
с препис от искане за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско“ за
лек автомобил „Рено Меган“.
От Наказателно отделение в Окръжен съд Бургас е постъпил писмо-
отговор, че изисканото за прилагане към настоящото дело НОХД
№894/2020г. по описа на ОС Бургас е приложено по гр. дело №2520/2020г. по
описа на ОС Бургас и към момента не може да ни бъде изпратено.
Постъпила е молба-становище с вх.№ 5970/07.03.2024г. от адв. Л. В.,
процесуален представител на третото лице-помагач на ответника
Гаранционен фонд, в която се сочи, че към връчените книжата по делото не е
приложено определението на съда, съдържащо проекта за доклад и
разпределение на доказателствената тежест, респ. молят да им бъде изпратено
същото. Имат особено искане за задължаване на ответника да представи
копие от исковата молба с приложенията, които да им се изпратят, за да
вземат адекватно становище.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба и
всички допълнителни молби.
Искам само да Ви обърна внимание, че с допълнителния отговор на
допълнителната молба, чрез юрисконсулт З., ответникът е взел становище по
увеличения иск.
По отношение на определението на съда за произнасяне, моля да
допуснете увеличение на иска, така, както сме го заявили, тъй като сте
посочили в определението си, че ще бъде разгледано в открито съдебно
заседание.
По отношение на представените от ответника ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ уведомление за щета, моля същата да се приеме.
Аз считам, че няма пречка делото да приключи в днешното съдебно
заседание. По отношение искането на третото лице – помагач, меко казано,
това становище е несериозно, с оглед заявеното от процесуалния
представител на Гаранционен фонд, че на 01.02.2024 г. са изпратени на
Гаранционен фонд отговори на искова молба, допълнителна искова молба,
проект за доклад и т.н. В момента - месец и седмица по-късно е могло сами да
проявят активност и да се запознаят с делото, най-малкото е можело да си
поискат електронен достъп и да се снабдят с всички материали, както сме
2
направили ние. Аз съм запознат, както с молбата на ответника, така и с
молбата на третото лице-помагач.
По отношение на всички останали доказателствени искания, съдът се е
произнесъл с определението си за насрочване. Допуснал е свидетели за
неимуществени вреди, които сме поискали още с исковата молба. Същите ги
водим и се намират в момента пред залата, така че считам, че няма пречки
делото да приключи в днешно съдебно заседание.
По отношение искането на ответната страна, в днес полученото
становище е изразено становище, че в случай, че бъде даден ход на делото,
изразяват своето становище по същество.
С оглед на обстоятелството за съпричиняването, не се сочи точно в
какво се изразява това съпричиняване. Отделно от това, по делото са
приложени присъдата, решението и окончателното решение на ВКС, където
безспорно е установен механизмът и е установено, че всички лица в лекия
автомобил, в който се е возил наследодателя на моя доверител, са починали.
Касае се безспорно за челен удар, при който ползването или неползването на
предпазен колан е абсолютно без значение в конкретния случай, но въпреки
всичко по отношение на това предоставям преценката на съда, доколкото
ответникът твърди, макар и формално, някакво съпричиняване.
По отношение искането за прилагане на наказателното дело, считам
същото за абсолютно неоснователно. От една страна, както и съдът е
отбелязал в определението си, е налице краен стабилен съдебен акт, с който
деликвентът е осъден за извършеното престъпление. От друга страна, само
част от доказателствата от наказателното производство могат да бъдат
ползвани като официални свидетелстващи документи в настоящото
производство и това са единствено протокола за оглед на
местопроизшествието, фотоалбума и скицата към него, които са представени
още с исковата молба. Всички останали книжа, които се намират в
наказателното производство са ирелевантни по делото.
Това, което пропуснах да кажа по искането на ответника и както съдът
се е произнесъл с определението си и е отхвърлил това искане, ирелевантно е
за предмета на настоящия спор дали има вина друг участник в движението. В
конкретния случай имаме безспорно доказан деликт и исковата претенция е
насочена именно към този деликт. Отделно от това, право на пострадалия е
срещу кой от застрахователите или деликвентите да насочи претенцията си. В
конкретния случай доверителят ми е избрал ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, така че абсолютно ненужно е да се установи дали има вина
друг участник в движението, при положение, че цялото плащане се дължи от
ответника, спрямо който ищецът има претенция. Това е моето становище.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1285 от 15.09.2023 година и Определение № 153 от 31.01.2024 г. и приема
доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от
3
днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от И. А. А., против ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно
съединени частични искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1
от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25500 лв.,
представляваща частичен иск от 150000лв., съставляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от
смъртта на баща му - А. И.ов А., починал в следствие от ПТП настъпило на
24.06.2017 г. в гр.Бургас по ГП 1-6, км 488 в посока към гр.София по вина на
водача на л.а.“Рено Меган“ с рег. № ****, който към датата на инцидента е
бил застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, с Полица № ****, със срок на покритие от 15.04.2017 г. до
14.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.07.2017 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба се твърди, че на 24.06.2017 г. около 13:55 ч. в
гр.Бургас по ГП 1-6, км 488 в посока към гр.София се е движил л.а.“Рено
Меган“ с рег. № ****, чиито водач е нарушил правилата за движение по
пътищата и реализирал ПТП с л.а.“Фиат Пунто“, с рег. № ****. Сочи се, че
вследствие на инцидента е загинал возещият се в л.а.“Фиат Пунто“, с рег. №
****М пътник А. И.ов А.. Сочи се още, че във връзка с процесното ПТП е
образувано ДП № 4343М-569/2017 г. по описа на Второ РУ-Бургас, пр.пр. №
343/2017 г. по описа на ОП Бургас. Поддържа се, че причина за настъпване на
произшествието, са допуснати от водачите на двата автомобила участвали в
инцидента, нарушения на правилата за движение по пътищата. Поддържа се
още, че в случая е налице пряка причинна връзка между виновното поведение
на водача на л.а.“Рено Меган“ с рег.№ **** и настъпилите общественоопасни
последици-смъртта на А. И.ов А.. Твърди се, че към датата на процесното
ПТП за л.а.“Рено Меган“ с рег.№****, с ответника е имало сключена
застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в Застрахователна
полица № **** със срок на валидност от 15.04.2017 г. до 14.04.2018 г. Сочи
се, че пострадалият е предявил претенцията пред ответника за изплащане на
обезщетение като за случая е заведена Щета с вх. № 4188/28.08.2018 г., като
към настоящия момент ответникът не е платил обезщетение за вреди. На
следващо място се излагат подробни съображения за претърпените
неимуществени вреди от ищеца в резултат от внезапната, неочаквана и
насилствена смърт на неговия баща, която е причинила на първия неописуема
мъка, душевни болки и страдания, които продължават и ще продължават, тъй
като загубата на най-близкия до него човек е непрежалима. Изложени са и
съображения за реда определяне и размера на дължимото обезщетение, като
се поддържа, че предявеният иск е съобразен с принципа за справедливост, с
действително претърпените болки и страдания и с лимита на отговорност на
застрахователната компания по ЗГО за 2017 г., като и със съдебната практика
при компенсиране на вреди от този вид.
С депозирания от ответникът в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен
4
отговор, се поддържа становище за неоснователност на претенциите. Не се
оспорва наличието на застрахователен договор покриващ отговорността на
водача на лек автомобил “Рено Меган“, с рег. № **** към датата на
инцидента. Оспорва се настъпването на застрахователно събитие, механизмът
на ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на
посоченият автомобил, както и размера на претендираното от ищеца
обезщетение. В условията на евентуалност се поддържа възражение за
съпричиняване на вредоносният резултат, като се твърди, че наследодателя на
ищеца не е бил с поставен обезопасителен колан в момента на
пътнотранспортното произшествие, поради което същият е допринесъл за
настъпването на вредите. Оспорва и претенцията за заплащане на лихва за
забава.
С подадената от ищецът допълнителна искова молба, се оспорват
изложените в отговора на исковата молба възраженията на ответника. По
отношение на доводите за отсъствието на застрахователно събитие, се сочи,
че влязла в сила Присъда № 1/10.05.2022 г. по ВНОХД № 222/2021 г. по описа
на АС Бургас, е призната вината на водача на л.а.“Рено Меган“ с рег. № ****,
за това че по непредпазливост е причинил смъртта на А. И.ов А.. По
отношение оспорването на претенцията за заплащане на лихва за забава, се
сочи, че при деликт лихви за забава се дължат от датата на непозволеното
увреждане, съответно от датата на уведомяване или предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице на основание чл.429, ал.3 от
КЗ. Доразвити са съображения в подкрепа на доводите за основателност на
претенцията досежно нейният размер.
С постъпилият отговор на допълнителната искова молба, ответникът
поддържа вече изложените оспорвания и развитите съображения за
неоснователност на претенциите.
Третото лице помагач на страната на ответника, поддържа
предварително становище за неоснователност на иска.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1
вр. чл.493, ал.1, т.1, т.4 и т.5, чл.429, ал.1, т.1 и ал.3 вр. ал.2, т.2 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното
ПТП-24.06.2017 г., с ответното дружество е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ относно лек автомобил “Рено Меган“ с рег. № ****, което
е обективирано в Полица № ****, със срок на покритие от 15.04.2017 г. до
14.04.2018 г.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай
ищецът следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно
5
поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП,
при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответникът обстоятелствата изключващи
отговорността на водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на
същия не е виновно и противоправно, както обстоятелства редуциращи
размера на отговорността му-наличие на съпричиняване от страна на
пострадалият.
Понастоящем страните са ангажирали доказателства в подкрепа на
твърденията и възраженията си.
СЪДЪТ, като съобрази обективираното в писмена молба вх.№
13399/07.06.2022г. своевременно направено искане на ищцовата страна за
увеличение на размера на предявения иск по реда на чл.214 от ГПК от
първоначално заявените 25500лв. на 120000лв., съставляващи частичен иск от
200000лв., както и липсата на възражения от ответната страна,
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.214 от ГПК ДОПУСКА изменение на предявения иск
за заплащане на неимуществени вреди, чрез увеличение на размера на същия
от първоначално заявените 25500лв. на 120000лв., представляваща частичен
иск от 200000лв. за претърпени от ищеца И. А. А. болки и страдания,
вследствие на смъртта на баща му А. И.ов А., починал в следствие от ПТП,
настъпило на 24.06.2017 г. в гр.Бургас по ГП 1-6, км 488 в посока към гр.
София по вина на водача на л.а. “Рено Меган“ с рег.№****, ведно със
законната лихва, считано от 01.07.2017 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите с исковата молба документи, както и постъпилите преди
днешното открито съдебно заседание такива от страна на „Будмакс“ ЕООД, В.
Е. А. и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Протокол за ПТП; Копие
от Протокол за оглед на местопроизшествие от 24.06.2017 г.; Копие от Албум
от 03.07.2017 г. – 4 листа; Копие от Постановление за назначаване на
автотехническа експертиза от 24.01.2018 г.; Копие от Автотехническа
експертиза – 11 листа; Копие от съдебномедицинска експертиза; Копие от
Удостоверение за наследници с изх. № 94–01–21557/26.06.2017 г.; Копие от
Препис – Извлечение от Акт за смърт издаден въз основа на Акт за смърт №
0228/25.06.2017 г.; Извлечение от проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; Копие от Писмо с изх. № П 00414/27.04.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с документи с молба с вх. № 24714/12.10.2023 г. от В. Е. А., както следва:
Копие от Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
6
застраховки „КАСКО“ и „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“ на
автомобилистите при имуществени вреди; Копие от Опис на претенция №
50–03000–01922/17/26.06.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с документи с молба с вх. № 26095/27.10.2023 г. от „Будмакс“ ЕООД, както
следва: Копие от Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховки „КАСКО“ и „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“ на
автомобилистите при имуществени вреди; Копие от Опис на претенция №
50–03000–01922/17/26.06.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
молба с вх. № 26095/27.10.2023 г. от ответника ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ заверен препис от писмена претенция от И. А. А. за
доброволно изплащане на обезщетение на 28.08.2018 г.
По отношение на искането на ответника за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед извършеното уточнение и тъй като в
случая е налице възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, съдът
намира, че е необходимо използването на специални знания, които да
послужат за изясняване на този въпрос. В този смисъл, следва да се назначи
експертиза, която да отговори на въпроса какъв е механизма на настъпване на
пътно-транспортното произшествие, респ. от установените травми на
пострадалия и от материалите по делото, може ли да се направи извод дали
наследодателят на ищеца е бил с поставен предпазен колан или не. В случай,
че отговорът на този въпрос е отрицателен, следва да се отговори какъв би
бил изходът от произшествието, т.е. какви травми би претърпял
пострадалият, ако е бил с поставен предпазен колан, най-вече дали това би
запазило неговия живот.
Въпросът относно съизвършителството, т.е. кой от водачите на
насрещно движещите се и съответно сблъскали се МПС-та носи вина за
инцидента и какви действия е би могъл да предприеме всеки от тях за
избягването му, се явява ирелевантен, с оглед предмета на спора.
Предвид факта, че за отговор на релевантните въпроси са необходими
специални знания, както в областта на медицината, така и в областта на
инженерните науки, исканата от ответната страна експертиза следва да се
допусне като комплексна.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, вещите лица по която да отговорят на въпроса какъв е механизма
на настъпване на пътно-транспортното произшествие и този на уврежданията,
претърпени от пострадалото лице А. И.ов А., съответно да посочат дали към
момента на инцидента същият е бил с поставен обезопасителен колан. Също
така да се отговори какви биха били травмите на пострадалия в хипотезите на
7
използване и на неизползване на обезопасителен колан, съответно какви
травми би претърпял пострадалият във всеки от двата случая и най-вече дали
при поставен предпазен колан би настъпила смъртта му или колана би
запазил неговия живот.
Определя депозит на вещите лица в размер на 1000 лв., вносим от
ответника в 3-дневен срок от получаване на съобщението.
Определя за вещи лица Д. Д. и Й. М..
По отношение на признанието, съдържащо се в становището на
ответника в молба вх. № 6001/07.03.2024 г., че не оспорва наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния лек
автомобил „Рено Меган“, не се налага допълнително произнасяне, тъй като
към настоящия момент това обстоятелство е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване.
По отношение искането на третото лице-помагач на ответника за
допълнително връчване на книжа и определяне на нов срок за становище,
съдът намира, че макар и несвоевременно направено, предвид изтеклият
период от над един месец от момента на връчването на книжата в който
страната е следвало да прояви процесуална активност и да се снабди с
документите, които са и нужни, за да формулира своето становище, същото е
́
основателно. В тази връзка съдът взе предвид нуждата от изслушване на
комплексна експертиза, респективно че в срока за изготвянето й може да се
предостави възможност на третото лице-помагач на ответника да упражни
надлежно процесуалните си права. Ето защо и като съобрази, че към
настоящия момент, в полза на процесуалния представител на Гаранционен
фонд е разрешен електронен достъп до делото, съдът намира, че единственото
действие, което е необходимо да бъде извършено, е да се определи срок до
следващото съдебно заседание за третото лице-помагач на ответника, да
изрази окончателно становище по същество на спора.
По отношение на искането на ответника за изискването на процесното
наказателно производство, предвид отлагането на разглеждане на делото в
следващото съдебно заседание, следва да се направи нов опит за приобщаване
на наказателното дело към настоящото, най-вече с оглед работата на вещите
лица по комплексната експертиза.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице-помагач на ответника в срок
до следващото съдебно заседание да изрази окончателно становище по
същество на спора.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 894/2020 г. по описа на ОС Бургас.
Адв. Б.: Тук са свидетелите ни. Само имам едно искане. Тъй като има
много търговски дела, които се водят в Бургаския съд по повод въпросният
инцидент, считам, че може да бъде издадено съдебно удостоверение за този,
8
който иска да се снабди с материалите по наказателното дело.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на претърпените неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели:
С.Г.Б. и Г. Н. С., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С.Г.Б., с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
Свид. С.Г.Б. , ****, българин, български гражданин, ****, неосъждан,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което същият
обеща да говори истината.
И. А. ми е племенник.
Свид. Б. на въпроси на адв. Б.: Познавам И. А., който е син на А. А..
Запознат съм с инцидента на 24.07.2017 г., при който е починал А. А..
И. А. прие много тежко вестта за смъртта на баща си. Той не е вече
същият човек, който познавам. Той ми е батко, силен човек, спортист, офицер
от българската армия, обучил много български офицери, но след инцидента,
не виждам това да е същият човек. Ние сме изключително близки и се
виждаме много често, винаги стигаме до този разговор за баща му, който е
също много болезнен и за мен, аз съм израснал покрай тях.
Аз съм 73 набор. Имаме разлика с И. от 7-8 години.
А. А. беше много енергичен човек, винаги лъчезарен, винаги душа на
компанията и с И. имаха много силна връзка. Тя се изразяваше в много
аспекти. Например, винаги И. пътуваше всяка седмица до Бургас или баща му
беше тук. Винаги баща му му помагаше, беше близо до него морално и
финансово. Заедно обработваха градина, помагаха си. Не живеят в едно
домакинство. Всяка седмица се виждаха. Бате И. пътуваше всяка седмица до
Бургас. Там има къща с градина и лозе. С баща си заедно го обработваха.
Чисто емоционално помощта се е изразявала в бащински съвети.
Свид. Б. на въпроси на съда: Те бяха изключително близки. Често
пътуваха. Бате И. не е същия човек, който познавам. Липсата на тази
емоционална близост доведе до промяна в характера на И.. По-емоционален
беше преди, по-ведър, шегувахме се, но сега това го няма, на мен поне това
ми липсва. Сега е сериозен, вглъбен, замислен и мрачен.
Почти на всеки разговор говори за баща си. Той не тръгва самоцелно.
Натъжаваме се и двамата, когато стане въпрос за баща му, защото се връщаме
в спомени. Усеща се липсата на бащата.
9
Не може да се каже в никакъв случай, че той е преживял загубата на
баща си. Искаше да види правнука си, да види внуците си. Виждал ги е като
малки, но искаше да види как ще порастат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г. Н. С., с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
Свид. Г. Н. С. , ****, българин, български гражданин, ****, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси на адв. Б.: Познавам и И. А., и А. А.. Знам за
пътния инцидент, при който почина А. А., защото живея в Бургас. А. А. ми
беше много близък. Те с баща ми бяха много големи приятели, ходеха заедно
на лов. От две съседни села са. А ние с А. А. сме работили заедно. Познавам
А. от малък.
С И. се познаваме може би от 40 години, малко, след като се беше
родил. Растеше много хубаво дете, имаха много силна връзка с баща си.
После учи в Спортното. Ходил съм му на клетвата, когато беше войник.
Семействата ни са били много близки.
Аз присъствах на погребението. Присъствах на взимането на тялото. За
мен И. стана друг човек. Много тежко го прие. Вечерта бяхме в къщата им,
почти цяла вечер плака. Ние поддържаме отношения, виждаме се много
често. Той идва често в Бургас, аз идвам във Варна, виждаме се. Откакто е
починал баща му – вече 6-7 години, той много се промени и доста се състари.
Свид. С. на въпроси на съда: Имам предвид, че стана тъжен човек.
Въпреки че е бивш спортист, силен дух, аз също съм загубил баща си, но те
имаха много силна връзка. Аз нямах такава силна връзка с моя баща, понеже
съм израснал по интернати, но те имаха много силна връзка. Баща му му беше
голяма опора и той на баща си. И. си идваше всяка седмица в Бургас. Имаха
ранчо, всичко обработваха заедно, помагаха си страшно много.
Свид. С. на въпроси на адв. Б.: Майка му на И., ако не ме лъже
паметта, почина 10 години преди баща му и останаха те двамата. Сестра му
замина за Гърция и те си останаха двамата. Имаха много силна връзка като
баща и син. И двамата за мен са много разумни хора. Бай А. помагаше
страшно много на И. – и със съвети, и с работа, и с пари, ако имаше
възможност. За мен лично И. много слушаше А., защото той беше един
изключително работлив и изключително умен човек. Той беше постигнал
всичко в живота си. Те са много деца, навремето са имали много деца. Те са
5-6 братя и 3-4 сестри. Всичко, което беше постигнал И., баща му го е правил
сам, затова много се уважаваха с И..
Винаги сме се събирали с И.. Той преди инцидента беше много весел и
лъчезарен човек, но това му се отрази много зле. Аз идвам почти 10-на пъти в
10
годината във Варна и той идва 10-на пъти в Бургас, всеки път виждам голяма
разлика. Аз съм доста по-голям от него, но той се е състарил повече от мен.
Винаги говори за баща си. Състари се доста. Много се промени. За мен лично
той го прие това нещо много трагично. Към настоящия момент не може да се
каже, че е преживял загубата на баща си, напротив - още по-тъжно му става.
Бащата си е опора за всеки човек и за семейството.
А. беше изключително здрав човек физически. Цял живот е работил
физически труд. Аз съм строителен инженер и съм правил ремонт на къщата
му. Той на 76 години беше качен на покрива всеки ден. За мен, ако не беше
станал този инцидент, той щеше да е жив. Никога не се е оплаквал от нещо.
Той беше много здрав физически. Работеше много. Когато работехме заедно,
всички багеристи бяха по 2-ма, той караше багера сам, по две смени. Много
здрав човек беше и много добър по душа. И на мен ми е помагал, с каквото е
можел.
Сега И. не се е прибирал в къщата. Като стана тази работа, стана му
много тъжно и я изоставиха тази къща. Може и да са я продали. Не сме
говорили на тази тема, защото аз не обичам да разпитвам хората, но в една
къща, в която са останали спомени, е много трудно да се живее.
И. идва вкъщи, гостува ни.
Много е променен след инцидента. Никой не иска да отива в къща, в
която са живяли баща му и майка му. В последните години като стана
трагедията И. има много голяма промяна. Страшно много се е състарил. Спря
да говори. Стана един тъжен човек. Съжалявам, че го казвам.
За връзката, пак повтарям те имаха една много силно изградена връзка,
защото баща му винаги му е помагал във всичко и го е насърчавал за добро,
въпреки че той като дете си беше много кротък и изпълнителен. Промяната е
очевидна за хората, които го познават. Аз твърдя, че съм един от най-
близките му приятели.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Б.: Моля да задължите ответника да се снабди с относимите
материали за изготвяне на експертиза.
С оглед емоционалното състояние на свидетеля към момента на
показанията, което доведе до даването на оскъдни сведения и
обстоятелството, че делото ще се отлага, моля да бъде допуснат допълнителен
свидетел за претърпените болки и страдания от ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищцовата страна, както и
обстоятелството, че първият разпитан в днешното съдебно заседание свидетел
С.Г.Б. не даде убедителни показания досежно твърденията на ищцовата
страна, намира, че са налице предпоставките по чл.159, ало.2 от ГПК,
съответно, че следва да се допусне още един свидетел при режим на
довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди от страна
11
на ищеца.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на още
един свидетел при режим на довеждане в следващото съдебно заседание за
установяване на претърпени болки и страдания.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, намира, че производството
по делото следва да се отложи за друга дата и час
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18 април 2024 г.
от 14:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени
от съдебно заседание.
Да се уведомят вещите лица Д. Д. и Й. М., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12