№ 699
гр. Сливен, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201092 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1092/2021 г. по описа на СлРС.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.С.Р. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 21.09.2021 г.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се
представлява от юриск.Бенин, надлежно упълномощен.
Актосъставителят и свидетелите, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск.БЕНИН: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези, находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
АНН. В. Г. - на 47 г., бълг. гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без
родство с жалб.;
АНТ. Т. ИВ. - на 40 г., бълг. гражданка, неомъжена, работи,
1
неосъждана, без родство с жалб.;
Д. Г. Д. - на 46 г., бълг. гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без
родство с жалб.;
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
АЛ. К. ГР. - на 60 г., бълг. гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без
родство с жалб.;
Предупредени за нак. отговорност, която носят по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв.Р.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Юриск.БЕНИН: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв.Р.: Поддържам жалбата.
Юриск.БЕНИН: Оспорвам жалбата.
Свид.А.И., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм при съставяне и
връчване на акта. Актът беше съставен в офиса на Басейнова дирекция,
представител на дружеството не се появи. Бяхме аз, колежката Д.Г. и мисля,
че г-жа Г.. Запозната съм, че става въпрос за водовземане от подземни води
без разрешително в с.Чинтулово. Беше поканен представител на
жалбоподателя за явяване.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид.Д.Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел на съставянето на
акта, беше съставен в Басейнова дирекция. Не присъства представител на
дружеството, предполагам че е бил поканен. Г-жа Г. състави акта, беше
съставен в присъствието на А.И. и Г..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
2
Свид.А.М., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм и при съставянето на
акта, и при констатиране на нарушението. В екип бяхме с актосъставителя г-
жа Г.. При извършена проверка на 11.05.2021 г. на обект в с.Чинтулово бе
установено, че населеното място се водоснабдява от един брой тръбен
кладенец. Същият бе оборудван за водовземане. При проверката бе
установено, че устието на тръбния кладенец е разположено директно на
терена и няма изградена шахта, като същото не е обезопасено от външни
въздействия, което крие опасност за живота и здравето. Трябва да има
изградена шахта по самото устие на тръбния кладенец, трябва да бъде
покрито, за да няма достъп. Това е ПВЦ-тръба, която е спусната в земята.
През нея се източва вода от подземните води. Трябва да има изградена шахта
около нея и да се затваря с капак, а тя е открита изцяло. От самия тръбен
кладенец до водоема на населеното място се констатира изграден
тръбопровод, чрез който водите от тръбния кладенец постъпват във водоема.
Това е нарушение дотолкова, доколкото че водовземното съоръжение няма
издадено разрешително. Тези води от тръбния кладенец трябва да се отведат
до водоема. Явно се вижда, че от тръбния кладенец се осъществява
водовземане без да има разрешение за това. Нарушението е водовземане без
издадено разрешително по Закона за водите. Това село назад във времето
винаги се е снабдявало незаконно. Това е системно нарушение в продължение
на много години. Имаше представител на „В и К“ по време на проверката,
вписан е в констативния протокол, съставен от нас. Не помня дали ни обясни
на какво се дължи това нещо.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Актосъст.А.Г., РАЗПИТАНА КАЗА: На терен съвместно с колежката
А.Г. и представител на „В и К“ Сливен инж.Я.Х. извършихме проверка на
терен във землището на с.Чинтулово. На 30 м от напорния водоем, който
водоснабдява населеното място, е налице тръбен кладенец, от който
подземните води посредством потопяема помпа, посредством напорен
водопровод се заустват в напорния водоем за с.Чинтулово.
Сега разбирам, че се касае за съвсем друго нарушение в съвсем друго
населено място. Става въпрос за нарушение в с.Тополчане. Отново със
същите лица бяхме - А.М. и представител на „В и К“ Х.. Проверката е
3
извършена на 11.05.2021 г., в този ден бяхме посетили и Чинтулово, и
Коньово. Беше констатирано нарушение на условията на разрешителното,
посочени в НП, изразяващо се в това, че водоснабдяването на с.Тополчане се
осъществява от два тръбни кладенеца, като водовземането от водовземащите
съоръжения се осъществява без учредена санитарно-охранителна зона.
Физически е изградена оградата на пояс едно, но нямаме заповед, нямаме
процедура внесена и издадена заповед за издаване на санитарно-охранителна
зона. Санитарно-охранителната зона включва три пояса, като първият
физически се огражда и е най-близо до водовземните съоръжения и
ограничава достъпа на външни лица. Втори и трети пояс са условни, те не се
изграждат физически, но се определят като територия. Внася се преписка за
учредяване на санитарно-охранителна зона, която се внася в Басейнова
дирекция, след което се издава заповед от директора на Басейнова дирекция
за нейното учредяване. В Басейнова дирекция няма внесена такава преписка.
Имаме отдел, който се занимава с учредяването на санитарно-охранителни
зони. Ние знаехме предварително, че няма такава процедура и преди
съставянето на акта отново съм проверила. До този момент не сме
установявали и санкционирали „В и К“ за с.Тополчане. Не помня кой текст
съм посочила в акта като нарушен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
С оглед изясняване фактическата обстановка по делото съдът пристъпи
към допълнителен разпит на свид.А.М..
ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИД.А.М.: На 11.05.2021 г. бяхме на
проверка в с.Чинтулово и с.Тополчане. На с.Тополчане констатирахме отново
наличие на водовземно съоръжение, което е оборудвано за водовземане и
няма издадено разрешение по Закона за водите, няма изградена санитарно-
охранителна зона, с която е снабдено всяко съоръжение. На проверката в
Тополчане присъстваха г-жа Г. и представител на „В и К“. Не мога да кажа
защо няма изградена санитарно-охранителна зона. Документално, чрез
заповед за учредяване на санитарно-охранителна зона, такава не е учредявана.
От моята практика знам, че всички водовземни съоръжения на територията на
област Сливен нямат издадени заповеди за учредяване на санитарно-
охранителна зона, тъй като не е постъпвала документация. Физически имаше
4
изграден първи пояс в Тополчане, но по заповед - не. Това са бетонни колове,
които са оградени с телена ограда. Това беше изградено, но трябва да има
заповед за учредяване съответно на първи, втори и трети пояс. Съставихме
констативен протокол във „В и К“ Сливен същия ден, в присъствието на
представител на „В и К“. Актът беше съставен на по-късен етап. На
съставянето на акта нарушителят не се яви, присъстваха колегите от Община
Сливен, не им помня имената, актосъставителят Г. и аз.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.
Юриск.БЕНИН: Няма да соча други доказателства.
Съдът констатира, че при първоначалния разпит на свид.И. и свид.Д.
същите дават показания за обект, различен от посочения в НП, както и за
съставянето и подписването на акт, касаещ този обект, поради което приема,
че се налага допълнителен разпит на свидетелите.
Воден от горното, след като прие, че делото е неизяснено от фактическа
страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА с.з. и го НАСРОЧВА за 16.11.2021 г. от 11,00 часа, за която
дата и час явилите се да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. и Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,20 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5