РЕШЕНИЕ
№ 6474
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110106763 по описа за 2022 година
искове с искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415
от ГПК, във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС:
Ищецът – Етажната собственост, находища се в гр. С..., представлявана от
управителя К. А., чрез фирма, и уточнение (на заявлението - гр.д. № 65758/2022г.), твърди
че ответниците - Х. АЛ., С.М. С., Р. А. З. и непълнолетния ИС. А. З., били собственици
жилище в ЕС.
Дружеството представлявало ЕС по силата на Договор за управление и поддръжка на
етажна собственост от 15.12.2020г. и Анекс към договор за управление и поддръжка от
16.12.2020г.
Съгласно чл. 3, б. А, т. 4 от Договор за управление и на основание решение на общото
събрание на ЕС проведено на 25.05.2021г., за което бил съставен протокол, било взето
решение по т. 2.2 да се съберат натрупаните задължения но съдебен път. Ответниците били
съсобственици на апартамент ателие 6, паркомясто 21 и 22, съгласно извършена и
приложена справка от АВ, находящ се в гр. София, гр. С.
Изискуемите вземания на ЕС произтичали от неплатени суми, представляващи 1 вноска за
настилка на наземен паркинг с определен краен срок за плащане 31.07.2017г. в размер
определен с решение на общото събрание от 07.06.2017г. за ателие 6, паркомясто 21 и 22,
както и дължими месечни суми към ЕС.
Моли да се признае по отношение на ответниците, че дължат при условията на солидарност,
че дължат: 2 573,73 лева – главница за периода от 2014г. (в заявлението, съответно
1
заповедтта, годината е сгрешена от заявителя, тя очевидно не е 2017г. и това е
техническа грешка) до 25.05.2021г., 966,90 лева - лихва за период от 01.12.2014г. до
17.11.2021г.
Претендира още законната лихва, считано от 17.11.2021г. и разноски.
Ответниците - Х. АЛ., С.М. С., Р. А. З., и непълнолетния ИС. А. З., със законни
представители С.М. С. и Х. АЛ., оспорват иска:
- искът бил недопустим, тъй като дружеството не било избрано валидно от ОС на ЕС;
- ищецът не бил упълномощен да събира точно тези вземания;
- нямало доказателства, че решението, с което дружеството било избрано за управител било
влязло в сила;
- оспорва иска по размер;
- не бил извършен ремонт/съответно не била положена настилка;
- не ставало ясно как е определена законната лихва;
- правят възражение за давност – 3 годишна;
Претендират разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Не се спори, че ответниците са съсобственици на жилището.
В договор за управление има конкретизация на задълженията – Приложение 1, л. 52 и
сл. Аналогична е ситуацията и с договор от 08.112017г. (л. 76), както и в последващите
двустранни сделки – например л. 89. Така се стига до Протокол от 25.05.2021г., в който
изрично е посочено, че е прието решение старите задължения да бъдат изплатени (т. 2), като
следва да се образува заповедно производство за всеки, със задължение над 500 лева.
Депозирано е заключение на ССчЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
компетенто изготвено. От него се установява, че:
- на базата на:
1. Извадки от отчетния софтуер на дружеството /ProPMS-Profesional Property Management
Software/, включващи детайлни баланси поотделно за всеки един от отделните активи,
притежавани от ответниците, детайлна информация за дължимите и заплатени разходи и
такси по месечни периоди, както и общ баланс салдо на незаплатените задължения;
2. Протоколи на общото събрание на етажната собственост, както следва:
- протокол от 06.11.2013г., за общо събрание на етажната собственост, проведено на
05.11.2013 г.;
2
- протокол от 30.11.2015г. за общо събрание на етажната собственост,
проведено на 26.10.2015 г.
- протокол от 24.10.2017г. за общо събрание на етажната собственост, проведено на
23.10.2017 г.
- протокол от 13.11.2019г. за общо събрание на етажната собственост,
проведено на 07.11.2019г.;
3. Договор за управление и поддръжка на етажна собственост от 06.11.2013г.
4. Договор за управление и поддръжка на етажна собственост от 07.11.2014г., е
установено:
- незаплатени, но дължими суми към ЕС на находяща се в гр.С., на база протоколи на
етажната собственост в общ размер на 2 573,73 лева, представени подробно в констативно
аналитичната част по периоди, суми и основания за начисленията им.
- законната лихва към задължения за всяка от дължимите месечни суми от началото на
следващият месец до 17.11.2021г. е в общ размер на 980,95 лева.
- лихва за тригодишен период – от 17.11.2018г. до 17.11.2021г., върху размера на
претендираните вземания, е в общ размер на 659,91 лева.
Детайлните баланси имат, според съда, две функции:
1. приети са множество решения, според които се дължат различни вноски, вариращи по вид
и размер (и във времето). Те улесняват, след съответна проверка, и вещото леце и съда.
2. по-важното обаче, те представят и счетоводно вписване, тъй като управителят е ЮЛ
търговец: разпоредбите на чл. 182 от ГПК и чл. 55 от ТЗ установяват едно изключение от
това правило относно редовно водените счетоводни книги на търговеца, които могат да
служат като доказателство в негова полза. Те не се ползват с някаква задължителна
доказателствена сила, а същата се преценява от съда с оглед на всички доказателства по
делото - Решение 2 от 20.01.2011г. по гр.д. № 478/2010г., III г.о. на ВКС; също: Решение 218
от 05.07.2011г. по гр.д. № 775/2010г., III г.о. на ВКС. В случая счетоводството е редовно.
от правна страна:
1. Искът е допустим, тъй като са изложени твърдения за това (процесуална активна
легитимация), а също така са и представи документи относно представителната власт,
предвид изискванията на специалния закон. В тази връзка, между ЕС и фирма, е сключен
договор от 15.12.2020г. за обслужване на общите части на сградата.
Преди това – на 01.12.2020г., е проведено ОС на ЕС, като с 67,373 % „за“ (всички
присъствали – това всъщност са идеални части, а не присъствали) и без „въздържали“ се и
„против“, е прието да се сключи договор за управление с фирма. Списъкът с участвалите
съсобственици е представен – л. 23-6. Ако бе съобразен присъствен процент, какъвто е
доводът в отговора, то процентът щеше да бъде 100 %. В протокола е посочено – 67,37 % от
3
общите части (обща жилищна и прилежаща част) на ЕС.
Общото събрание на собствениците приема решения: за възлагане правомощията или
на част от тях на управителния съвет (управителя), както и за възлагане на дейности по
поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са
собственици – с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост (чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС).
Доводът за липса на представителна власт е неоснователен.
Действително, съдът, пред когото е висящо исковото производство, не е обвързан от
констатацията на съда по заповедното производство, а е длъжен да провери допустимостта
на предявения установителен иск, като при необходимост тълкува изявлението на длъжника
в депозирания формуляр за възражение (в този смисъл - Определение № 163 от 4.02.2011 г.
на ВКС по ч. т. д. № 901/2010 г., II т. о., ТК; Определение № 310 от 19.06.2012 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 296/2012 г., I г. о., ГК; Определение № 39 от 19.01.2010 г. на ВКС по ч. т. д. №
844/2009 г., II т. о., ТК). Решението и протоколът на ОС на ЕС, описани по-горе, са
приложени и в заповедната част на производството. Дори и да не бе така, евентуалният
пропуск на решаващия орган да констатира липсата им, би се санирал с представянето им в
исковата част, в хипотеза на вече постановена заповед по чл. 410 от ГПК.
2. дружеството „Триумф консулт 2000” ЕООД не е ищец, а материален и в случая
процесуален представител на ищеца, който е самата ЕС (например: Допустимо е
упълномощаването на лице, което не е адвокат, с правата и да преупълномощи адвокат да
предяви иск от името на упълномощителя - 2486-72-I). Аналогична е ситуацията и с
останалите дружества, които са осъществявали дейност по поддръжка на сградата, преди
„Триумф консулт 2000” ЕООД. Единият от аргументите в отговора (л. 110, стр. 3, най-горе)
е свързан с „полагане на настилка за наземен паркинг“. Тези разходи, а и самата настилка,
очевидно са в полза на ЕС, а на не нейният представител и управител.
3. ответникът следваше да установи, че конкретно решение не е влязло в сила (чл.
154, ал. 1 от ГПК), а не ищецът - всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание.
Молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 (чл. 40,
ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС). Оспорването, както е видно, е само пред съд, като е налице и
преклузивен срок. В най-добрия за сем. З. случай, те са уведомени за решенията с
представянето им по това дело, но не са ги атакували по съдебен ред, нито са установили
друг член на ЕС вече да го е сторил.
4. в протокола от 25.05.2021г. е предоставен допълнителен срок (до 15.06.2021г.) –
става въпрос за срок по милост – terme de grace. Целта е да се избегне, ако е възможно,
стартирането на заповедни/искови производства, като така се спестят, както на ЕС, така и на
некоректните платци, разходи и допълнителни притеснения.
Самите задължения се вече приети от ЕС с други решения, те имат размер и се
4
дължат или веднага или в сроковете, посочени в предходните протоколи/решения. С други
думи те са ликвидни и изискуеми, а ответниците са вече в забава. Ако бяха платили
извънсъдебно, вероятно щяха да спестят процесуални разходи и лихви (последното е
„бонусът“ за платилите), но срок по милост не заличава забавата в случая.
Основанието не е необходимо да се сочи, то е неизпълнение на задължения във
връзка с различните многостранни сделки. Както бе посочено, срок (по милост) е приет, а
такъв за предявяване на съдебни претенции не е необходим – предполага се че управителят
следва да го стори веднага след 15.06.2021г.
Решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове.
Когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването
им по реда на чл. 16, ал. 7 (чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС).
5. ако е взето решение за събиране на суми за настилка, то сумите, припадащи се на
всяко жилище, се дължат, без значение дали ремонтът е осъществен или не. Най-малкото,
ако ремонтът има предполагаема пазарна цена, за да се осъществи дейността, следва да е
налице бюджет. Отделно от това, ответниците не могат да оспорват че е налице валидно
осъществен ремонт и че валидно осъществени разноски … Оспорва се само факт, а в
случая той е известен на семейството. В тази хипотеза, добросъвестността предполага да се
твърди, че не е осъществен ремонт (арг. от чл. 3 от ГПК), а не че е недоказан (какъвто може
би е смисълът на оспорването) или че не е валиден, каквото и да означава в случая този
термин. Коректното поведение, както бе посочено, предполага ясно твърдение дали
настилката е поставена или не, като и това е без значение с оглед възниването на
задължението.
Решението на ЕС е влязло в сила (или поне друго не е установено), което означава, че
и оспорването на начина на разпределение на сумите, което всъщност е и съобразено със
закона, е неоснователно.
Законната лихва е определена, като изчисление от падежите на всяко едно от
задълженията. В.л. изрично е взело отношения по въпроса.
6. както се сочи в отговора, само част от задълженията са периодични – тези за
ежемесечните такси.
Заявлението е депозирано на 17.11.2021г. Три години назад – 17.11.2018г.
От общата сума, събразно таблицата на в.л., 2 573,73 лева, следва да се извадят:
- 405 лева, вноски за паркоместо; - 450,72 лева (втората част от таблицата – до –
първа на л. 132).
Цената на настилката, независимо дали е събирана на части (едно специфично
задължение, разделено на отделни, а не периодични части) или като пълна сума, не е
периодично плащане.
Така, 2 573,73 лева – 855,72 лева = 1 717,28 лева. Искът за главницата за горницата е
погасен по давност.
5
Задължението по правило не се дължи солидарно, а разделно. Това обстоятелство
обаче е от малкото неоспорено в отговора. Причината е че или има предходна договорка
(решение на ЕС, с която е прието, че ще се дължи солидарно) или – по-вероятното: майката
и бащата дължат солидарно на основание чл. 32, ал. 2 от СК, а и като родители отговарят за
задълженията на децата си (поне едното от тях – непълнолетното).
Лихвата, изчислена по реда на чл. 162 от ГПК възлиза на 550 лева. Главницата е
намалена, което се отразява и на лихвата, като по тази причина не е съобразена тази сума,
посочена от в.л.
по разноските:
1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното
производство (т. 12 от ТР по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС) – 60,08 лева, съобразно
уважената част от иска и списъка по чл. 80 от ГПК – л. 198.
2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца са в размер на 897,73 лева
(чл. 78, ал. 1 от ГПК), съобразно уважената част от исковете.
На ответниците се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от иска – 102,07
лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК).
По компенсация ответниците дължат - 795,66 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, по исковете предявени от
Етажната собственост, находища се в гр. С., представлявана от управителя К. А., чрез
фирма, ЕИК ..., управител А. Р. Л., съд.адр.: гр. С., юрк. З. З., e-mail:...., срещу Х. АЛ., роден
на дата **********г., С.М. С., ЕГН **********, Р. АРД. З., ЕГН ********** и
непълнолетния ИС. А. З., ЕГН **********, със законни представители С.М. С. и Х. АЛ.,
общ адр.: гр. С.., съд.адр.: гр. С., тел. ...., чрез адв. С., e-mail:...., че ответниците, че дължат
при условията на СОЛИДАРНОСТ:
- сумата от 1 717,28 (хиляда седемстотин и седемнадесет лева и двадесет и осем
стотинки) лева, за периода от 17.11.2018г. до 25.05.2021г., разходи за общите части на ЕС,
6
ведно със законната лихва, считано от 20.09.2017г. до окончателното ù изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за до пълния предявен размер от 2 573,73 (две хиляди петстотин
седемдесет и три лева и седемдесет и три стотинки) лева, както и за периода от 2014г. до
16.11.2018г., в частта на плащанията, които са периодични, като ПОГАСЕНА ПО
ДАВНОСТ
- сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева, мораторна лихва за периода от 17.11.2018г.
до 17.11.2021г., като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до пълния предявен размер от
966,90 (деветстотин шестдесет и шест лева и деветдесет стотинки) лева, както и за
периода от 01.12.2014г. до 16.11.2018г., като НЕОСНОВАТЕЛНА
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Х. АЛ., роден на дата **********г., С.М.
Савова, ЕГН **********, Р. АРД. З., ЕГН ********** и непълнолетния ИС. АРД. З., ЕГН
**********, със законни представители С.М. С. и Х. АЛ., общ адр.: гр. С., съд.адр.: гр. Со.,
тел. ...., чрез адв. С., e-mail:...., да заплатят на Етажната собственост, находища се в гр. С.,
представлявана от управителя К. А., чрез фирма, ЕИК ..., управител А. Р. Л., съд.адр.: гр.
С., юрк. З. З., e-mail: ...., сумата от 60,08 (шестдесет лева и осем стотинки) лева, разноски,
сторени в заповедното производство, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, Х. АЛ., роден на дата **********г.,
С.М. С., ЕГН **********, Р. АРД. З., ЕГН ********** и непълнолетния ИС. АРД. З., ЕГН
**********, със законни представители С.М. С. и Х. АЛ., общ адр.: гр. С., съд.адр.: гр. С..,
тел. ...., чрез адв. С., e-mail: ..., да заплатят на Етажната собственост, находища се в гр. С..,
представлявана от управителя К. А., чрез фирма, ЕИК ..., управител А. Р. Л., съд.адр.: гр.
С., юрк. З. З., e-mail: ..., сумата от 795,66 (седемстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и
шест стотинки) лева – сторени деловодни разноски в исковия процес съобразно уважената
част от исковете и направена компенсация.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7