№ 331
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500384 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК във вр. с чл.78, ал.7 ГПК.
Образувано е по частна жалба от К. Д. ИЛ. срещу определение
№962/09.05.2022г., постановено по гр.д.№3080/2020г. по описа на РС –
Пазарджик, с което жалбоподателят е осъден да заплати в полза на
Националното бюро за правна помощ /НБПП/ сумата от 170лв.,
представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за предоставена
правна помощ под формата на процесуално представителство по в.гр.д.
№759/2021г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното определение, с искане да бъде отменено.
В законоустановения срок по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран писмен
отговор от НБПП, в който се поддържа неоснователност на жалбата.
Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди представените по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Производството по гр.д.№3080/2020г. е образувано по искова молба по
Закон за защита от дискриминация от К. Д. ИЛ. срещу Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“.
В хода на производството с определение №119/20.01.2021г. на ищеца К.
1
Д. ИЛ. е предоставена правна помощ под формата на процесуално
представителство по реда на чл.94 и следващи от ГПК, при което му е
назначен служебен адвокат, който го представлява, вкл. и пред въззивната
инстанция по в.гр.д.№759/2021г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.
С решение №23/01.02.2022г. по в.гр.д.№759/2021г. по описа на Окръжен
съд – Пазарджик е потвърдено с решение №789/27.09.2021г. по гр.д.
№3080/2020г. по описа на РС – Пазарджик, с което предявеният иск от К. Д.
ИЛ. против ГД „Изпълнение на наказания“ е отхвърлен изцяло.
При така установеното от фактическа страна, настоящата съдебна
инстанция достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С обжалвания акт районният съд е приел, че получилият правна помощ
К.И. следва да бъде осъден да възстанови на НБПП, изплатеното адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.7 ГПК.
Видно от данните по делото, на ищеца К. Д. ИЛ. е предоставена правна
помощ под формата на процесуално представителство на основание чл.23,
ал.3 от ЗПрП, поради липса на средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
На основание чл.2 от ЗПрП и чл.94 ГПК тази правна помощ под
формата на процесуално представителство е безплатна, което означава, че
лицата, на които е предоставена, по начало не дължат възстановяване на
държавата изразходваните от нея средства.
Действително гражданското производство, в което жалбоподателят е
ползвал правна помощ, е приключило с неблагоприятен за него изход. Това
обаче не обуславя задължение същият да възстанови на НБПП изплатеното
възнаграждение на служебния адвокат (в т.см. практиката на ВКС –
определение №238/27.10.2016 г. по гр.д.№5920/2015г., I г о., определение
№99/14.04.2016г. по ч.т.д.№730/2016г. на I г.о.; определение
№131/24.06.2016г. по ч.гр.д.№2020/2016 г. на II г.о.; определение
№136/27.06.2016 г. по ч.гр.д. №2039/2016 г. на II г.о. и др.).
По начало предоставената по реда на чл.23, ал.3 от ЗПрП правна помощ
на страна по гражданско дело, предполага, че същата не разполага със
2
средства да заплати за адвокат, но желае да има такъв и интересите на
правосъдието налагат това.
Веднъж предоставена от съда, правната помощ запазва естеството си на
"безплатна" такава (арг. чл.2 ЗПрП и чл.94 ГПК). Икономически слабата
страна в процеса, дори при отхвърляне на исковите й претенции като
неоснователни, не дължи възстановяване на изразходваните от държавата
средства по сметка на НБПП. По този начин се гарантира конституционното
право на защита в процеса.
Отделно от това, императивната разпоредба на чл.78, ал.7 ГПК урежда
единствено въпроса за разноски между страните по делото. НБПП няма
процесуално качество на страна в исковото производство. Цитираният текст
на закона се прилага по отношение на НБПП, само доколкото искът на
ползвалото правна помощ лице бъде отхвърлен. Изречение първо на чл.78,
ал.7 ГПК регламентира възможността насрещната страна (а не страната
ползвала правна помощ), при неблагоприятен за нея изход на процеса, да
бъде осъдена да заплати в полза на НБПП сумата, изплатена като
възнаграждение на служебния адвокат.
Изречение второ на чл.78, ал.7 ГПК пък урежда отговорността на
получилото правна помощ лице, но само за разноските, направени от
насрещната страна по иска, при осъдително решение, съразмерно
отхвърлената част от иска.
Следователно в хипотезата на чл.78, ал.7, изр.2 ГПК лицето, получило
правна помощ, не дължи разноски на НБПП.
Като е приел обратното, първоинстанционния съд е постановил
неправилен съдебен акт ,който следва да бъде отменен и вместо него молбата
на НБПП да бъде отхвърлена като неоснователна .
Изплатеното на служебния адвокат възнаграждение в размер на 170 лв.
ще следва да остане за сметка на бюджета на НБПП, който съгласно чл.2 от
ЗПрП се финансира от държавата.
Въз основа на всичко гореизложено и на основание чл.278, ал.2 ГПК,
Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение №962/09.05.2022г., постановено по гр.д.
№3080/2020г. по описа на РС – Пазарджик, с което К. Д. ИЛ., ЕГН
********** е осъден да заплати в полза на Националното бюро за правна
помощ сумата от 170 лв., представляваща изплатено адвокатско
възнаграждение за предоставена правна помощ под формата на процесуално
представителство по в.гр.д.№759/2021г. по описа на Окръжен съд –
Пазарджик, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Националното бюро за правна помощ за
присъждане на разноски в размер на 170лв. за предоставената на К. Д. ИЛ.,
ЕГН ********** правна помощ под формата на процесуално
представителство по в.гр.д.№759/2021г. по описа на Окръжен съд –
Пазарджик.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4