ПРОТОКОЛ
№ 74
гр. С , 17.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на шестнадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Административно
наказателно дело № 20205440200618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателя не се явява. За него адв. П, редовно упълномощена от преди.
Въззиваемия се представлява от юриск. В.
Свидетеля налице.
Адв.П - Да се даде ход на делото.
Юриск. В - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
СДХ - 41 г., б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя,
полицейски инспектор в РУ – С.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Христов.
1
СВИДЕТЕЛЯ ХРИСТОВ – Познавам ТХ във връзка с изпълнение на служебните
ми задължения. През м. април 2020 г., точната дата не си спомням, по време на въведена
противоепидемична мярка за носене на маска или друго средство покриващо устата и носа
на обществени места установихме лицето на ул. С в гр. С, заедно със свидетеля П. Х
вървеше по улицата без да има маска или друго средство, покриващо носа и устата. След
установяване на самоличността на лицето го попитахме запознат ли е с въведената мярка.
Той каза, че е запознат, но въпреки всичко беше без такова средство. За констатираното
нарушение взехме отношения, като съставихме акт. Самоличността установихме с документ
за самоличност. Първоначално лицето обясни, че не носи документ за самоличност, но в
последствие представи лична карта. В момента не мога да си спомня каква причина посочи
лицето за да не носи средство покриващо лицето. Спомням си само, че беше критичен
спрямо нас във връзка с констатираното нарушение. В момента на установяване на
нарушението лицето се движеше сам, наоколо нямаше други хора. В момента не си спомням
лицето да е заявило поради каква причина се намира на улицата. Лицето нямаше шал. В
момента не мога да си спомня дали лицето имаше в себе си маска, но на лицето нямаше
такава.
Адв. П - Считам делото за изяснено.
Юриск. В - Считам делото за изяснено.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П - От името на доверителя ми Ви моля след преценка на събраните по делото
гласни и писмени доказателства да постановите решение, с което уважите жалбата и
отмените НП № 12/24.04.2020 г. издадено от Директора на ОД МВР С. Считам, че
изложените оплаквания и съображения в жалбата се потвърждават изцяло от
доказателствата по делото, като безспорно се установява, че при започване на
административно наказателното производство със съставяне на приложения по делото
АУАН са допуснати нарушения на процесуалните правила, визирани в разпоредбата на чл.
42, т. 4 и 5 от ЗАНН, с което е препятствана възможността на доверителя ми да разбере
какво е укоримото поведение и това под каква правна норма е подведено описаното в акта
нарушение. В самото описание в съставения акт считам за непълно, тъй като се посочва
единствено, че на процесния ден и място доверителя ми ми се е движил без поставена маска
или друго защитно средство, с което е осъществил нарушение на чл. 209 а, ал. 1 ЗЗ. Същата
законова разпоредба е бланкетна и изпълнителното деяние предвижда две отделни форми, а
именно неизпълнение или нарушение. В случая не е посочено какво точно и коя точно
2
противоепидемична мярка визирана в двете заповеди, описани в акта е нарушена от
доверителя ми. Това е абсолютно задължително с оглед на факта, че разпоредбата на чл. 209
а, ал. 1 ЗЗ е бланкетна такава и следва задължително да е описано кое точно от поведението
на нарушителя представлява нарушение или неизпълнение на точно визирано в заповедта
дължимо поведение. В посочените заповеди има осем различни точки, в които са описани
различните противоепидемични мерки. В случая в самия АУАН липсва такова посочване,
което е грубо нарушение на правата на доверителя ми и абсолютно основание за отмяна на
НП. В случая е налице хипотезата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, че именно ако до влизане в сила на
НП последват различни нормативни разпоредби прилага се онази от тях, която е по-
благоприятна за нарушителя. В случая към настоящия момент НП не е влязло в сила и към
момента на произнасяне от съда противоепидемичните мерки визирани в описаните в НП
заповеди вече не действат, поради което считам, че с оглед правилото на чл. 2, ал. 2 ЗАНН,
то следва същите да не бъдат прилагани спрямо доверителя ми. Това е така, защото съгласно
чл. 84 ЗАНН за всички неуредени въпроси по този закон се прилагат правилата по НПК, а
НПК е категоричен, че винаги се прилага по-благоприятната разпоредба по отношение на
нарушителя, която действа към момента на произнасяне по отношение на вината. Не на
последно място при условията на алтернативност Ви моля, в случай, че не приемете
изложените от мен съображения относно незаконосъобразността относно обжалваното НП,
то да приемете, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, а именно считам, че е налице
маловажно деяние, което обвързвам на първо място с времето на констатиране на
нарушението, а то е точно един ден след влизане в сила на заповедта. На следващо място
следва да се вземе предвид и възрастта на доверителя ми, който е на 76 г. и при
придвижването му по тази стръмна улица между дома и мястото на установяване на
нарушението, то и за млад човек би било трудно да се придвижва с предпазно средство,
покриващо носа и устата. На следващо място доверителя ми се е движил сам. Около него е
нямало други хора, поради което считам, че дори не се е стигнало до засягане на бранените
от закона обществени отношения, които са в основата на създаване на тези
противоепидемични мерки. Доверителя ми по никакъв начин не е застрашил здравето на
околните, а също така от констатираното нарушение не са създадени каквито и да е други
неблагоприятни последици. С оглед гореизложените съображения ви моля за вашия съдебен
акт. Моля да присъдите на доверителя ми направените от него разноски, както при
първоначалното разглеждане на делото, така и в настоящото производство.
Юриск. В – Въз основа на събраните по делото безспорни писмени и гласни
доказателства ви моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите процесното НП
като правилно и законосъобразно и приемете жалбата за неоснователна, като ми присъдите
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Не могат да бъдат споделени възраженията за
прилагане на чл. 3, ал. 2 ЗАНН. В случая въведените противоепидемични мерки не са част
от нормативен акт, а от общ административен такъв и не може да се приеме, че е приложима
сочената норма. В този смисъл и КАНД № 185/2019 г. на Административен съд С.
Подробни съображения съм изложил в писмени бележки с преписи за ответната страна.
3
Моля да ми присъдите направените разноски.
Съдът ПРИЕ представените писмени бележки на представителя на въззиваемия,
обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 16.03.2021
г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:50 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателя не се явява. За него адв. П, редовно упълномощена от преди.
Въззиваемия се представлява от юриск. В.
Свидетеля налице.
Адв.П - Да се даде ход на делото.
Юриск. В - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
СДХ - 41 г., б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя,
полицейски инспектор в РУ – С.
4
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Христов.
СВИДЕТЕЛЯ ХРИСТОВ – Познавам ТХ във връзка с изпълнение на служебните
ми задължения. През м. април 2020 г., точната дата не си спомням, по време на въведена
противоепидемична мярка за носене на маска или друго средство покриващо устата и носа
на обществени места установихме лицето на ул. С в гр. С, заедно със свидетеля П. Х
вървеше по улицата без да има маска или друго средство, покриващо носа и устата. След
установяване на самоличността на лицето го попитахме запознат ли е с въведената мярка.
Той каза, че е запознат, но въпреки всичко беше без такова средство. За констатираното
нарушение взехме отношения, като съставихме акт. Самоличността установихме с документ
за самоличност. Първоначално лицето обясни, че не носи документ за самоличност, но в
последствие представи лична карта. В момента не мога да си спомня каква причина посочи
лицето за да не носи средство покриващо лицето. Спомням си само, че беше критичен
спрямо нас във връзка с констатираното нарушение. В момента на установяване на
нарушението лицето се движеше сам, наоколо нямаше други хора. В момента не си спомням
лицето да е заявило поради каква причина се намира на улицата. Лицето нямаше шал. В
момента не мога да си спомня дали лицето имаше в себе си маска, но на лицето нямаше
такава.
Адв. П - Считам делото за изяснено.
Юриск. В - Считам делото за изяснено.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П - От името на доверителя ми Ви моля след преценка на събраните по делото
гласни и писмени доказателства да постановите решение, с което уважите жалбата и
отмените НП № 12/24.04.2020 г. издадено от Директора на ОД МВР С. Считам, че
изложените оплаквания и съображения в жалбата се потвърждават изцяло от
доказателствата по делото, като безспорно се установява, че при започване на
административно наказателното производство със съставяне на приложения по делото
АУАН са допуснати нарушения на процесуалните правила, визирани в разпоредбата на чл.
42, т. 4 и 5 от ЗАНН, с което е препятствана възможността на доверителя ми да разбере
какво е укоримото поведение и това под каква правна норма е подведено описаното в акта
нарушение. В самото описание в съставения акт считам за непълно, тъй като се посочва
5
единствено, че на процесния ден и място доверителя ми ми се е движил без поставена маска
или друго защитно средство, с което е осъществил нарушение на чл. 209 а, ал. 1 ЗЗ. Същата
законова разпоредба е бланкетна и изпълнителното деяние предвижда две отделни форми, а
именно неизпълнение или нарушение. В случая не е посочено какво точно и коя точно
противоепидемична мярка визирана в двете заповеди, описани в акта е нарушена от
доверителя ми. Това е абсолютно задължително с оглед на факта, че разпоредбата на чл. 209
а, ал. 1 ЗЗ е бланкетна такава и следва задължително да е описано кое точно от поведението
на нарушителя представлява нарушение или неизпълнение на точно визирано в заповедта
дължимо поведение. В посочените заповеди има осем различни точки, в които са описани
различните противоепидемични мерки. В случая в самия АУАН липсва такова посочване,
което е грубо нарушение на правата на доверителя ми и абсолютно основание за отмяна на
НП. В случая е налице хипотезата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, че именно ако до влизане в сила на
НП последват различни нормативни разпоредби прилага се онази от тях, която е по-
благоприятна за нарушителя. В случая към настоящия момент НП не е влязло в сила и към
момента на произнасяне от съда противоепидемичните мерки визирани в описаните в НП
заповеди вече не действат, поради което считам, че с оглед правилото на чл. 2, ал. 2 ЗАНН,
то следва същите да не бъдат прилагани спрямо доверителя ми. Това е така, защото съгласно
чл. 84 ЗАНН за всички неуредени въпроси по този закон се прилагат правилата по НПК, а
НПК е категоричен, че винаги се прилага по-благоприятната разпоредба по отношение на
нарушителя, която действа към момента на произнасяне по отношение на вината. Не на
последно място при условията на алтернативност Ви моля, в случай, че не приемете
изложените от мен съображения относно незаконосъобразността относно обжалваното НП,
то да приемете, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, а именно считам, че е налице
маловажно деяние, което обвързвам на първо място с времето на констатиране на
нарушението, а то е точно един ден след влизане в сила на заповедта. На следващо място
следва да се вземе предвид и възрастта на доверителя ми, който е на 76 г. и при
придвижването му по тази стръмна улица между дома и мястото на установяване на
нарушението, то и за млад човек би било трудно да се придвижва с предпазно средство,
покриващо носа и устата. На следващо място доверителя ми се е движил сам. Около него е
нямало други хора, поради което считам, че дори не се е стигнало до засягане на бранените
от закона обществени отношения, които са в основата на създаване на тези
противоепидемични мерки. Доверителя ми по никакъв начин не е застрашил здравето на
околните, а също така от констатираното нарушение не са създадени каквито и да е други
неблагоприятни последици. С оглед гореизложените съображения ви моля за вашия съдебен
акт. Моля да присъдите на доверителя ми направените от него разноски, както при
първоначалното разглеждане на делото, така и в настоящото производство.
Юриск. В – Въз основа на събраните по делото безспорни писмени и гласни
доказателства ви моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите процесното НП
като правилно и законосъобразно и приемете жалбата за неоснователна, като ми присъдите
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Не могат да бъдат споделени възраженията за
6
прилагане на чл. 3, ал. 2 ЗАНН. В случая въведените противоепидемични мерки не са част
от нормативен акт, а от общ административен такъв и не може да се приеме, че е приложима
сочената норма. В този смисъл и КАНД № 185/2019 г. на Административен съд С.
Подробни съображения съм изложил в писмени бележки с преписи за ответната страна.
Моля да ми присъдите направените разноски.
Съдът ПРИЕ представените писмени бележки на представителя на въззиваемия,
обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 16.03.2021
г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:50 ч.
7
Съдия при Районен съд – С: _______________________
Секретар: _______________________
8