Решение по дело №2534/2019 на Районен съд - Пловдив

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  805

гр. Пловдив, 29.05.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2534/2019г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 2235803, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Н.К.С., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 12.07.2018г. в 10.17ч., в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока Митница Пловдив, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. при управление на МПС с рег.№ ….

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява като се представлява от адв. Р.И. който излага съображения за отмяна на издадения електронен фиш.  

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В писмо рег. № 103000-5762/12.04.2019г. представя необходимата информация съобразно изискването на чл. 189, ал.8 от ЗДвП.

Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес и е подадена в срок. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство - стационарно преносимия уред за контрол на скоростта /СПУКС/ ARH CAM S1 с № 11743са, за това, че на 12.07.2018г. в 10.17ч., в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока Митница Пловдив, в населено място с допустима максимална скорост от 50 км/ч. и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Мерцедес Ц 200" с рег. № …, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 76 км/час, превишена стойност на скоростта 26 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час.

Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят Х. Л. К. и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението. Видно от приложеното писмо от БИМ стационарно преносимия уред за контрол "ARH CAM S1" с фабричен номер № 11743са е преминал успешно първоначална проверка която е прключила със заключението че отговаря на техническите изисквания на одобрения тип. По делото е приложено и удостоверение за одобрен тип средство на измерване издадено на 07.09.2017г. валидно до 07.09.2027г. Проверката на използваната стационарно преносимия уред за контрол е извършена от експерти от БИМ което е в съответствие с разпоредбата на чл. 38 от Закона за измерванията.

 Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.

Предвид мястото на нарушението, което попада в населено място – в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока Митница Пловдив, за която съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП разрешената скорост за движение в населеното място е 50 км.ч. и правилно е било посочено, че е налице установено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението / в този см. ТР/2014 г. на ВАС/. Тук следва да се има предвид, че се касае до особен и специален ред за ангажиране на административно – наказателна отговорност, въведен в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, който се явява специална норма по отношение на разпоредбите на ЗАНН, касаещи съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаваното въз основа на него наказателно постановление. От съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно, електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно обективирано изявление, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш, както се каза, представлява не волеизявление на конкретен административен орган, за да се иска вписване в него на негов издател.

 Нарушението е установено със стационарно преносимия уред за контрол на скоростта, поради което и установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е съобразено с разрешението, дадено в посоченото вече веднъж ТР № 1/2014 г. на ВАС.

По делото е приложен снимков материал от заснетия от системата клип, като е видно, че на разпечатката са отразени всички изискуеми данни за индивидуализация на нарушението. Видно е също и че при отразяване на нарушението е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал скорост и тази, отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. В тази връзка и видно, и от отразеното изрично в електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача именно наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена със стойността на допустимата грешка при измерването, тоест изцяло в полза на нарушителя. В приложения снимков материал е отразено че използваното АТСС е ARH CAM S1 с № 11743са, което автоматично се отразява на снимковия материал. Следва да се отбележи и това че видно от протокола за проверка с № 247-ИСИ от 11.12.2017г. /л. 24/, АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743са е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което безспорно доказва кой от двата заснети на снимковия материал е нарушителя и който е отразен и върху самия снимков материал. В тази връзка и съдът не споделя възражението на жалбоподателя в тази връзка. 

По делото е съставен и приложен протокол за използвано техническо средство който се издава на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. / считано от 16.01.2018г./ в който е отразено мястото на контрол, началния и краен час на работа на използваното АТСС, номерата на първото и последно статично изображение. Видно от отразеното в протокола е че е използвано техническо средство е тип ARH CAM S1 с № 11743са, като нарушението е извършено във времевия период в който АТСС е работило, както и номера на клипа е измежду номерата на клиповете заснети на 12.07.2018г. В издадения електронен фиш е отразено че нарушението е извършено на 12.07.2018г. в 10.17ч., посоченото е отразено и на снимковия материал. Следователно нарушението е било извършено в часовия диапазон отразен в протокола, в който АТСС е работело, а именно от 09.00ч. до 13.00ч. По делото е приложен и снимков материал за разположението на АТСС.

Обжалваният електронен фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя С., като се има предвид, че същия се явява собственик на регистрираното МПС с което е извършено нарушението, което обстоятелство не се оспорва и се установява от справката за регистрация на МПС от информационните масиви на МВР /л. 21/. Освен това, жалбоподателят няма данни да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП, каквото обстоятелство и не се твърди.

Поради изложените установеното нарушение правилно е съобразено с нормата на чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Този текст на закона предвижда глоба от 100 лева при установено превишение на разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/час.

Неоснователно се явява изложеното от страна на жалбоподателя че електронния фиш е незаконосъобразен защото не било ясно къде е извършено нарушението. На първо място безспорно е ясно че нарушението е извършено в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до № 1. Няма спор че в населено място разрешената максимална скорост е 50 км/ч. Няма въведено ограничение на скоростта за движение под 50 км/ч., в която хипотеза би имало значение точното местоположение на извъшеното нарушение. В настоящия случай точните координати на разположението на уреда за контрол на скоростта са отразени върху снимковия материал, като автоматично върху него се изписват освен точните координати и локацията по адрес. Спора воден от страна на жалбоподателя дали нарушението било извършено до № 1, или малко по надолу или нагоре, в крайна сметка не се отразява по никакъв начин върху възможността на нарушителя да разбере в какво го обвинват и да се защити. По делото е изискана справка от Община Пловдив приложена на л. 135-138 от делото, като на схемата приложена към писмото на л. 136 е видно че географските координати които са отразени и върху снимковия материал изготвен чрез АТСС – 42.134466 24.759516 са именно на бул. Санкт Петербург, в близост до № 1. В крайна сметка в електронния фиш не е отразено че е точно № 1, а е отразено „до № 1“, а отразеното в допълнение „посока Митница Пловдив“ дава още по-голяма яснота на нарушителя къде точно е извършил нарушението. В крайна сметка мястото на нарушението според настоящия състав е конкретизирано в достатъчна степен и не нарушава правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин.   

По отношение на възражението че от заснетия снимков материал е видно че в непосредствена близост до автомобила на жалбоподателя се движи друг автомобил, и поради това не било ясно кой е извършил нарушението, съдът приема че и то се явява неоснователно. При заснемането на нарушението е използвано автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1, която е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което безспорно доказва кой от двата заснети автомобила е нарушителя. В тази връзка и съдът не споделя възражението на жалбоподателя в тази връзка. 

Съобразно с горните мотиви, съдът XXV н.св.

 

РЕШИ:

 

 ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 2235803, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Н.К.С., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 12.07.2018г. в 10.17ч., в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока Митница Пловдив, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. при управление на МПС с рег.№ ….

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда на АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.