№ 747
гр. София , 23.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13 в закрито заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20211100901272 по описа за 2021 година
Предмет на разглеждане е искова молба от П.И.И.. и СН. Д. Д. срещу министъра на
земеделието, храните и горите, Н.С. ЕАД, Г. Р. СТ., А.Б.А.. и Д. ИВ. Ч.. В исковата молба се
твърди, че след проведена конкурсна процедура в съответствие със Закона за публичните
предприятия ищецът е назначен като член на Съвета на директорите на Н.С. ЕАД. С
решение на министъра на земеделието, храните и горите, материализирано в протокол № РД
59-52/09.06.2021 г. ищецът е освободен като член на съвета и на негово място е назначен Г.
Р. СТ.., а с отделни решения са освободени и останалите членове на съвета на директорите и
на тяхно място са назначени ответниците А.А. и Д.Ч.. Поради оспорване на решението от
09.06.2021 г. регистърното производство по вписване на промяната, инициирано със
заявление А5 вх. № 20210621173549 било спряно. С последващо решение на министъра на
земеделието, храните и горите, материализирано в протокол № РД 59-61/05.07.2021 г.
ответниците физически лица отново били назначени като членове на съвета на директорите,
считано от 09.06.2021 г. без да са отменени предходно взетите решения. Твърди се, че
уставът превижда състав на съвета на директорите от петима члена. Навежда се довод, че
понеже ищецът и останалите членове не са заличени от състава на съвета на директорите те
са част от него формираният състав след оспорения избор възлиза на 9 души. Твърди се, че
на 05.07.2021 г. новоизбраният състав на съвета на директорите е взел решения без
участието на освободените членове. Иска се да бъде признато за установено между страните,
че решение на министъра на земеделието, храните и горите, материализирано в протокол №
РД 59-61/05.07.2021 г. е нищожно, евентуално да бъде отменено като незаконосъобразно.
Иска се да бъде презнато за установено и че решенията, взети с протокол от заседание на
съвета на директорите на Н.С. ЕАД от 05.07.2021 г. са нищожни и недопустими,
алтернативно да бъдат отменени като незаконосъобразни. Иска се да бъде признато за
установено, че не съществуват обстоятелствата, заявени за вписване със заявление № А5
20210705164258.
Както отбелязва и ищецът законът обуславя развитие на съдебно производство по
установителен иск от наличието на интерес. Той следва да бъде конкретен и по аргумент от
1
чл. 26 ал. 2 ГПК като резултат да води до защита на лично за ищеца право, освен ако законът
изрично не предвижда възможност ищецът да предявява и отстоява чужд интерес. Нормата
на чл. 124 ал. 1 предл. второ и трето ГПК очертава допустимия предмет на спора по
установителен иск - спорно правоотношение или право. Субективните предели на силата на
пресъдено нещо, на която се основава защитната сила на съдебното решение, предполага
участие в процеса на другата страна в спорното правоотношение или правният субект, чието
поведение застрашава реализацията на законоустановен интерес, за чието отстояване е
легитимиран ищецът.
Отчитайки оперативната самостоятелност на търговците, какъвто статут има и Н.С. ЕАД
,законът изрично определя хипотезите на намеса на съда във вътрешноорганизационния
живот на търговско дружество чрез контрол върху актовете на висшия му орган както
досежно тяхната валидност, така и при преценка на законосъобразността им - чл. 71 ТЗ и чл.
74 ТЗ. Право да оспорва законосъобразност на решенията на органите на дружеството е
признато единствено на акционер (с оглед организационната форма на ответното
дружество). Ищецът не твърди такова качество, поради което претенциите за отмяна на
взетите решения от едноличния собственик на капитала и от съвета на директорите са
недопустими.
С Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. на ОСТК на ВКС е утвърдена възможността и
лице извън кръга на членовете на дружеството да се позове на нищожност на взето решение
от едноличния собственик на капитала. Както е посочено обаче хипотезите на нищожност
досежно решенията на общото събрание, съответно на едноличния собственик на капитала,
са лимитативно изброени. Съдебното производство е средство за конфронтиране позициите
на страните досежно зачетен от правния ред интерес. При положение, че от наведените
твърдения в исковата молба не следва никоя от лимитативно очертаните в закона хипотези
на нищожност, нито на утвърдените с решението по тълкувателен път хипотези липсва
правно-логическа връзка между твърдяните факти и заявеното искане за защита.
Нормата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ предвижда ред за защита срещу вписано в регистъра
обстоятелство. Едва несъответствието между огласеното в регистъра и действителното
правно положение обосновава интерес от развитие на това производство с произтичащия от
него ефект - заличаване на вписването. Ето защо преди да бъде вписано оспорваното
обстоятелсвто искът е недопустим. Защитата за правоимащия е осигурена чрез
възможността да поиска спиране на регистърното производство и да предотврати огласяване
на спорното обстоятелство.
Мотивиран от изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 7413/06.07.2021 г.
2
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд - София в
едноседмичен срок от съобщението. При упражняване на тази процесуална възможност
дължимата държавна такса е в размер на 15 лв. и следва да бъде внесена по сметка на
Апелативен съд - София, а доказателство за плащането да бъде приложено към частната
жалба. Неизпълнението на това указание е основание за връщане на частната жалба.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от
настоящото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3