Р Е Ш Е Н И Е № 261577
27.05.2021г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно
заседание на 22.04.2021г.
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Гергана Бонева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 18615 по описа за 2019г. на съда, за
да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е
иск с правна квалификация чл.109 ЗС.
В исковата молба се
твърди, че ищец **** чрез адв. Г.Н. и ответник „Сар Груп“ ООД с ********, ****и
****са собственици на съседни самостоятелни обекти- апартаменти в жилищна
сграда, находяща се в ****
Ищецът заявява, че притежава следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № ****, находящ се в град ***,
общна ***, област ***, с адрес на имота: ***, като самостоятелния обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, с
предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на
обекта – 1, със застроена площ от 97,44 кв.м., с прилежащи части: изба № **,
със застроена площ от 5,78 кв.м., ведно с 3,93% идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж върху дворното място, при съседни самостоятелни
обект в сградата- на същия етаж: ****,****, под обекта: ***, ***, над обекта: ****
идентичен съгласно акт за собственост със следния: апартамент Е, по
архитектурен проект на кота +12 метра, на пети етаж на сградата в град ***,
район „***“, който апартамент се състои от две спални, дневна-столова-
готварна, баня- тоалетна и една тераса със застроена площ от 97,44 кв.м., ведно
с посочените в акта прилежащи помещения и части и при съответните граници по
акт за собственост.
Твърди се, че ответник „Сар- Груп“ ООД притежава
апартамента точно над ответника, представляващ: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *** находящ се в град ***, община **, област ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед № **** на ***
*** на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение
на ККР, с адрес на имота*****, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 128.39 кв.м.,
с прилежащи части: изба № ***, с площ от 4,88 кв.м., заедно с 4,56 % идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, при
съседи : на същият етаж: ****, под обекта:
*** *** ****, над обекта: ****
заедно със 4,56/528 идеални части от поземления имот, върху който е построена
сградата, която апартамент е идентичен съгласно титул за собственост със:
апартамент№ 3, на кота +14,80 метра, на шестия етаж от сградата, състоящ се от
две спални, сптолова- готварна, сервизни помещения и три тераси със застроена
площ от 128,38 кв.м., при граници:
отдолу ап. Е, отгоре – подпокривно пространство, отдясно: стълбищна
клетка, отляво ап. И, ведно с посочените прилежащи помещения.
Ищецът заявява, че преди време в апартамента му, в
дневната използвана за хол по тавана започнали да се появяват големи мокри
петна от влага, проникваща от едната тераса на ответника, която се намирала
частично над ищцовата жилищна площ. Започнало подпухване на петната и падане на
мазилка от тавана. Посочва, че два или три пъти е правил ремонт поради тази
причина, като в последствие всичко се повтаряло. Твърди, че в момента по тавана
в хола отново били налице големи влажни петна с диаметър около 30 см, мазилката
била подпухнала, падала и продължавала да пада. Петната били десетина на брой.
Ищецът счита, че причината за това изхождала само и
единствено от терасата на ответника, която се
явявала точно над хола му.
В исковата молба се твърди, че ищецът е правил опити
да проведе разговор с ответника и да извърши ремонтни дейности за своя сметка,
но ответника му поискал 2000 лева за ремонти дейности.
Иска се ответникът да
бъде осъден да преустанови бездействието си, което създава условия за течове и
проникване на влага от терасата на апартамент, находящ се в гр. Пловдив, ****към
жилището на ищеца, находящо се в гр. Пловдив, ****, ап.Е като предприеме
необходимите действия по отстраняването на теча и влагата, която идва от
терасата му и причинява повреждане на мазилката по тавана на хола на ищеца в
собствения му апартамент.
Ответник „Сар Груп“
ООД чрез адв. А. оспорва предявения иск.
Съдът след като се
запозна с представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на
основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
Страните не спорят, че
са собственици на съседни имоти – ищецът притежава жилище – апартамент в гр.
Пловдив, ****, ап.Е идентификатор № **** по действащата КК и КР на гр. Пловдив,
което обстоятелство се потвърждава от приетия по делото нотариален акт № *** а ответникът е
собственик на жилище апартамент на същия адрес и жилищна кооперация на ет.6,
ап.16 – имот с идентификатор № ****по
действащата КК и КР на гр. Пловдив,
което обстоятелство се потвърждава от Постановление за възлагане на
недвижим имот по чл. 496 ГПК от 30.11.2017г. на **** с рег. № **** от КЧСИ;
От приетата по делото
СТЕ с вещо лице П., която съдът кредитира в цялост като безпристрастна и
компететно изготвена се установява, че почти по цялата площ на тавана на
дневната в жилището на ищеца и горната част на западната стена са налични
участъци с компрометирано /подкожушено и на места паднало/ мазаческо покритие
следствие на проникващи течове от източната тераса на ап.16, ет.6.
Според вещото лице
компрометираните участъци са видимо влажни, мазилката се рони, капчуците са се
оформили над монтирания по западната стена на дневната телевизор, както и около
полилея на помещението.
Вещото лице посочва и
причината за таене на влага от терасата на ответника - липсата на наклон към разположения сифон на
терасата, както и нарушена водоплътност на фугите между плочите от гранитогрес
и перваза от същите плочи по северната стена на терасата, където се задържа
дъждовна вода като щетите при ищеца са в пряка причинно-следствена връзка със
задържането на вода в терасата на апартамента на ответника, която таи през
междуетажната стоманобетонова плоча и се отразява по тавана и горната част на
западната стена на дневната в ап.Е, ет.5 на ищеца.
Вещото лице посочва,
че за остраняването на теча е необходимо даване на необходим наклон към подовия
сифон на терасата, полагане на нова хидроизолация и подова настилка.
По делото е приета и
съдебно-техническа експертиза с вещо лице А.Т., която не е оспорена от страните
и която съдът приема като компетентна и безпристна.
Съгласно заключението на вещото лице източно ориентираната тераса на
апартамента на ответника – ет. 6, ап.16 не представлява обща част на сградата
като покривна тераса по предвижданията на архитектурния проект. По делото няма
данни предназначението на процесната тераса да е променяно поради което и
предвижданията на архитектурния проект за този обект изключват възможността
същият да представлява обща част по смисъла на чл. 38 ЗС.
Предвид на така
установената фактология настоящата инстанция намира за изцяло доказан
предявения иск по чл. 109 ЗС като за ищеца са създадени пречки за нормалното
упражняване правото му на собственост на притежавания от него апартамент поради
бездействието на ответника с което са създадени условия и предпоставки за
проникване на влага и теч от притежавания от него апартамент. Смущаването на
правото на собственост на ищеца произтича от обстоятелството, че е налице
процес на таене на влага от терасата на ответника, с което освен неудобство при
ползването на собствеността възникват и материални щети. Източникът на теча не
е обща част, респ. отговорен за този теч е собственика на имота – ответника.
Ето защо последният следва да бъде осъден да преустанови бездействието си, като
предприеме необходимите действия по отстраняването на теча и влагата, която
идва от терасата му и причинява повреждане на мазилката по тавана на хола на
ищеца в собствения му апартамент.
На основание чл. 78 ГПК с оглед изхода на спора по делото в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените от него разноски в размер на сумата от 950 лева съгласно
представения списък по чл.80 ГПК.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Сар Груп“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Сърница, ул. Хан Аспарух № 7, Община Велинград, обл. Пазарджик
с ****, ****и ****ДА ПРЕУСТАНОВИ неоснователното
си бездействие в резултат на което са създадени условия за течове и проникване
на влага от терасата на собствения на дружеството апартамент, находящ се в гр.
Пловдив, ****с идентификатор № ****по действащата КК и КР на гр. Пловдив към
жилището на ищец **** с ЕГН ********** с адрес: ***, ****, находящо се в гр.
Пловдив, ****, ап.* – имот с идентификатор № **** по действащата ККи КР на гр.
Пловдив като дружеството предприеме необходимите действия по отстраняването на
теча и влагата, която идва от терасата му;
ОСЪЖДА „Сар Груп“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Сърница, ул. Хан Аспарух № 7, Община Велинград, обл. Пазарджик
с ****, ****и ****ДА ЗАПЛАТИ в полза
на **** с ЕГН ********** с адрес: ***, ***сумата от 950 лева разноски за
настоящата инстанция с оглед изхода на спора по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.