Р Е
Ш Е Н
И Е № 36
гр.
Хасково, 14.01.2014год.
ТОМ
1, СТР.80-81
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на шестнадесети
декември
през две хиляди и тринадесета
година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Веселина Красева
Прокурор:
като разгледа докладваното
от Съдията гр. д. № 1975 по описа за
2012 год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството
е делбено във фазата по извършване на
делбата.
С влязло в сила решение № 399/28.05.2013
год. е допуснато да се извърши делба между съделителите Е.Е.С.,
П.Т.С. и М.Т.К., на следния техен съсобствен недвижим имот: УПИ III в квартал 1 по плана на
с.М. б., Хасковска област, одобрен със Заповед № 51/1990г., който имот е
отреден за дворище с пл. № 68, с площ на целия имот от 545 кв.м., ведно с
построените в имота Жилищна сграда
на 60 кв.м., Навес и Лятна кухня на 10 кв.м. и Гараж
на 32 кв.м, при граници на имота: УПИ I-69, УПИ V-66 и УПИ IV-67, при квоти:
2/4 ид.ч. за Е.Е.С. и по 1/4 ид.ч. за П.Т.С. и М.Т.К. – за всеки един от тях.
След
влизане в сила на решението, с което е допусната делбата, съдът назначи
експертиза, с оглед да установи дали имота, предмет на делбата, е реално
поделяем с цел всеки един от съделителите да получи реален дял от него.
В
срока по чл. 349, ал.4 от ГПК
съделителката Е.Е.С. заявява
възлагателна претенция на основание чл.349, ал.2 от ГПК.
В
същия срок и на същото основание
възлагателни претенции не са заявени от останалите двама
съделители.
От назначената по делото съдебно-техническа експертиза съдът установи, че
допуснатият до делба имот е неподеляем и от него не могат да се обособят
самостоятелни обекти, така че всеки съделител да получи реален дял.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с
твърденията на страните и заявените от тях претенции, констатира от фактическа
страна следното:
Страните по делото са съсобственици на УПИ ІІІ в кв.1 по плана на с.М. б.,
Хасковска обл, с площ от 545 кв.м.; на Жилищна сграда на 60 кв.м., построена в
същия имот; Лятна кухня и Навес с обща площ от 10 кв.м. и Гараж с площ от 32
кв.м., като съдът е постановил решение, с което е допусната тяхната делба, определени
са и квотите на правото на собственост на всеки един от тях. Предметът на
делбата, съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, е
неподеляем, поради което, предвид определените квоти на съсобственост, страните
не могат да получат в натура своя дял.
По
отношение на възлагателната претенция на ищцата Е.Е.С., съдът намира следното:
За уважаването на конститутивния
иск по чл. 349, ал.2 от ГПК е необходимо да бъдат изпълнени предпоставките на
цитираната правна норма. Условията, които законът поставя са: делбеният имот да
е жилище, то да е неподеляемо, съделителят, поискал възлагането му, да няма
друго жилище и при откриването на наследството да е живял в него. Тези условия са свързани от една страна с обекта
на съсобственост, от друга страна - с изискванията, на които следва да отговаря
самият съделител. Законът поставя изискването тези условия да са налице
кумулативно. В настоящия случай няма спор, че делбеният имот има изцяло
наследствен характер. Безспорно е още, че представлява дворно място с построена
в него жилищна сграда и спомагателни постройки, поради което следва да се
установи дали съделителят, поискал неговото възлагане, има и друго жилище и
дали е живял в процесното жилище към момента на откриване на наследството.
От
събраните по делото писмени доказателства и от гласните такива съдът установи, че
тези две предпоставки са налице. Съделителката Е.С. е депозирала декларация, с
която декларира под страх за наказателна отговорност, че не притежава друго жилище, освен част от
имота, предмет на делбата. Освен това се събраха доказателства, че настоящият и
постоянен адрес на ищцата са именно на административния адрес на делбения имот.
Събраха се доказателства, че тя е живяла в имота към момента на откриване на
наследството. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на свид. Б. Д..
От така събраните гласни доказателства
се установи, че тя, като сестра на общия на страните наследодател, има
преки и непосредствени впечатления за тези обстоятелства. Твърди, че Е. след
смъртта на съпруга си Т. останала да живее в с.М. б. и полагала усилия да поддържа
къщичката. Твърди също, че там ищцата живее от около 35 години, всичко, което е
правено в имота, е правено от двамата съпрузи. Другите двама наследници, които
са деца на брат й от първия брак, никога не са живели в този имот. Единствено
синът им Е. е идвал, за да помага на майка си. Категорична е, че нито преди, нито
след смъртта на брат й, други хора не са живели в имота.
При
тези данни по делото съдът намира, че към момента на откриването на
наследството, който момент съгласно чл.1 от ЗН е моментът на смъртта на
наследодателя, в случая 05.06.2010год., съделителката с претенция за
възлагане доказа, че е живяла в
допуснатия до делба имот. Установи се още, че не притежава друг жилищен имот, поради
което следва да се приеме, че отговаря на всяко едно от условията, а именно да е
живеела в имота към момента на откриването на наследството и да не притежава
друг жилищен имот. Както вече бе посочено, двете условия следва да са дадени
кумулативно, както е в настоящия случай. Казаното води до извод за
основателност на искането за възлагане.
При
тези съображения съдът намира като единствена възможност за ликвидиране на
съсобствеността поставянето в дял на имота на съделителката Е.С., като на
останалите двама съделители се присъдят суми за уравнение на дяловете. В тази
насока съдът намира, че следва да изходи от заключението на вещото лице, от
което се установи по несъмнен начин
действителната пазарна цена на всеки един от имотите. От същото е видно,
че стойността на жилищната сграда възлиза на сумата 5200 лева, на лятната кухня - на 700 лева, на навеса -
300 лева, на гаража - 2300 лева и на дворното място – 10 000 лева, или
общо – 18 500 лева.
При тези данни по делото ще следва, след като
на съделителката Е. С. бъде поставен в
дял целия имот, същата да бъде осъдена да заплати на другите двама съделители
съобразно квотите сумата от по 4 625
лева на всеки един от тях, което следва да стане при условията на чл. 349, ал.5
от ГПК- в 6 месечен срок от влизането в сила на настоящото решение. Сумите
следва да се изплатят ведно със законната лихва.
Ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените по делото разноски в
размер на 680 лева.
Ищцата
следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 320 лева, въпреки
че дължимата такава от нея е в размер на 370 лева, но още при предявяване на
иска е внесла държавна такса в размер на 50 лева.
Ответниците
следва да заплатят държавна такса в размер на 185 лева всеки един от тях.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Е.Е.С., ЕГН **********,
от с.М. б., Хасковска област, следния недвижим имот: УПИ III в
квартал 1 по плана на с.М. б., Хасковска област, одобрен със Заповед №
51/1990г., който имот е отреден за дворище с пл. № 68, с площ на целия имот от
545 кв.м., ведно с построените в имота Жилищна
сграда на 60 кв.м., Навес
и Лятна кухня на 10
кв.м. и Гараж на 32 кв.м, при граници на имота: УПИ I-69, УПИ V-66 и
УПИ IV-67, на обща стойност 18 500
лева.
ОСЪЖДА Е.Е.С., ЕГН **********, да
заплати за уравнение на дяловете на П.Т.С., ЕГН ********** и М.Т.К., ЕГН **********,
сумата от по 4 625 лева на всеки един от тях, ведно със законната лихва
върху главниците, което уравнение следва да се изплати в 6 месечен срок от
влизането в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА
П.Т.С., ЕГН ********** и М.Т.К., ЕГН **********, да заплатят на Е.Е.С., ЕГН **********,
направените по делото разноски в размер на 680 лева.
ОСЪЖДА Е.Е.С., ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен
съд-Хасково държавна такса в размер на 320 лева.
ОСЪЖДА П.Т.С., ЕГН **********, да
заплати по сметка на Районен съд-Хасково държавна такса в размер на 185 лева.
ОСЪЖДА М.Т.К., ЕГН **********, да
заплати по сметка на Районен съд-Хасково държавна такса в размер на 185 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.А.