РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе,23.11.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, V-ти състав, в публично заседание
на 22 октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при
секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като
разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА адм. дело № 296 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 112, ал. 1, т. 4
от Закона за здравето (ЗЗ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ф.Ш.Ф. ***,
подадена чрез адв. А.Е., срещу Експертно решение (ЕР)
№ 0166 от заседание 021 от 01.02.2019 г. на Националната експертна лекарска
комисия (НЕЛК), Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което е
отменено ЕР № 2112 от 06.06.2018 г. на Първи състав
на ТЕЛК Общи заболявания към УМБАЛ – Русе по оценка на работоспособността и
срока на инвалидизация и е потвърдено решението на
ТЕЛК по останалите поводи.
С жалбата се настоява, че оспореното ЕР на
НЕЛК е неправилно и незаконосъобразно като постановено в нарушение на
материалния закон. Сочи се, че решението на НЕЛК е постановено без достатъчно
събрана медицинска документация и при липса на мотиви относно начина на определяне
на процента на инвалидност, както и при липса на посочено основание за
намаляване на определения от ТЕЛК процент. Искането е да се отмени обжалваното решение на НЕЛК като се
претендира и присъждане на направените по делото разноски. В хода по същество
на спора, както и представени по делото писмени бележки, се
поддържат доводите и исканията, обективирани в
жалбата, като същите се мотивират и със заключението на приетата по делото
комплексна експертиза.
Ответникът – НЕЛК, изразява писмено
становище за неоснователност на жалбата, като настоява, че същата не е доказана
и се прави искане за отхвърлянето й. Поддържа се, че не е налице нарушение на
процедурата по постановяване на процесното ЕР, което
да обуславя отмяната му – актът е постановен от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия, при спазване на писмената форма. Изтъква се, че ЕР на НЕЛК
е постановено по документи, в съответствие с чл. 50, ал. 1 от Правилника за
устройство и организацията на работа на медицинската експертиза и на регионалните
картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Настоява се, че прецизно е
определен процентът на трайно намалена работоспособност и подробно и ясно е
мотивирано защо се отменя решението на
ТЕЛК и се дава по-нисък процент. Твърди се, че крайният процент ТНР е изчислен
съгласно редакцията на Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на
ТНР в проценти, съставляваща Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НЕМ. Иска се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е искане да не се присъждат
съдебни разноски в прекомерен размер за процесуално представителство на
оспорващата.
От заинтересованите страни – ТП на НОИ
Русе, Регионална дирекция "Социално подпомагане" – Русе и Агенцията
за хора с увреждане, становище по жалбата взема единствено ТП на НОИ – Русе,
чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Ц.Р., която поддържа искане
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя
основания, изразените становища на страните и фактите, които се установяват от
събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168
от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Оспореното ЕР на НЕЛК е съобщено на оспорващата на 24.04.2019 г. (известие за
доставяне, л. 8 от преписката). Жалбата е подадена в деловодството на АдмС – Русе на 07.05.2019 г., т. е. оспорването не е
просрочено, а е в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. Налице е
правен интерес от оспорването, предвид обстоятелството, че с оспореното ЕР на
НЕЛК е отменено ЕР на ТЕЛК и е определен по-нисък процент ТНР на оспорващата,
т. е. същата се явява заинтересовано лице в качеството му на освидетелствана –
чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето.
Видно от ЕР № 2112 от 06.06.2018 г. на Първи състав на ТЕЛК Общи заболявания към
УМБАЛ "Канев“, гр. Русе при преосвидетелстване след преглед на лицето Ф.Ш.Ф.
е взето решение на ТЕЛК за 74% ТНР, със срок 3 години – до 01.06.2021 година.
Като водеща диагноза е посочена "Епилепсия" с код G40.+, а като общо заболяване: "Епилепсия генерализирани-тонично-клонични гърчове с интервали от
месеци. Органично разстройство на личността." също с код G40.+. В частта мотиви за експертното решение е посочено
следното: "Епилепсия генерализирани – тонично –клонични
гърчове с интервали от месеци, у лице с отслабена годност на мозъчната
активност последица от епилептичната болест обуславя трайно намалена
работоспособност съгласно: Част 7, т. 4.3 – 70%; Част 2, р. І, т. 1 – 20%.
Общо: 74% в това число 20% по раздел ІІІ от методиката за приложение на
отправните точки по НМЕ на МЗ от 2017 г.“.
ЕР на ТЕЛК е оспорено от Медицинската
комисия при ТП на НОИ – Русе пред НЕЛК, в частта относно определения процент
ТНР с мотиви, че липсва медицинска документация от Неврологично отделение или
Неврологична клиника за уточняване на състоянието на лицето, нито е приложен
амбулаторен лист от неврологичен преглед или от спешна помощ по време или
непосредствено след епилептичен припадък (л. 145-146 от МЕД).
С оспореното ЕР № 0166 от заседание 021 от
01.02.2019 г. на НЕЛК Специализиран състав по неврологични и УНГ болести е
отменено ЕР № 2112 от 06.06.2018 г. на Първи състав
на ТЕЛК Общи заболявания към УМБАЛ "Канев", гр. Русе в частта на
определения процент ТНР като е определен нов процент на трайна
неработоспособност – 44%, както и в частта за срока на инвалидността, който
НЕЛК определя на 1 година или до 01.06.2019 г. Произнасянето на НЕЛК е
извършено по документи (а не след преглед), като водещата диагноза е потвърдена
- "Епилепсия". Като общо заболяване в ЕР на НЕЛК отново е посочено:
"Епилепсия – генерализирани – тонично-клонични
припадъци с интервали от месеци. Органично –мозъчно разстройство – отслабена
годност на мозъчната активност".
В частта "Констатация от медицинските
изследвания, представените документи и мотиви за експертното решение" е
отразено заключението на Специализирания състав по неврологични и УНГ болести
на НЕЛК, както и становището от консултацията от специализиран състав по
психични и вътрешни болести на НЕЛК, въз основа на които е дадено заключение за
краен процент ТНР – 44%, като допълнителният сборен % е изчислен на база 20% от
същия по Методиката за прилагане на отправните точки.
От консултациите и заключенията на
отделните специализирани състави се установява, че се потвърждава определения
от ТЕЛК % ТНР на основание Част 2, раздел І, т. 1 от Наредбата за медицинската
експертиза (НМЕ) във връзка с установеното органично-мозъчно разстройство –
отслабена годност на мозъчната активност.
За генерализирани тонично-клонични
припадъци с интервали от месеци НЕЛК – специализиран състав по неврологични и
УНГ болести е приел, че на освидетелстваната се следват 40% ТНР на основание
част VІІ, т. 4.2. Мотивите за това заключение са следните: „В обжалваното ЕР на
ТЕЛК е приета Дг.: „Епилепсия генерализирани тонично-клонични гърчове с интервали от месеци, Органично разстройство
на личността“. В МЕД на освидетелстваното лице след ЕР № 2197/16.06.16 г. е
приложена една консултация с лекуващ невролог д-р С. С. с описани анамнеза и
обективно състояние: „Припадъците датират от 2009 г. Провежда редовно лечение, чувства
се сравнително добре. Получава припадъци 1-2 пъти годишно. Без огнищна неврологична симптоматика /11.05.2018 г./ и ЕЕГ
изследване с данни за ЕЕГ запис с пароксизмална
активност без генерализация и огнищност“.
В хода на делото е допуснато извършване на
съдебномедицинска експертиза от специалист невролог – д-р И.К.П., който в
заключението си сочи, че според него в конкретния случай не е налице заболяване
в чисто неврологичен аспект. Няма достатъчно медицински данни за да се твърди,
че жалбоподателката е болна от хроничното заболяване Епилепсия. Вероятно се
касае за психогенно обусловено психическо разстройство на здравето, протичащо с
пристъпни промени в съзнанието и с дебют в ранна ученическа възраст. Вещото
лице счита, че описаните в делото „припадъци“ са в същността си пристъпни
нарушения на съзнанието с психогенен характер и са „резултат“ от дисозциативни и конверзионни
психични защитни механизми към стресогенни и
конфликтни ситуации от различно естество.Този тип заболявания са обект на
изследване, лечение и експертиза от психиатри и клинични психолози. Степента на
намалена работоспособност в конкретния случай, според вещото лице, следва да е
обект на психиатрична експертиза.
Във връзка с даденото становище от в.л.
д-р П. по делото е назначена и комплексна експертиза с вещи лица психолог и
психиатър. Заключението на вещите лица е прието без възражения от страните. В
него експертите посочват, че жалбоподателката страда от „G 40=0 Епилепсия, генерализирани тоничноклонични
гърчове, редки и чести абсанси. Органично
разстройство на личността. Начална Деменция,
етиологично неуточнена F03.3 с други симптоми,
предимно депресивни. Възможно е медикаментозно да се контролира честотата на
припадъците, за да се забави, но не и да се спре когнитивния упадък, да се
повлияе депресивно-тревожния синдром. Не е възможно да се достигне до
оздравяване, нито пък до пълноценна трудоспособност. Според вещите лица – д-р Л.Г.
– психиатър и психолога С.К., наличието на Епилепсия е добре документирано – от
външни наблюдатели – учители и потвърдено от многобройните електроенцефалографски
изследвания. Настъпилият когнитивен дефицит, както и органичното увреждане на
главния мозък са доказани с надлежни тестови методики. В съдебно заседание и двете
вещи лица сочат, че поред тях клиничната картина на Ф.Ф.
сочи на генерализирани пристъпи с интервали от месеци и парциални пристъпи с
интервали от седмица. Д-р Г. посочва още, че всички енцефалограми показват
липса на огнище, но наличие на повишена готовност за епилептичен припадък.
Според вещото лице не е необходимо да има огнища, много епилептици нямат
огнище.
Съдът напълно възприема заключението на
вещите лица по изготвената комплексна експертиза, като намира, че експертизата
е компетентно извършена, обективна и обоснована. Доколкото в нея са обсъждани и
констатации, направени от СМЕ, изготвена от д-р П., съдът счита, че следва да
цени именно заключението на съдебната психиатрично-психологична експертиза.
При тези данни съдът достигна до следните
правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен по смисъла на чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, във вр. с чл. 43, т. 1 от Правилника за устройство и
организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните
картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) административен орган. ЕР е
взето от специализиран състав по неврологични и УНГ болести. Съобразно чл. 49,
ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ произнеслият се специализиран състав е определен съобразно
водещата диагноза "Епилепсия". Изпълнени са и изискванията на чл. 18,
ал. 3 от посочения правилник в специализирания състав да бъдат включени не
по-малко от трима лекари, заедно с неговия председател. Експертното решение е
постановено в състав от 4-ма специалисти, които са го подписали, и е издадено в
кръга на нормативно установената компетентност на НЕЛК.
Експертното решение е постановено в
установената форма, като е мотивирано в съответствие с чл. 49, ал. 1 от
ПУОРОМЕРКМЕ, респ. следва да се приеме, че съдържа всички изискуеми реквизити
по чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът намира, че в настоящия случай
постановеното решение е частично недопустимо. ЕР на ТЕЛК № 2112/06.06.2018 г. е било оспорено пред НЕЛК от медицинската
комисия при ТП на НОИ – Русе единствено в частта относно определения процент
трайно намалена работоспособност. На основание чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в
действащата към момента на постановяване на решението на НЕЛК редакция – изм.
ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г.) при обжалване на експертни решения
на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в
наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето. В случая на основание чл.
101, ал. 7 от ЗЗ е приета Наредбата за медицинската експертиза (обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г.,
изм., бр. 62 от 27.07.2018 г., в сила от 27.07.2018 г., изм. и доп., бр. 64 от
3.08.2018 г., в сила от 3.08.2018 г. – без последващите
изменения), като съгласно чл. 61, ал. 1 от тази наредба експертизата на трайно
намалената работоспособност включва определяне на: 1. степента на трайно
намалената работоспособност в проценти спрямо здравия човек; 2. потребността от
чужда помощ и срока; 3. срока на инвалидността и датата, на която изтича
определеният срок на инвалидност; 4. началната дата на трайно намалената
работоспособност (дата на инвалидизиране); 5.
причинната връзка между увреждането и настъпилата неработоспособност (смърт) по
повод на трудова злополука, професионална болест, военна инвалидност,
гражданска инвалидност; 6. причинната връзка между увреждането (смъртта) и
условията на труд (извършваната работа) по време на злополуката, включително
при военна и гражданска инвалидност; 7. противопоказаните условия на труд; 8.
трудоспособно ли е лицето за работното си място и необходимостта от
трудоустрояване; 9. характера на заболяването – професионален или общ.
В случая, както се посочи НЕЛК е сезирана
с жалба единствено по отношение степента на трайно намалената работоспособност,
поради което на основание чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ е следвало да се
произнесе единствено по този въпрос. Като е отменила решението на ТЕЛК в частта
относно срока на инвалидността, както и като е потвърдила решението по
останалите поводи, НЕЛК е постановила недопустимо решение, което в частта за отменения
срок на инвалидността, предвид правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 от АПК,
следва да бъде отменено. В частта, с която е потвърдено ЕР на ТЕЛК, решението
на НЕЛК не е обжалвано и е влязло в сила, въпреки посочения порок.
В частта досежно
определения процент ТНР решението на НЕЛК е допустимо и съдът не констатира
наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Тук обаче
е налице неправилно приложение на материалния закон.
Спорният по делото въпрос е свързан единствено с определянето
на съответстващия процент ТНР за заболяването Епилепсия. В случая ТЕЛК е
определила 70% на основание част 7, т. 4.3. от Приложение № 1 към НМЕ, докато
НЕЛК е счела, че този процент следва да е 40% съгласно част 7, т. 4.2. от
Приложение № 1 към НМЕ. Съдържанието на процесните точки от Приложение № 1 към
НМЕ в редакцията им към дата на постановяване на ЕР на ТЕЛК (ДВ, бр. 51 от 2017 г., в сила от 27.06.2017 г.) е
следното:
„4. Епилепсия (според вида,
тежестта и честотата на пристъпите с обективизация на
пристъпите): ….
4.2. с интервали от месеци – 40 %
4.3. редки – генерализирани пристъпи
(конвулсивни или неконвулсивни, парциални пристъпи с вторична генерализация) с
интервали от месеци и парциални пристъпи (прости, комплексни) с интервали от
седмици – 60 – 70 % …“.
Преди датата на произнасяне на НЕЛК е
настъпила нормативна променя на Приложение № 1 към НМЕ (Изм. – ДВ, бр. 64 от
2018 г., в сила от 3.08.2018 г.), като в процесната част изменението касае само
т. 4.3 и се свежда то това, че процентът е определен не като диапазон от 60 до
70% а като твърда стойност – 60%.
Анализът на двете хипотези – по т.4.2 и т.
4.3 от част 7 на Приложение № 1 към НМЕ сочи, че към първата хипотеза се
причисляват случаите на заболяване Епилепсия при което са налице пристъпи с
интервал от месеци (без диференциране на вида на пристъпите), а към втората
хипотеза – по т. 4.3. се числят случаите на същото заболяване, при които се
наблюдават както генерализирани пристъпи, така и парциални пристъпи, като
първите са с интервали от месеци, а вторите с интервали от седмица.
От
мотивите на НЕЛК, изложени в оспореното решение, става ясно, че
административният орган, позовавайки се на посочената в амбулаторния лист от на
д-р С. С. – лекуващ невролог на жалбоподателката от 11.05.2018 г. (л. 133 от
МЕД) анамнеза и обективно състояние, макар да не го е формулирал изрично, е
приел, че липсват доказателства за парциални пристъпи. Съдът намира този извод
на ответника за необоснован. В тази връзка и доколкото за този извод са необходими
специални знания съдът възприема изцяло заключението на комплексната
експертиза, установяваща, че съобразно наличната в МЕД медицинска документация
жалбоподателката страда и е диагностицирана с
епилепсия „Grand mall припадъци
(с малки припадъци [petit
mall] или без тях), неуточнени“, каквато е и посочената
диагноза в амбулаторните листи на невролога д-р С. С. от м. май 2018 г.,
изготвени преди освидетелстването на жалбоподателката от ТЕЛК. Дори и в епикризата от отделението по нервни болести при МБАЛ –
Шумен, приложена към съдебномедицинската експертиза, изготвена от д-р П., се
посочва, че жалбоподателката има симптоми, характерни за състояния,
предшестващи припадък.
Изложеното обосновава извод за
незаконосъобразност на оспореното ЕР на НЕЛК, с което са определени 44% ТНР, поради което и в
тази част решението следва да се отмени.
На основание чл. 173, ал. 1 от АПК, доколкото в
конкретния случай не са налице нови или различни медицински данни, които да
бъдат преценявани от административния орган, съдът, след като отмени
административния акт, следва да реши делото по същество. Във връзка с това ЕР
на ТЕЛК в частта, относно определения процент ТНР, следва да бъде потвърдено на
основание чл. 51, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Воден от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 и чл. 173, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ф.Ш.Ф. ***, Експертно решение № 0166
от заседание 021 от 01.02.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия -
Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, в частта, с която е
отменено ЕР № 2112 от 06.06.2018 г. на Първи състав
на ТЕЛК Общи заболявания към УМБАЛ – Русе по оценка на работоспособността и
срока на инвалидизация и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Експертно решение № 2112
от 06.06.2018 г. на Първи състав на ТЕЛК Общи
заболявания към УМБАЛ - Русе, в оспорената пред НЕЛК част по оценка на
работоспособността, с което са определени 74% трайно намалена работоспособност.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му пред Върховния
административен съд на РБ.
СЪДИЯ: