Решение по дело №815/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1357
Дата: 24 юли 2020 г. (в сила от 10 декември 2020 г.)
Съдия: Дичо Иванов Дичев
Дело: 20207180700815
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 1357

гр.Пловдив, 24.07.2020 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ДИЧО ДИЧЕВ

 

при участието на секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 815 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „**– Х. И СИЕ“ СД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. “**, ет.3, ап.8, ЕИК **, представлявано от **Х.а, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) с № ФК-21-0025612 от 13.01.2020 г., на началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП, за запечатване на търговски обект - сергия, находяща се в гр.Пловдив, ул.**, стопанисван от дружеството, и  забрана достъпа до обекта за срок от седем дни.  В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и се иска да бъде отменена. В СЗ процесуален представител поддържа жалбата и претендира разноски.

Ответникът чрез процесуален представител и в писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

ПАМ е наложена на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че към момента на проверката в обекта липсва свидетелство за регистрация на ФУ. В хода на проверката е извършена контролна покупка, за което е издаден фискален касов бон. Извършена е проверка на фактическата наличност в касата, като не са констатирани отклонения. В указания му срок и преди издаване на ЗПАМ представител на търговеца е представил на контролните органи  свидетелството за регистрация на ФУ, като отново не са констатирани други нарушения.

При така изложеното съдът намира обжалваната ЗПАМ незаконосъобразна по следните съображения:

1.                     Нарушението е  несъществено, като същото е отстранено непосредствено след установяването му, при което налагането на ПАМ е неоправдано, тъй като същата вече би имала характер на санкция, доколкото в случая не се търси нито преустановителен, нито превантивен ефект.

2.                     Нарушен е принципът на съразмерност /чл.6 от АПК/, тъй като продължителността на срока на запечатване – 7 дни, съотнесена към тежестта на евентуално извършеното нарушение, засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като в този случай е налице и противоречие с целта на закона. В тази връзка следва да се отбележи, че в ЗПАМ е посочено, че целта е промяна в начина на дейността в конкретния обект, като прекия резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният недопускане на вреда за фиска, но всъщност не е установено нито неправилно отразяване на обороти, нито вреди за фиска.

3.                     Обектът не е достатъчно ясно индивидуализиран, което е задължително и крайно необходимо условие във връзка с изпълнението на ПАМ. Отбелязването „сергия, находяща се в гр.Пловдив, ул.**“ прави невъзможно да се установи какво точно ще се запечатва, още повече че самият орган е посочил, че обектът се намира на оживен пазар за селскостопанска продукция. 

При така изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) с № ФК-21-0025612 от 13.01.2020 г., на началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.

При този изход на делото следва да бъде осъдена НАП – гр.София  да заплати на жалбодателя разноски в размер на 350 лв. /претендираните банкови такси в размер на 8 лв. не представляват разноски по смисъла на АПК и ГПК/.

Мотивиран от горното, Административен съд – Пловдив

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) с № ФК-21-0025612 от 13.01.2020 г., на началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА НАП – гр.София да заплати на „**– Х. И СИЕ“ СД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. “**, ет.3, ап.8, ЕИК **, представлявано от **Х.а, разноски в размер на 350 лв.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: