№ 46659
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110150534 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от *********, *******, със
седалище и адрес на управление: *********, срещу ********, ЕГН: **********, с
адрес: ******** ***“ **********, обективно кумулативно съединени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 3003,35 лв.,
представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва за периода от 12.09.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 401,61 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 22.06.2022 г., сумата от 64,85 лв.,
представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 12.09.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 13,30 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 22.06.2022 г.
Делото е било насрочено за открито съдебно заседание и изготвен проект на
доклад, обективиран в Определение № 40084/09.11.2023 г. и допълнителен проект на
доклад, обективиран в Определение № 43477/04.12.2023 г.
Първо по делото заседание не е провеждано, поради постъпили от отнетника
частни жалби срещу актове на съда.
Съдът намира, че с оглед връщане на делото от въззивната инстанция, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Междувременно е постъпила от ответника молба с вх. № 366040/19.12.2023 г., с
която моли за прекратяване на делото при доводи за недопустимост на предявения
иск, тъй като спорът за същото вземане между същите страни е бил разрешен с
окончателен акт, постановен по гр.д. № 35208/2022 г. по описа на СРС, 171 с-в. Съдът
веднъж вече е разгледал това искане с Определение № 40084/09.11.2023 г., като след
служебно извършена справка по гр.д. № 35208/2022 г. по описа на СРС, 171 с-в е
констатирал, че действително същите вземания са били предмет на посоченото от
ответника дело, но по същото не се е стигнало до разглеждане на предявените искове,
тъй като съдът е върнал исковата молба поради неостраняване в срок на
констатираните нередовности и е прекратил производството по делото. Намерил е, че
в посочената хипотеза липсва законова пречка ищецът да предяви отново същите
искове, поради което съдът намира, че предявените искове са допустими. За прилагане
към настоящото дело следва да се изискат от гр.д. № 35208/2022 г. по описа на СРС,
1
171 с-в препис от исковата молба и от влезлия в сила краен съдебен акт, постановен в
производството. Доколкото съдът вече е разгледал това възражение на ответника, то
същият не дължи ново произнасяне.
Постъпила е също така и молба от ответника с вх. № 359602/13.12.2023 г., с
която е поискал заличаването на конституираното като трето – лице помагач на
страната на ищеца – ********. По това искане съдът е изложил съображения защо е
основателно искането на ищца за конституирането на това лице като трето лице –
помагач, и е допуснал също с Определение № 40084/09.11.2023 г. Правото на участие
на това трето лице има значение относно допустимостта на крайния съдебен акт и тази
проверка ще бъде извършена от въззивната инстанция при извършен инстанционен
контрол на постановеното по делото решение.
Постъпила е молба от ответника с вх. № 359593/13.12.2023 г., в която е направил
искане документите, постъпили от третото лице –помагач да му бъдат изпратени на
посочен в молбата имейл, да бъде предоставен препис от тях на място в
деловодството, както и да му се даде възможност за запознаване с тях. Искането се
явява основателно в частта относно искането на ищеца да му се даде възможност да се
запознае с документите в деловодството, както и да му се даде срок за изразяване на
становище.
Искането на ответника за отмяна на определението за допускане изслушването
на СТЕ следва да се остави без уважение, тъй като това доказателствено средство се
явява необходимо за изясняване на правнорелевантните за спора факти.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства, чрез
разпита на управителя на третото лице – помагач ********, което следва да се
отхвърли, тъй като обстоятелствата, които ще се установяват посредством разпита са
неотносими към предмета на правния спор.
Неоснователно е и искането на ответника за уведомяване на Посланика на
Република Франция за съдебното заседание.
Направено е и искане за отправяне на преюдициално запитване с поставени
въпроси в молба с вх. № 362290/15.12.2023 г. от ответника, което съдът намира, че не е
необходимо за правилното разрешаване на спора.
Следва да се укаже на вещото лице по допусната СТЕ при изготвяне на
заключението да посочи отделно сумите за доставена ТЕ за дялово разпределение и
отделно сумите за доставена ТЕ за отопление на имот и БГВ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.01.2026 г. от 11,00 часа, за
когато да се призоват страните и вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника отмяна на определение на
съда, с което е конституирал по делото ******** като трето лице –помагач на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае с постъпилите
документи от третото лице – помага ******** в деловодството на Софийски районен
съд, както и да изрази становище по така представените документи в срок до датата на
откритото съдебно заседание.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника отмяна на определение на
съда, с което е допуснато изслушването на СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателства, чрез разпита на управителя на третото лице – помагач ********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за уведомяване на
Посланика на Република Франция за съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на
преюдициално запитване по въпросите, посочени в молба с вх. № 362290/15.12.2023 г.
УКАЗВА на вещото лице по допусната СТЕ при изготвяне на заключението да
посочи отделно сумите за доставена ТЕ за дялово разпределение и отделно сумите за
доставена ТЕ за отопление на имот и БГВ.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3