Р Е Ш Е
Н И Е
№ 518/ 11.04.2020
г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд ХV наказателен състав
На
пети декември 2019 година
В
публичното заседание в следния състав :
Председател : ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар
Снежана Петрова
прокурор
………...........................
като
разгледа докладваното от съдията Грънчев
НАХ дело № 4946 по описа за 2019 година, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на глава трета, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д.Т.Д., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, *********, чрез адв. Р.Х.Т., САК срещу
наказателно постановление №ЮИР-23-ЮИР-17/26.04.2018г., издадено от началник на Регионалната дирекция за
национален строителен контрол /РДНСК/ Югоизточен район - гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ вр. с чл. 4, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 3, т. 12 от
Наредба № 3 от 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, на основание чл. 233 от Закона за устройство на територията е
наложена глоба в размер на 300 (триста) лева.
Жалбоподателят в жалбата си излага
аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
нарушение а материалния закон. Счита, че не е извършено нарушение на закона,
поради което наказателното постановление следва да бъде отменено. В съдебно
заседание жалбоподателят поддържа изложените аргументи в жалбата и моли да бъде
отменено наказателното постановление.
Процесуалният представител на
наказващия орган, счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не ангажира
доказателства.
Съдът намира жалбата за допустима
по следните съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, което обстоятелство не се
оспорва от процесуалния представител на наказващия орган. Жалбата съдържа
необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред
РС-гр.Бургас.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С договор изх.№93-ОП-70(77)/21.11.2016 г.
между Община - Бургас и „П.К. ЛД-БАКК“ ДЗЗД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: общ. *********, ап. *, представлявано от
управителя Д.Т.Д. на дружеството било възложено да упражнява строителен надзор по строителството
на строеж: „Реализация на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради за бл. №*, ж.к. „********,
сграда е идентификатори ***********, находящ се в урегулиран поземлен имот
/УПИ/ *, кв. * по плана ж.к. „*“, гр. Бургас. Строежът се извършвал от „А.И."
ООД. Към края на месец април 2017 година строителните работи били завършени.
На 10.05.2017г. жалбоподателят Д.Д., в качеството си на управител на „„П.К. ЛД-БАКК“ ДЗЗД,
ЕИК *******, дружеството което упражнява
строителен надзор върху извършвания строеж
съставил и подписал акт образец
№12, в който на строителните и монтажни работи, подлежащи на закриване - доставка
и монтаж на хидроизолация дал оценка за постигнатите показатели -„добри“.
През месец ноември гражданите,
живущи в бл. №*, ж.к. „***********, гр. Бургас сигнализирали контролните органи
за извършено некачествено строителство.
На 27.11.2017г. служители на РДНСК
ЮИР извършили проверка на място - бл. №*,
ж.к. „***********”, гр. Бургас. При проверката констатирали некачествено изпълнени
строителни и монтажни работи, изразяващи се в некачествено полагане на
хидроизолация по фасадните стени и покрива, некачествено монтиране и измазване
на дограми, подпрозоречни первази и водосточни тръби на бл. *, ж.к. „*“, гр.
Бургас, които са довели до образуване на локви/джобове/ по покрива и течове в
апартаментите на сградата.
Актосъставителят - арх. Б.Б.Г., главен инспектор в РДНСК Югоизточен район, преценил,
че жалбоподателят Д., в качеството му на
управител на „„П.К. ЛД-БАКК“ ДЗЗД, ЕИК *******, съставил и подписал Акт образец
12 от 10.05.2017г. без забележки и без да го оспори, като в него не отразил
обективното състояние на строежа, а именно некачественото извършване на СМР,
подлежащи на закриване. Квалифицирал деянието на Д. като нарушение на чл. 168,
ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ вр.
е чл. 4, ал. 1, във връзка е чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството и съставил срещу
него акт за установяване на административно нарушение № ЮИР-23/19.03.2018г.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в отсъствието
на жалбоподателя и е връчен допълнително на 28.03.2018г. След връчване на акта
в законоустановения тридневен срок е постъпило възражение вх. № ЮИР-Б-171-00-
251/02.04.2018г. АНО преценил, че с възражението не се внасят нови
обстоятелства от значение за образуваното административно наказателно
производство и издал атакуваното наказателно постановление.
С наказателно постановление административнонаказващият орган приел, че жалбоподателят Д.Т.Д.,
в качеството си на управител на „„П.К. ЛД-БАКК“ ДЗЗД, упражняващо строителен
надзор на строеж „Реализация на Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради за бл. №*, ж.к. „*******”,
гр. Бургас, сграда с идентификатори / *************, находящ се в урегулиран
поземлен имот /УПИ/*, кв. * по плана ж.к. „*“, гр. Бургас“, е нарушил виновно
чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ вр. с чл. 4, ал. 1, във
връзка с чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството и е осъществил състава на чл. 233 ЗУТ,
като наложил за допуснатото нарушение административно наказание глоба в размер на 300 лева.
Наказателното постановление е
законосъобразно. Издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон.
При съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за установяване
на административното нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя,
съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се запознае със
съдържанието му. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са
описани достатъчно пълно и ясно, както в акта, така и в наказателното
постановление, като фактическите констатации се подкрепят от събраните по
делото доказателства.
Жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗУТ, който има следното съдържание: „Лицето, упражняващо строителен надзор, носи
отговорност за: … 2. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.)
осъществяване на контрол относно пълнота и правилно съставяне на актовете и
протоколите по време на строителството. Задълженията на лицата, упражняващи
строителен надзор са конкетизирани в чл.4, ал.1 вр. чл.7, ал.3, т.12 от Наредба № 3 от 2003г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството : „Лицата, участници в
строителството - възложител, строител, проектант, консултант, физическото лице,
упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", технически
ръководител, доставчик, както и определените с тази наредба лица, съставят
актовете и протоколите непосредствено след извършените проверки, огледи и
измервания на място само когато са постигнати изискванията към строежите по чл.
169, ал. 1 и 3 ЗУТ за съответните извършени СМР“; 12. (доп. - ДВ, бр. 98 от
2012 г., в сила от 11.12.2012 г.) акт за установяване на всички видове
строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта (приложение № 12) - съставя се от строителя,
проектантите по съответната част и технически правоспособните физически лица по
съответните части към лицето, упражняващо строителен надзор; съдържа данни за
всички извършени строителни и монтажни работи (скрити работи), които подлежат
на закриване или чието количество и качество по-късно не може да бъде
установено при закриването им с последващите
технологични операции, процеси, работи и др.; съставя се за тези видове скрити
работи, необходими за правилната оценка на строежа, етапа или на частта от него
по спазване на изискванията за безопасност и за експлоатационната му пригодност
съобразно действащата нормативна уредба; с акта се приемат и видовете СМР,
предписани от проектанта в заповедната книга.
Жалбоподателят Д. е осъществил
състава на административното нарушение.
Съгласно договор за инженеринг изх.№93-ОП-70(77)/21.11.2016
г. „„П.К. ЛД-БАКК“ ДЗЗД, с управител Д.Т.Д. упражнявало надзор върху строеж : „Реализация
на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради за бл. №*, ж.к. „*”, гр. Бургас, сграда с идентификатори ***********,
находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/*, кв. * по плана ж.к. „*******“,
гр. Бургас“. Съобразно задълженията си по този договор, и предвид разпоредбата
на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 3 от
31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството на жалбоподателя
е възложено подписване, заверяване и подпечатване на всички актове и протоколи
на строежа, вкл. и акт Образец 12, който представлява акт, удостоверяващ
изпълнение на видове СМР, подлежащи на скриване. При проверката на контролните
органи на самия строеж и при преглед на документацията безспорно е установено,
че жалбоподателя Д.Д. в качеството си на управител на
дружеството е съставил и подписал акт образец 12 от 10.05.2017г. за скрити
работи без забележки, като е отразил качествено изпълнение на видовете СМР. По
този начин същият е съставил акт, съпътстващ СМР, който не отразява обективното
състояние на строежа, както и неговите некачествено изпълнени хидроизолации. Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал.1, т. 2 от ЗУТ, лицето упражняващо строителен
надзор носи отговорност за пълното и правилно съставяне на актове и протоколи
по време на строителството. Като не е съставил правилния протокол, отразяващ
обективната действителност, а именно установените некачествени видове работи,
управителят на дружеството – жалбоподателят Д. е нарушил виновно чл. 168, ал.
1, т. 2 от ЗУТ и е осъществил състава на чл.233 от ЗУТ.
Наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №ЮИР-23-ЮИР-17/26.04.2018г., издадено от началник
на Регионалната дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Югоизточен
район - гр. Бургас, с което на Д.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********
за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ вр. с чл.
4, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, на основание чл.
233 от Закона за устройство на територията е наложена глоба в размер на 300
(триста) лева.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:З.К.