Р Е Ш Е Н И Е
София,
10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I-3 състав, в открито заседание на тридесет и първи май две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.
ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа
докладваното от гр. д. № 5676 по описа 2019 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от К.Б.Г., ЕГН **********, чрез адв. П.П. - САК, съдебен
адрес:*** против „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, София, бул. „*****, за сумата 34 335 лв. - част от
сумата 40 000 лв. - представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 18.08.2017 г. по
застрахователна полица № 440117131005809, в сила за периода 22.08.2017 г. -
21.08.2018 г., за настъпило застрахователно събитие - кражба на л.а. марка
„Ауди”, модел „Ку 5”, Рег.№ *****, рама № WAUZZZ8R3AA105466, на основание чл.
386, вр. чл.; 405 КЗ, ведно със законна лихва, считано от 24.02.2019 г. –
датата, на която ответникът е следвало да заплати застрахователното
обезщетение, до окончателното изплащане и сторените разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на
18.08.2017 г. между ищцата и „ДЗИ - Общо затраховане” ЕАД е сключена
автомобилна застраховка „Каско +” с полица № 440117131005809. Обект на
застраховката е лек автомобил марка „Ауди”, модел „Ку 5”, Рег.№ *****, рама №
WAUZZZ8R3AA105466, със срок на валидност от 22.08.2017 г. до 21.08.2018 г.,
като е определена застрахователна сума 40 000 лв. Ищцата твърди, че е заплатила
застрахователна премия в размер на 1 736 лв.
На 06.07.2018 г.
застрахованият автомобил, ползван от сина на ищцата - а.а.бил откраднат, докато
бил паркиран в София на ул. "Метличина", преди ъгъла с ул. "Орехова
гора", срещу бл. 38.
За кражбата е
образувано досъдебно производство № 228 ДПК 1404/2018 г. по описа на 04 РУ-СДВР
срещу неизвестен извършител.
Ищцата заявява, че
е завела застрахователна претенция № 440121131822274, към която предала на
застрахователя всички изискуеми документи и ключове, като, последствие, подала
и копие от издаденото от СРП Постановление от 23.01.2019 г. по ДП № 228 ДПК
1404/2018 г. по описа на 04 РУ, пр.пр. 29324/2018 г. по описа на СРП, за
спиране на досъдебното производство, образувано на 06.07.2018 г. и водено срещу
неизвестен извършител, до разкриване на извършителя на престъплението; както и
представила на застрахователя лична банкова сметка ***.
С писмо изх.№
0-92-2963/25.02.2019 г. ответникът я уведомил за наличие на писмен отказ за
изплащане на обезщетение по заведената щета с № 440121131822274.
В тази връзка, ищцата предявява настоящия иск
срещу ответното дружество за заплащане на исковите суми, със законните
последици – лихви и разноски.
Ищцата е представила писмени доказателства.
Ангажирала е гласни такива и експертиза.
В хода по същество моли съда да уважи иска
изцяло. Претендира разноски по списък.
Ответникът „Д.З.“
ЕАД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.
Претендира разноски и ю.к. възнаграждение.
Оспорва
обстоятелството, че лек автомобил „Ауди Кю 5“, Рег. № *****, рама
WAUZZZ8R3AA105466 е бил собственост на К.Б.Г.. От страна на ищцата не е
представен договор за покупко-продажба на процесното МПС, от който да се установи,
че тя е собственик на автомобила.
Твърди, че
автомобилът е имал такива щети, които са го направили невъзстановим и негоден
за движение по пътищата, т.е. към момента на сключването на полицата не е
представено технически изправно превозно средство, като, в този смисъл,
сключеният застрахователен договор се явява недействителен поради невъзможен
предмет.
Оспорва
твърденията на ищеца, че процесният л.а. е бил противозаконно отнет, оспорва и твърденията,
че това противозаконно отнемане е станало на посочените в исковата молба дата,
час и място. Счита, че обстоятелствата, при които е изчезнал л.а. „Ауди Кю 5“,
Рeг. № *****, не съответстват на декларираните от А.Т.А.обстоятелства, поради
което „ДЗИ - О.З.” ЕАД не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно
обезщетение.
Счита, че МПС е
било обект на престъпление и/или е било обявено за издирване от компетентните
органи, като противозаконно отнето в или извън страната към момента на
сключване на застрахователния договор и анекса към него.
Счита също и, че
МПС не е било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е незаключено
и необезопасено, вследствие на което е настъпила и кражбата.
В условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение,
при твърдения, че е налице надзастраховане по смисъла на чл. 388 КЗ.
В хода
по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск – със законните
последици, вкл. и разноски по списък.
Съдът, след като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото се доказа,
че при ответното дружество е налице застрахователен договор от 18.08.2017 г. за
застраховка „Каско” на МПС, по
застрахователна полица № 440117131005809, в сила за периода 22.08.2017 г. -
21.08.2018 г. за лек автомобил марка „Ауди”, модел „Ку 5”, Рег.№ *****, рама №
WAUZZZ8R3AA105466.
От
представеното Постановление за спиране на наказателното производство от
23.02019 г. на СРП по пр.пр. № 29324/2018 г., ДП № 228 ДПК 1404/2018 г. по
описа на 4-то РУ-СДВР се установява, че
на 06.07.2018 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК е образувано и водено срещу
неизвестен извършител досъдебно производство досежно процесния автомобил,
който, по данни на ползващото го лице А.Т.А., , след като е бил паркиран в
София, на ул. Метличина, преди ъгъла с ул. Орехова гора, срещу бл. 38 през
времето от 19,30 ч. на 05.07.2018 г. до 3,30 ч. на 06.07.2018 г. е бил
противозаконно отнет. Пред вид факта, че извършителят не е бил установен,
наказателното производство е спряно на
посочената дата. Няма данни за по – нататъшния му ход.
В хода на делото
бе установено, а и по това не се спори, че с писмо изх.№ 0-92-2963/25.02.2019
г. ответникът я уведомил за наличие на писмен отказ за изплащане на обезщетение
по заведената щета с № 440121131822274. Мотивите на ответника – застраховател
за отказ за изплащане на обезщетението са, че по категоричен начин не може да
бъдат установени нито датата на кражбата на автомобила, нито мястото, на което
той е бил паркиран, нито дали собственикът го е заключил са привел в действие
алармата и другите защитни системи за обезопасяване срещу противозаконно
отнемане. По тези причини в писмото е отразено, че настъпването на
застрахователното събитие не е категорично и безспорно доказано, не са доказани
и действията на застрахованото лице, изразяващи се в спазване на договора по
приложимите към него общи условия.
Въпреки
направените от застрахователя и настоящ ответник оспорвания, включително и
досежно липсата на документ за собственост на процесния автомобил от страна на
ищцата, в хода на производството тя не поиска прилагане на образуваната при
дружеството щета, описана по – горе.
По
делото по искане и на двете страни беше изслушано и прието заключение на вещо лице – автоексперт.
Според заключението му процесният лек автомобил марка
„Ауди”, модел „Q 5”, Рег. № *******, рама WAUZZZ8R3AA105466 е куатро, 2697 см3, 240 к.с. е с дата
на първа регистрация 28.05.2010 год.
Съгласно Супер
Шваке 12/2015 год. стр.190 ред 10 цената в ново състояние на базовия
модел на тази марка автомобили е 48400 евро, като в нея са включени по - голямата
част от екстрите, описани по – горе, с изключение на добавка за ксенонови
фарове – 231 евро; навигация – 717 евро; панорамно стъкло – 162 евро; кожен
салон – 650 евро. Общата цена 50160 евро
или 98104 лв.
Към датата на
застрахователното събитие автомобилът е бил на 8 години и 1 месец. Съгласно
таблицата за остатъчната стойност на ППС според годините на експлоатация,
стойността в ново състояние следва да бъде намалена с 28 % -
Така определената цена следва да бъде
увеличена с 10% /Километровата категория
на автомобила по Шваке е 5.4, което означава, че за 8 години експлоатация,
съгласно таблица от Шваке, средният пробег би следвало да е около 162400 км. Корекцията
на действителната стойност за пробег под 65000 км. е от 6 до 16%/ или 27142,11
+ 0,10*27142,11 = 29856,32 лв.
Като се имат пред вид приложените снимки
и ако се приеме, че към момента на застрахователното събитие техническото
състояние е било добро отговарящо на експлоатационния си срок и е съответствало
на снимките, тази цена може допълнително да бъде увеличена с още 15% или
29856,32 + 0,15* 29856,32 = 34334,7
С оглед изложеното вещото
лице е стигнало до извода, че стойността на процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие е била 34335 лв.
По – нататък на експерта е поставена задача при
изчисляване стойността на процесното МПС
да използва данни за подобни на възраст, километри, оборудване и модификация,
автомобили не само от www.mobile.bg, но и от други независими източници – уебсайтове за
обяви на автомобили с подобни модификации и оборудване (ако подобни обяви са
налични към настоящия момент) – като wwwcars.bg, www.auto.bg, www.olx.bg и www.bazar.bg.
В уебсайта wwwcars.bg са намерени
следните обяви за подобни на процесния автомобил коли:
1. Audi Q5 3,0 TDI 4x4, производство 2012 год. – дизел, автоматични скорости,
239 к.с., изминат пробег 149000 км. Цена 24990 лв.
2. Audi Q5 3,0 S- line +,4х4, производство 2010 год. – дизел, автоматични
скорости, 239 к.с., изминат пробег 169000 км. Цена 31400 лв.
3. Audi Q5 4х4, производство 2009 год. – дизел, автоматични
скорости, 239 к.с., изминат пробег 199000 км. Цена 24900 лв.
4. Audi Q5 3,0 TDI,4х4, производство 2010 год. – дизел, автоматични
скорости, 239 к.с., изминат пробег 240000 км. Цена 23999 лв.
5. Audi Q5 3,0 TDI, S- line +,4х4, производство 2010 год. – дизел, автоматични
скорости, 239 к.с., изминат пробег 220000 км. Цена 25999 лв.
Както се вижда от извадката,
всичките автомобили имат изминат пробег по-голям от този на процесния
автомобил, което при определянето на стойността на л.а. марка „Ауди”, модел „Q 5” с рег. № ******* е взето пред вид.
По искане на ищцата съдът допусна и
изслуша показанията на свидетеля А.Т.А.,
неин внук.
В показанията си той заяви, че баба му е притежавала процесния автомобил,
производство 2010 г., дизел, 3000 кубика, който бил закупен от Италия. Автомобилът
се управлявал от него. Един ден ходил до София, имал развлечения и, като се
върнал на мястото, където го бил оставил – до една детска градина на бул.
България, установил, че не бил там. Обадил се на тел. 112, дошла полиция и
отишли в съответното РПУ, където го разпитали. На следващия ден отишъл в
ответното дружество, попълнил документи и предоставил и документа от полицията,
предал два ключа, които се намирали у него.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени от страните.
Изложеното се доказва от приетите и
неоспорени писмени, гласни доказателства и експертизи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по
сключена застраховка „Каско“, обезщетение, което не може да надхвърля
застрахователната сума, освен ако това не е предвидено в този кодекс.
Чл.
386, ал.2 КЗ предвижда, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по сключена
застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен при
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
От събраните по делото доказателства
се доказва наличието на сключен застрахователен договор за процесния автомобил
по застраховка „Каско“, сключен с описаната по – горе застрахователна полица от
18.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. Доказа се и фактът на заплащане на три
застрахователни премии, първата от тях – на 21.08.2017 г. и тези обстоятелства
не се оспорват от ответника.
По делото не се спори и за наличието
на застрахователно събитие по застраховка „Каско“ на лек автомобил марка „Ауди”, модел „Ку 5”, Рег.№ *****,
рама № WAUZZZ8R3AA105466. Съгласно Раздел II, т. 2.2. от приложените по делото Общи условия, в сила
към момента на събитието и подписани от ищцата, рискът кражба на цялото МПС е
покрит риск при сключена застраховка „Каско“ на МПС, поради което настоящата
претенция намира своето основание.
Съгласно чл. 405 КЗ при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок.
Нормата на чл. 408 КЗ
посочва случаите, когато застрахователят може да откаже плащане на обезщетение и
те са:
1. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното
обезщетение,
2. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице,
3. при неизпълнение на задължение
по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие,
4. в други случаи, предвидени със
закон.
С
оглед на това и пред вид възраженията на ответното дружество относоно наличие
на неизпълнение на задълженията на застрахованата ищца, изразяващи се в
извършване на действията по опазване на автомобила , в случая
събитието кражба, съдът приема тези възражения за основателни. В хода на
съдебното производство от ищцовата страна не бяха представени доказателства
досежно изпълнение задължението на ищцата, респ. на лицето - ползвател на
автомобила а.а.за опазване на лекия автомобил от кражба, респ. включване на
аларма, заключване и т.н., съобразно изричната разпоредба на т. 9.1.23. от
Общите условия. Нещо повече, от самите показания на свидетеля А.– ползвателя на
откраднатото МПС е видно, че през времето, през което е станала кражбата, той
не е положил дължимата грижа, защото имал „развлечения“.
Съдът не обсъжда
възражението на ответника, че липсват доказателства за обстоятелството, че
ищцата е собственик на процесния откраднат автомобил, въпреки липсата на
доказателства в тази насока, пред вид факта, че представител на ответника –
застраховател е подписал застрахователната полица, в която е отразено, че именно
ищцата е собственик на лекия автомобил, тя е подписала същата и Общите условия.
С оглед изложеното
и пред вид наличие на обстоятелства, които изключват отговорността на
застрахователя при кражба в конкретния случай, съдът намира, че предявеният иск
е неоснователен и недоказан и, като такъв, следва да се отхвърли, без да бъде
обсъждан размерът на дължимото застрахователно обезщетение, съобразно
автоекспертното заключение.
С
оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски
в размер 250 лв. за в.л. и 450 лв. ю.к. възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Б.Г., ЕГН **********, чрез адв. П.П. - САК, съдебен
адрес:*** иск против „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, София, бул. „*****, за сумата 34 335 лв. - част от
сумата 40 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 18.08.2017 г. по
застрахователна полица № 440117131005809, в сила за периода 22.08.2017 г. -
21.08.2018 г., за настъпило застрахователно събитие - кражба на л.а. марка „Ауди”,
модел „Ку 5”, Рег.№ *****, рама № WAUZZZ8R3AA105466, на основание чл. 386, вр.
чл.; 405 КЗ, ведно със законна лихва, считано от 24.02.2019 г. – датата, на
която ответникът е следвало да заплати застрахователното обезщетение, до
окончателното изплащане и сторените разноски, вкл. адвокатско възнаграждение,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА К.Б.Г. да заплати на „ДЗИ - О.З.“
ЕАД сторените разноски в размер 250 лв. за в.л.
и 450 лв. ю.к. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: