ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36654
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110156595 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.207 - 209 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 286815/13.10.2023 г.,
подадено от С. А. Н., с ЕГН ********** и Л. С. Н., ЕГН ********** и двамата
с адрес: гр. С-----, представлявани от процесуален представител чрез адв. Д.
П., със съдебен адрес: гр. София, ул."А----" -, срещу В. А. В. ЕГН **********
и И. П. В. ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. С----, с правна
квалификация чл.207 ГПК
В молбата е поискано на основание чл.207 ГПК да се допуснете
изслушването на съдебно графологическа експертиза, която да отговори на
следните въпроси:
1. Дали текста в завещанието от 17.10.2019 г. е написан от Ге- ЕГН
**********;
2. Дали подписа в завещанието от 17.10.2019 г. е положен от Ге- ЕГН
**********;
Молителите излагат подробни съображения, че предмет на бъдещите
искове ще бъдат следните недвижими имоти:
1. Урегулиран поземлен имот , с планоснимачен номер 828, за който е
отреден парцел VII, в квартал 18, съгласно регулационния план на гр. Б-,
1
одобрен със Заповед № 231/04.12.1990 г. на кмета на Община Б- с
урегулирана площ от 853 кв. м. при граници и съседи: от една страна:
улица с осови точки 47-48, УПИ с пл. № 829, за който е отреден парцел
VIII на В. А. В., УПИ с пл. № 831, за който е отреден парцел Х на И---,
УПИ пл. № 827, за който е отреден парцел XIV на Л-- и УПИ пл. № 826,
за който е отреден парцел VI, недно с намиращата се в парцела
полумасивна жилищна сграда.
2. Урегулиран поземлен имот , с планоснимачен номер 842, за който е
отреден парцел V, в квартал 30, съгласно регулационния план на гр. Б-,
К-, одобрен със Заповед № 231/04.12.1990 г. на кмета на Община Б- с
урегулирана площ от 625 кв. м. при граници и съседи: от една страна:
улица с осови точки 47-46, УПИ с пл. № 843, за който е отреден парцел
VI на В. А. В., УПИ с пл. № 839, за който е отреден парцел IX на Х---,
УПИ пл. № 840, за който е отреден парцел III на Л. С-- и УПИ пл. № 841,
за който е отреден парцел IV на А---, ведно с намиращата се в парцела
масивна сграда - гараж.
В молбата се излагат подробно фактически съображения досежно
бъдещите искове, че искат да предявят следните искове:
1. С правна квалификация по чл.42 буква "б" от Закона за наследството
във връзка с чл.25 ал.1 от Закона за наследството за обявяване на
нищожно на саморъчно завещание от 17.10.2019 г., направено от Ге-
ЕГН ---- в полза на В. А. В. ЕГН **********, тъй като същото не е
написано ръкописно от самия Ге- ЕГН ********** и не е подписано от
него.
2. С правна квалификация по чл.43 буква "а" от Закона за наследството
за унищожаемост на завещание отф17.10.2019 г., направено от Ге- ЕГН
---?. в полза на В. А*******В. ЕГН ********** при условията на
евентуалност на първия иск.
3. С правна квалификация по чл.43 буква "6" от Закона за наследството за
унищожаемост на завещание от 17.10.2019 г., направено от ЕГН ----- в
полза на В---- ЕГН -----, при условията на евентуалност, поради грешка,
насилие или измама
4. положителен установителен иск за собственост върху описаните имоти
(чл.124, ал.1 ГПК).
2
В обстоятелствената част, молители подробно обясняват, че спорът се
свежда до това дали ответниците са собственици на описаните имоти, които
са ги придобили чрез завещание, т.е. дали завещанието е действителност.
Посочено е, че завещателят починал в гр. Б-. Оспорвайки авторството на
завещанието, молителите иска да докажа собствеността си. Тъй като лицето е
починало имат сравнителни материали от НОИ, които се пазят сравнително
кратко време, поради което искат да се допусне обезпечение на
доказателствата на бъдещия иск чрез провеждане на графологична
експертиза, преди сравнителните материали от покойника да бъдат
унищожени.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
молбата и материалите по делото, установи следното от фактическа и
правна страна:
Настоящият съдебен състав приема, че съгласно чл. 208, ал. 1 ГПК
районният съд по постоянния адрес на лицето, което ще се разпитва или по
местонахождението на недвижимия имот, върху който ще се извършва
огледът е компетентен да осъществи производството по обезпечаване на
исканите доказателства. Разпоредбата урежда компетентността при разпит на
свидетели и оглед на недвижим имот, но не определя компетентността, когато
се иска графологична експертиза.
В този смисъл процесуално правният въпрос, на който следва да
отговори настоящия състав е: Как се определя компетентността на съда в
производството по чл.207-209 ГПК, ако обезпечението на доказателството
не касае разпит на свидетели или оглед на имот.
Съгласно приетото от смесен петчленен състав ВКС и ВАС, постановен
по реда на чл.135, ал-.4 ГПС, с докладчика съдията Борислав Белазелков,
компетентен да осъществи производството по обезпечаване на искани
доказателства е първоинстанционният съд, който е компетентен да разглежда
делата в съответното съдебно производство, по реда на което ще бъде
разгледано делото в производството, по което тези доказателства ще бъдат
представени, тъй като само този съд може да прецени допустимостта и
относимостта на исканите за събиране доказателства и особеностите на реда
за събирането им, ако съответното производство има такива особености
3
(Определение № 27 от 21.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 14/2020 г.).
Бъдещите искове, които молителите иска да предявят са иск за
нищожност и унищожаемост на завещание, които са искове по откриване на
наследство и иска за собственост.
Исковете по откриване на наследство са местно компетентни на съда,
където е открито наследството, на основание чл.110 ГПК. Съгласно
представеното удостоверение за наследници Г------- е починал в гр. София,
поради което местнокомпетентен да разгледа иска е съдът в гр. София.
Исковете за собственост на недвижим имот са изключително подсъдни
по местонахождението на имота, на основание чл.109 ГПК. От представените
материали по делото се установи, че предмета на бъдещите искове са имоти –
УПИ, които се намират в гр. Б-, поради което местно компетентен е съдът в
гр. Д----.
В молбата липсват твърдения, че ще се предяви иска за делба, поради
което да се приложи чл.110 ГПК и компетентен да бъде СРС.
От представените удостоверение за данъчни оценки, съдът установи, че
данъчните оценки на двама имота, които касаят бъдещите искове са в общ
размер на 6 709.70 лева, поради което по правилата на чл.104 ГПК родово
компетентен е районният съд.
По делото са налице две местни компетентности на съдилищата за
разглеждане на исковете, а именно по исковете за нищожност и
унищожаемост на завещания – СРС по реда на чл.110 ГПК и по иска за
собственост – РС – Дупница, на основание чл.109 ГПК. Налице са две
подсъдностти на бъдещия спор, за които законът не е регулирал отношения.
Следващият процесуален въпрос, на който съдът следва да отговори: Как се
определя компетентността при едновременното наличие на
предпоставките по чл.109 и чл.110 ГПК.
В този смисъл отчитайки систематичното място на разпоредбата на
чл.109 ГПК, а именно, че същата е преди чл.110 ГПК, то следва, че
законодателят е придал по-голяма тежест на местната компетентност при
спорове за недвижими имоти, тъй като ще се наложи оглед на имота, неговата
пазарна оценка, което до някъде се влияе от географските и културни
особености на съответния регион. Ето защо следва да се приложи чл.109
4
ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че компетентен да разгледа
молбата по чл.207 ГПК е съдът, който е компетентен на разгледа вещния иск
за собственост, а именно съдът, където се намира имотът.
С оглед изложеното, съдът приема, че така подадената молба по чл.207
ГПК не е подсъдна на СРС, а на РС – Дупница, поради което на основание
чл.118, ал.2 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и да се
изпрати на РС – Дупница.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело №
20231110156595 по описа за 2023 година на СРС и ИЗПРАЩА делото на РС
– Дупница, на основание чл.118, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок по
реда на глава XXI ГПК, на основание чл.121 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителите.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5