№ 11271
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110171576 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. С. М., ЕГН
**********, чрез пълномощника й адв. А. С., АК – София, със съдебен адрес в **** против
Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответникът са съсобственици на апартамент,
находящ се в ***/, а именно **, с площ от 84 кв.м., представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор /*/. Посоченият апартамент е придобит чрез договор за покупко-
продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ, през 1979 г., от С.Д. Г. и неговата
съпруга - В.Т. Г.а. С договор за покупко-продажба от 22.11.2022 г. В.Т. Г.а е прехвърлила
собствеността на притежаваните от нея 4/6 идеални части от посочения недвижим имот на
сина си – ответника Д. С. Г.. След прехвърлителната сделка Д. С. Г. е собственик на 5/6
идеални части, а Д. С. М. на 1/6 идеални части от апартамент № 92, находящ се в ***.
Правото на собственост на ищцата върху 1/6 идеална част от гореописания имот е
признато с влязлото в сила решение, постановено па гражданско дело № 25488 по описа за
2023 г. на Софийски районен съд, 151-ви състав.
Независимо от постановяването на горепосоченото решение и изрично отправяните
от ищцата до ответника покани, последният не допуска ищцата да ползва и владее
собствената й идеална част от апартамента. Д. Г. не обезщетява ищцата за ползите, от които
е лишен в следствие на невъзможността да ползва имота си.
Като излага горните обстоятелство, ищцата моли да бъде осъден ответника да й
заплати сумата от 2 570,68 лв. (две хиляди петстотин и седемдесет лева и шестдесет и осем
стотинки), представляваща обезщетение за ползите, от които е лишена в следствие на
невъзможността да ползва собствената си 1/6 идеална част от апартамент, находящ се в ***/,
а именно **, с площ от 84 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор /*/ за периода от 01.05.2023 г. до 01.12.2024 г., ведно със законната лихва
върху претендираната главница от датата на постъпване на исковата молба в съда –
03.12.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за бъде допусната и назначена
съдебно-оценителна експертиза, която да даде отговор на следната задача: какъв е размерът
на средните наеми на имоти, аналогични на процесния такъв. Прави искане за допускане на
гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелството, че ответникът препятства достъпа на ищцата до имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва
предявения иск. Изразява становище за нередовност на исковата молба, тъй като е налице
неяснота дали ищцата претендира обезщетение поради нарушено владени или поради
1
невъзможност да ползва притежаваната от нея идеална част от съсобствен имот. Сочи, че
искът е недопустим поради липса на правен интерес. По същество изразява становище за
неоснователност на исковата претенция. Ответникът не оспорва обстоятелството, че в
периода от 01.05.2023 г. до 01.12.2024 г. апартамент, находящ се в ***/, а именно **, с площ
от 84 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор /*/ е съсобствен
между ищцата и ответника при квоти 1/6 идеална част за Д. М. и 5/6 идеални части за Д. Г.,
но твърди, че ответникът не е препятствал ищцата да ползва имота, съобразна правата й.
Процесуалният представител на ответника се притовопоставя да бъдат приети като
доказателства по делото справки от електронно дело и от имотния регистър, като твърди, че
същите няма характеристиките на писмени документи по смисъла на ГПК. Оспорва
истинността на подписа на разписката за връчена покана и верността на съдържанието на
уведомление по чл. 18 ал. 5 от ЗЧСИ от ЧСИ Г.К., като твърди, че ответникът не получил
покана от Д. М.. Изразява становище за нередовност на искането на ищцата за разпит на
свидетел, тъй като фактите, чието установяване цели със свидетелските показания са
неотносими към спора.
От своя страна, ответникът моли за събирането на гласни доказателства – разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства относно
ползването и владението на процесния недвижим имот.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Ответниковите възражения за нередовност на исковата молба, съдът намира за
неоснователни. Ищцата е изложила ясни и подробни обстоятелства относно съсобствеността
върху имота и препятстването от страна на ответника да ползва имота, които са точни и
достатъчни за определянето на спорното право.
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, като относими и допустими, с изключение на
уведомление с изх. № 15287 от 13.03.2023 г. и разписка от 16.03.2023 г. Съдържанието, респ.
автентичността на посочените писмени доказателства са оспорени от ответника, поради
което следва да се укаже на ищцата дали ще се ползва от оспорените документи. От друга
страна, следва да бъде указано на ответника да конкретизира оспорването на двата
документа, тъй като видно от съдържанието на разписката, тя е подписана и получена от
В.Т. Г.а – майка на ответника, а не от сами Д. Г.. В този смисъл, ответникът следва да
конкретизира оспорването като посочи дали твърди, че подписът в разписката не е положен
от Василка Г.а. Оспорването на електронните справки от Имотния регистър и от ЕПЕП касае
доказателствената стойност на документите и ще бъде преценявано при обсъждането на
доказателствения материал с окончателния съдебен акт.
Основателно е искането на ищцата за допускането и назначаването на съдебно –
оценителна експертиза, тъй като посредством заключението на вещото лице, Д. М. цели
установяването на релеватни за спора факти.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират гласни
доказателства – разпит на по един свидетел при режим на довеждане за установяването на
обстоятелства относно ползването на процесния имот в периода от 01.05.2023 г. до
01.12.2024 г., както и препятствал ли е ответникът достъпа на ищцата до имота.
Възраженията на процесуалния представител на Д. Г., касателно неотносимостта на фактите,
за които ищцата иска разпит на свидетели, са неоснователни. По аргумент на разпоредбата
на чл. 159 ал. 2 от ГПК на ответника следва да бъде дадена възможност за разпит само на
един свидетел.
2
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото решение № 15176 от
05.08.2024 г., постановено по гражданско дело № 25488 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, 151 –ви състав, справка от ЕПЕП, справка от Имотния регистър, договор за
покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ на 05.10.1979 г., peг. №
149 и удостоверение за наследници на С.Д. Г..
УКАЗВА на ищцата в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени
доказателства - уведомление с изх. № 15287 от 13.03.2023 г. на Частен съдебен изпълнител
Г.К., рег. № 924 и район на действие Софийски градски съд и разписка от 16.03.2023 г.
УКАЗВА на ответника да конкретизира оспорването на уведомление с изх. № 15287 от
13.03.2023 г. на Частен съдебен изпълнител Г.К., рег. № 924 и район на действие Софийски
градски съд и разписка от 16.03.2023 г., като посочи дали твърди, че разписката не е
подписана от лицето, посочено в нея – В.Т. Г.а.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – оценителна експертиза, изпълнима от вещото
лице К.Г.П., който след като се запознае с материалите по делото, направи необходимите му
справки и при необходимост оглед на място, да даде заключение по въпроса: Какъв е
средномесечният пазарен наем за апартамент, находящ се в ***/, а именно **, с площ от 84
кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор /*/ за периода от
01.05.2023 г. до 01.12.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищцата в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 23.05.2025
г.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, относно ползването на
процесния имот и препятствал ли е ответника достъпа на ищцата до имота в периода от
01.05.2023 г. до 01.12.2024 г.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства относно ползването на
процесния имот и препятствал ли е ответника достъпа на ищцата до имота в периода от
01.05.2023 г. до 01.12.2024 г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищцата и
ответникът са съсобственици на апартамент, находящ се в ***/, а именно **, с площ от 84
кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор /*/, като посоченият
апартамент е придобит чрез договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на
чл. 117 от ЗТСУ, през 1979 г., от С.Д. Г. и неговата съпруга - В.Т. Г.а, а с договор за покупко-
продажба от 22.11.2022 г. В.Т. Г.а е прехвърлила собствеността на притежаваните от нея 4/6
идеални части от посочения недвижим имот на сина си – ответника Д. С. Г.; б) правото на
собственост на ищцата върху 1/6 идеална част от гореописания имот е признато с влязлото в
сила решение, постановено па гражданско дело № 25488 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, 151-ви състав; в) ответникът не допуска ищцата да ползва и владее
собствената й идеална част от апартамента, нито обезщетява ищцата за ползите, от които е
3
лишен в следствие на невъзможността да ползва имота си.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не е
възпрепятствал ищцата да ползва съсобствения имот в периода от 01.05.2023 г. до 01.12.2024
г.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 31 ал. 2 от ЗС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 31
ал. 2 от ЗС.
5. В тежест на ищцата е установяването на следните обстоятелства: а) в периода от
01.05.2023 г. до 01.12.2024 г. единствено ответникът е владял и ползвал съсобствения
недвижим имот и не е допускал ищцата да ползва същия в съответствие с притежаваното от
нея право на собственост върху имот в размер на 1/6 идеална част; б) ищцата е поканила
писмено ответника да й заплати обезщетение за ползите, от които е лишена в следствие на
невъзможността да ползва собствената си 1/6 идеална част от апартамент, находящ се в ***/,
а именно **, с площ от 84 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор /*/ за периода от 01.05.2023 г. до 01.12.2024 г.
6. В тежест на ответника е да установи обстоятелство, не е препятствал ищцата да
ползва имота, съобразно правото й на собственост върху него, в периода от 01.05.2023 г. до
01.12.2024 г.
7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следното обстоятелство: в периода от
01.05.2023 г. до 01.12.2024 г. апартамент, находящ се в ***/, а именно **, с площ от 84 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор /*/ е съсобствен между
ищцата и ответника при квоти: 1/6 идеална част за ищцата и 5/6 идеални части за ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.06.2025 г., 16,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани страните и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето
на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора - към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4