№ 43
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500019 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 2, предл. II във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Обжалва се от въззивника - ищец по спора С. К. Б. с ЕГН – **********
и неконституираната като страна по делото Н.С.а П. с ЕГН – ********** с
приложено пълномощно, Разпореждане № 259/06.12.2021 г. по в.гр.д.
20215500501544 по описа за 2021 г. (1544/2021 г.) на Окръжен съд – С. З.а
(СтЗОС), с което е върната касационна жалба на С. К. Б. от град Ч., област С.
З.а против решение № 136/01.11.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1544/2020 г.
по описа на СтЗОС. В жалбата се иска отмяна на обжалваното определение,
като се излагат доводи, че следва да бъде изискано и приложено по делото
определение 72/19.04.2021 г. по гр.д. 1221/2021 г., в което имало факти и
обстоятелства относими към съдебния спор. Прилагат се пълномощни, като
след отмяната на обжалваното разпореждане се иска продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба Община – Ч. не е взел становище.
Съдът установи следното:
С обжалваното разпореждане въззивният съд е върнал касационната
жалба на Б. против постановеното по делото решение с доводи, че не е
представено изискуемото по закон приложение на жалбата - основания за
допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, ведно с препис
за насрещната страна, въпреки че на С. К. Б. са били дадени двукратно
указания за отстраняване на тази нередовност и на второ място -
касационната жалба не е подписана от процесуално легитимирано лице по
смисъла на чл. 284, ал. 2 от ГПК, т.к. С. К. Б. не е удостоверил да притежава
юридическа правоспособност. Следвало е жалбата да е приподписана от
адвокат или юрисконсулт, освен ако представителят на жалбоподателя
1
притежава юридическа правоспособност. Приподписването на касационната
жалба е извършено от правоспособният юрист Е. Б. П., чиято юридическа
правоспособност е била надлежно удостоверена чрез представяне на
удостоверение № 2845 за успешно издържан теоретико-практически изпит за
успешно завършен стаж, издадено на 25.03.1986 г. от Министъра на
правосъдието на Народна Република България, който обаче съгласно
изявленията на С. К. Б. в допълнението към касационната му жалба, не е
адвокат. Освен това същият не бил законен представител на С. К. Б. и не е от
кръга лица по чл. 32 т. 2 от ГПК, които могат да бъдат представители по
пълномощия на свои роднини по права линия или съпруг.
Преупълномощаването на Е. Б. П. от страна на упълномощената от С. К. Б.
негова дъщеря Н. С. П. не учредявало надлежна представителна власт на Е. Б.
П. за приподписване на касационната жалба, т.к. лицата по чл. 32 т. 2 от ГПК
могат да бъдат процесуални представители на своите родители, деца или
съпруг, но не могат да делегират своята процесуална представителна власт на
други лица, извън овластените по силата на чл. 32 от ГПК лица, които биха
могли да бъдат процесуални представители на страна в гражданско
съдопроизводство.
Настоящият състав констатира, че исканото определение 72/19.04.2021
г. по гр.д. 1221/2021 г. по описа на СтЗОС е приложено по делото, но в
конкретния случай е неотносимо, тъй като засяга отмяна на определение на
районен съд за прекратяване на делото, поради недопустимост на предявения
първоначален иск. След постановяване на посоченото определение,
производството по делото се е развило в две инстанции с постановяване на
съдебни решения.
Въпреки разпорежданията на СтЗОС по администриране на
касационната жалба, касационният жалбоподател С.Б. не е изпълнил
дадените му указания.
Не е представил в срок задължителното по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК
изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280,
ал. 1 от ГПК.
Касационната жалба не е приподписана съгласно изискванията на чл.
284, ал. 2 от ГПК, а в случая на касационен жалбоподател - физическо лице,
това следва да е адвокат. С.Б. е упълномощил Н.П., за която твърди, че му е
дъщеря, но в кориците на делото не се откри доказателство за родствена
връзка, за да има валидна процесуална стойност съгласно чл. 32, т. 2, предл.
II от ГПК. Поради липса на доказана представителна власт на Н.П. е
неотносимо и извършеното преупълномощаване на лице, което няма
качеството на адвокат, за да приподпише касационната жалба, съгласно
изискването на чл. 284, ал. 2 от ГПК.
Изложеното налага извод, че обжалваното Разпореждане № 259/06.12.2021
г. по в.гр.д. 20215500501544 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – С. З.а е
правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
2
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 259/06.12.2021 г. по в.гр.д.
20215500501544 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – С. З.а, с което е което е
върната касационна жалба на С. К. Б. от град Ч., област С. З.а против решение
№ 136/01.11.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1544/2020 г. по описа на
Окръжен съд – С. З.а.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3