№ 380
гр. Бургас, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120205672 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на В. Н. К. ЕГН ********** против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 5283195 на ОД МВР Бургас, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на
В. Н. К. ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600
лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на ЕФ.
Нарушението било установено в присъствието на контролен орган, което било в
противоречие с чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Нямало монтирано устройство за видеозаснемане,
липсвали данни, че уредът, който е отчел скоростта бил от одобрен тип.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него в
депозирано писмено становище от адв. П., с което поддържа жалбата като сочи, че в
представения протокол липсвали попълнени данни за посока на движение, в или извън
населено място бил осъществен контролът. Не бил посочен номера на първото и последното
статично изображение. Нарушението не било и доказано, тъй като били заснети два
автомобила. Не била направена и снимка за разположението на уреда. Липсвали данни за
регистрационния номер, който разпознала системата. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на ЕФ. Претендират се разноски.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител,
депозирано е писмено становище, с което жалбата се оспорва.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 10.12.2021г., жалбата е подадена на
15.12.2021г. Депозирана е в преклузивния четиринадесетдневен срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
На жалбоподателя В. Н. К. е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че на 31.08.2021 г. в 08:11 ч. в гр. Бургас, ПП I-6, км. 495+182 от
КПП -1 към кв. Пети километър при максимално скорост за движение в населено място до
1
50 км.ч. отчетен толеранс – 3 км/ч на измерената скорост, с МПС Мерцедес С 550, лек
автомобил рег.номер *** е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 - № 11743d1 разрешена скорост
50 км./ч, установена скорост 95 км./ ч и превишена скорост 45 км./ч. МПС.
Видно от представената справка за собствеността собственик на МПС е именно В. Н.
К.. На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като
собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не се установява
последният да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
В случая е налице административно нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни
признаци, приложен е и снимков материал като се вижда вида на автомобила, неговият
регистрационен номер, посоката на движение.
Не се споделят възраженията, че техническото средство не било ясно дали е от одобрен
тип. В тази връзка с представя удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027г. ведно с приложение към удостоверение за
одобрен тип, от което е видно, че техническото средство, с което е извършен контролът е от
одобрен тип (л. 50-64). Представя се и протокол от проверка на средството за измерване с
номер 11743d1.
Не се споделят възраженията, че издаването на ЕФ е незаконосъобразно, тъй като не
бил издаден при липса на контролен орган. В §6, т. 65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и
системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
В случая именно контролен орган е поставил началото и края на работния процес на
техническо срдство, временно разположено на участък от пътя. Надлежно е представен
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. , който съдържа нормативно
2
изискуемите реквизити и като официален документ представлява доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и всички обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен
фиш.
Не е оборена доказателствената сила на представения протокол и от него съдът
установява мястото на извършване на контрола – населено място гр. Бургас, ПП I-6, км.
495+182, от КПП 1 към кв. „Пети километър“, номера на използваното техническо средство,
времето на разположение на уреда, режима на измерване, посока на задействане –
приближаващ, вида на пътя, на който се осъществява контрол, общото ограничение на
скоростта, длъжностното лице, което е поставило устройството. Видно е, че служителят е
преминал обучение за работа с техническото средство (л. 48) като напълно неоснователни са
възраженията, че липсвало снимка за разположението на уреда. Такава е представена,
същият е позициониран и е изготвен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532.
Обстоятелството, че не бил посочен номер на първо и последно статично изображение
според този състав не е съществено, тъй като е ясно посочен часа на започване на работа и
неговия край и броя статични изображения. От представената снимка се установява, че
именно в часовия диапазон на работа е установено нарушението, посочени са точните
координати и за този състав липсва съмнение, че нарушението е констатирано при работата
на техническото средство.
Неоснователно е и възражението, че нарушението не е доказано.
Установи се, че именно жалбоподателят е собственик на МПС, което е заснето с
техническото средство като фактът, че на снимката се вижда и друго МПС не разколебава
този, че превишението на скоростта е именно на автомобила на жалбоподателя. Съгласно
приложението към одобрен тип средство за измерване л. 53 е дадена ситуация – събитие на
фиг. 3 при интензивно движение маркерите в средата на страните на изображението
показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта
на преминаващото превозно средство, определено от пресищането на тези маркери. Видно е
от представената снимка на заснемане на нарушението, че са налице два маркера
(засветлени линии, преминаващи през средата от двата фара на автомобила), които
сигнализират, че лазерният лъч е измервал скоростта именно на лек автомобил с рег. № ***.
Посочени са точните координати, от които се установява местоположението на автомобила,
дата и час на заснемане като часът на заснемане е в границите на работния режим на АТСС,
иземерена е точно скоростта на движение.
За този съдебен състав нарушението е доказано по ясен и безспорен начин и не споделя
нито едно от възраженията на жалбоподателя за недоказаност и незаконосъобразност на ЕФ.
Видно от изисканата схема от Община Бургас мястото на нарушението попада в
урбанизирана територия на гр. Бургас и е налице ограничение на скоростта 50 км/ч.
Правилно е посочена нарушената разпоредба. Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
скоростта от 50 в km/h в населено място. Нарушението е ясно и точно описано. Съгласно
санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 40 km/h - с глоба 600
лв.
Размерът на санкцията е фиксиран и е правилно определен от казващия орган като при
отчитане на наказуемата скорост е отчетен толеранс 3км/ч и превишението е установено от
45 км/ч.
По изложените съображения електронният фиш като правилен и законосъобразен
следва да се потвърди. С оглед този изход, право на разноски има само наказващия орган,
3
който не претендира заплащането на такива, поради което не му се присъждат.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5283195 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на В. Н. К. ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 600 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4