№ 88
гр. Варна , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500105 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.294, вр.чл.258 и сл. от ГПК.Образувано след
отменяването с решение №49/05.03.2021г., постановено по гр.д.№2646/20г. по опи - са на
ВКС, IV гр.о., на решение №33/09.03.2020г., постановено по в.гр.д.№650/19г. по описа на
ВАпС, гр.о., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд
Подадена е въззивна жалба от Г. Х. С. чрез процесуалния му представител адв.Р.Н. и от
„Гелиг“ЕООД, гр.София, представлявано от управителя Г. Х. С., против решение
№86/10.07.2019г., постановено по гр.д.№210/17г. по описа на СОС, с коeто се отнема в
полза на Държавата имущество на обща стойност 2 047 354, 40 лв., както следва:
I/ от Г.С., с ЕГН **********, лично имущество - сумата в размер на 25 000 лв.,
представляваща равностойността на 50 броя поименни акции от капитала
„ИНВЕСТСТРОЙ-ДУЛОВО” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Дулово, ул. „Васил Левски” № 14, представлявано от Г. Х. С..
II/ имуществото, придобито общо от двамата съпрузи Г. Х. С. и Б. Б. С., както
следва:
1. Недвижими имоти, находящи се в гр. Дулово, ул. „Искър” № 44, с пазарна
стойност към момента 250 000 лв., а именно:
- Триетажна жилищна сграда със застроена площ 127,19 кв.м. и РЗП 372,12 кв.м.;
- Триетажна пристройка със застроена площ 124,35 кв.м. и РЗП 372,56 кв.м.;
- Масивен гараж със застроена площ 69,55 кв.м.;
1
- Стопанска сграда със застроена площ 24,75 кв.м.;
- Навеси със застроена площ 121,50 кв.м., ведно с дворното място, върху което са
построени, съставляващо по ПУП на гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра от 1989г. УПИ
ІІІ-1463, 1466, кв. 67, с площ 1 130 кв.м., при граници: УПИ ІІ – 1462, ул. „Искър”, УПИ V –
1467, УПИ ХVІІ – 1464 и УПИ ХVІ – 1465.
2. Недвижими имоти в землището на гр. Шумен, чиято пазарна стойност към
момента е 36 600 лв., а именно:
- имот № 83510.76.32 с площ 4,160 дка, трета категория, находящ се в м. „Баштепе”,
при съседи: имоти №№ 83510.76.34, 83510.76.28, 83510.118.39, 83510.76.10;
- имот № 83510.76.33 с площ 9,579 дка, трета категория, находящ се в м. „Баштепе”,
при съседи: имоти №№ 83510.76.35, 83510.76.37, 83510.76.28, 83510.76.34;
- имот № 83510.76.35 с площ 2,544 дка, трета категория, находящ се в м. „Баштепе”,
при съседи: имоти №№ 83510.76.37, 83510.76.28, 83510.118.33;
- имот № 83510.76.36 с площ 13,452 дка, трета категория, находящ се в м.
„Баштепе”, при съседи: имоти №№ 83510.76.18, 83510.76.28, 83510.76.37.
III/ от Б. Б. С. от гр.Дулово, с ЕГН **********, съпругата на проверяваното лице,
сумата в размер на 39 000 лв., представляваща остатък от преведена сума от трето лице и
неизползвана за погасяване на кредит по банкова сметка в лева № BG 95 IORT 8089
********** в „Инвестбанк” АД, с титуляр Б. Б. С..
IV/ от Г. Х. С. паричната равностойност на липсващо лично имуществото,
възлизаща на сумата в размер на 1 250 лв., представляваща продажната стойност на 125
дружествени дяла от капитала на „Авразия” ООД, ЕИК *********, придобити на
14.05.2008г.
V/ от Г. Х. С. и Б. Б. С., паричната равностойност на липсващо имуществото,
както следва:
1/ Сумата в размер на 7 899 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на следните недвижими имоти:
• Поземлен имот с идентификатор № 24030.9.41 по кадастрална карта, одобрена
2007г. на гр. Дулово, с трайно предназначение земеделска територия, с начин на трайно
ползване - Нива, с площ от 9 000 кв.м., находяща се в местността „Юртлук”, трета категория,
при граници: имоти с №№ 24030.9.43, 24030.9.7, 24030.9.42,24030.9.5;
• Нива, находяща се в землището на с. Черковна, ЕКАТТЕ 80738, с площ 6,250
дка, находяща се в местността „Акчиаджа”, трета категория, имот № 007017, образуван от
имот № 007009, при граници: имоти с №№ 007016, 007010, 007008, 007023;
2
• Нива, находяща се в землището на с. Черковна, ЕКАТТЕ 80738, с площ 4,997
дка, находяща се в местността „Саръчалъ”, пета категория, имот № 025011, при граници:
имоти с №№ 025010,000120,000150,025012.
2/ Сумата в размер на 29 250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Овощна градина, находяща се в землището на с. Черковна, ЕКАТТЕ 80738,
с площ 22,500 дка, находяща се в местността „Черешите”, пета категория, имот № 017007,
при граници: имоти с №№ 017006, 000170, 017008, 017014, 017015, 017016, 017010, 017011.
3/ Сумата в размер на 46 005 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на следните недвижими имоти:
• имот № 019016, нива с площ 30,010 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 000051,019043.
• имот № 019017, нива с площ 10,000 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 019016,000051,019018,019043.
• имот № 019018, нива с площ 22,999 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 019017,000051,019019,000130,019043.
• имот № 019019, нива с площ 13,001 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 019020,000051,019018,000130.
• имот № 019020, нива с площ 13,000 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 019021,000051,019019,000130.
• имот № 019021, нива с площ 13,001 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 019022,000051,019020,000130.
• имот № 019022, нива с площ 13,001 дка, трета категория, находяща се в с.
Колобър, м. „Балабана”, при съседи: имоти №№ 019010, 000051,019021,000130.
4/ Сумата в размер на 40 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на имот № 007035, нива с площ 200,000 дка, трета категория, находяща се в с.
Правда, м. „Заград”, при съседи: имоти №№ 000099, 007010, 007009, 101008, 007007,
000061.
5/ Сумата в размер на 43 796,40 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на имот № 011098, нива с площ 72,994 дка, трета категория, образуван от
имот № 011009, находящ се в с. Грънчарово, м. „Козаров”, при съседи: имоти №№ 011085,
000027, 000155, 000360.
6/ Сумата в размер на 14 289 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на следните недвижими имоти:
3
• Нива с площ от 2,999 дка, находяща се в местността „Мералар”, в землището
на с. Чуковец, ЕКАТТЕ 81712, общ. Алфатар, обл. Силистра, четвърта категория,
съставляваща имот № 014034 по плана за земеразделяне при граници: нива № 014057,
полски път № 014033, нива №014030, нива №014041;
• Нива с площ от 8,000 дка, находяща се в местността „Мералар”, в землището
на с. Чуковец, ЕКАТТЕ 81712, общ. Алфатар, обл. Силистра, четвърта категория,
съставляваща имот № 014035 по плана за земеразделяне при граници: нива № 014026, нива
№ 014032, полски път № 014033, нива № 014047, нива № 014046, нива № 014022, полски
път № 014023;
• Нива с площ от 3,999 дка, находяща се в местността „Лозята”, в землището на
с. Цар Асен, ЕКАТТЕ 78063, общ. Алфатар, обл. Силистра, пета категория, съставляваща
имот № 005282, образуван от имот №005232 по плана за земеразделяне при граници: нива №
005281, полски път № 005207, нива № 005233, полски път № 005219;
• Нива с площ от 3,000 дка, находяща се в местността „Лозята”, в землището на
с. Цар Асен, ЕКАТТЕ 78063, общ. Алфатар, обл. Силистра, пета категория, съставляваща
имот № 005281, образуван от имот № 005232 по плана за земеразделяне при граници: полски
път № 005207, нива № 005282 , полски път № 005219, нива № 005058;
• Нива с площ от 1,000 дка, находяща се в местността „Лозята”, в землището на
с. Цар Асен, ЕКАТТЕ 78063, общ. Алфатар, обл. Силистра, пета категория, съставляваща
имот № 005151 по плана за земеразделяне при граници: нива № 005150 , полски път №
005223, нива № 005152, полски път № 005247.
VI/ от „Гелиг“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. Лозенец, бул. Арсеналски 109, представлявано от Г. Х. С., паричната
равностойност на липсващо имуществото, възлизащо на 1 514 265 лв., представляваща
изразходени средства от Г.С. от сметка на „Гелиг“ ЕООД, несвързани с търговската дейност
на дружеството, както и се осъжда Г. Х. С. да заплати на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 5 213 лв.,
направени от последната разноски по производството, както и се осъжда Г. Х. С. да заплати
по сметка на СОС държавна такса за разглеждане на искането в размер на 81 894,18 лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводст -вените правила и
поради необоснованост по изложените в същата съображения. Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител Г.Г.-държавен инспектор в ТД на КПКОНПИ
4
Варна, поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС да бъде
потвърдено.
Към въззивната жалба с писмена молба, депозирана преди първото проведено пред
въззивния съд о.с.з. при първоначалното разглеждане на делото от ВАпС, т.е. в срока по
чл.265, ал.1 от ГПК, се е присъединила Б. Б. С..
На настоящият състав е служебно известно, че с определение №8181/ 02.04.2019г. по
гр.д.№704/17г. Софийски градски съд е направил преюдициално запитване по следните
въпроси, отправени до Съда на Европейския съюз:
1. Наказателна по смисъла на Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и
на Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз или гражданско-правна е мярката по отнемане на
незаконно придобито имущество, предвидена в ЗОПДНПИ (отм.); , ако:
A) обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната
превенция - предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и
разпореждането с него, но без да се поставя като условие за конфискацията...
съществуването на пряка или косвена връзка между правонарушението и придобитото
имущество;
B) от отнемане е застрашен не отделен имуществен обект, а (1) цялото имущество
на проверяваното лице, (II) имуществени права на третите лица (физически и юридически),
придобити, възмездно или безвъзмездно от проверяваното лице...;
C) единствено условие за отнемане е въвеждането на необорима презумпция за
незаконност на цялото имущество, за което не е установен законен източник (без
предварителна регулация на значението на "законен/незаконен източник");
D) преурежда законността на придобитото имущество за всички засегнати лица
(проверявано, трети лица и техните съконтрахенти в миналото) с обратна сила за 10 години
назад като резултат на недоказване на източници на придобиване на имуществото на
проверяваното лице, за чието доказване не е съществувало законно задължение към момента
на придобиването на конкретното имуществено право?
3. По-специално, следва ли чл. 8 от Директива 2014/42/ЕС да се тълкува в смисъл,
че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на правата на осъдено лице, чиито
имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като настоящия в
производство, което протича паралелно и независимо от наказателното производство?
4. Следва ли презумпцията за невиновност, закрепена в член 48, параграф 1,
изискването за зачитане на правото на защита, установено в чл. 48, параграф 2 от Хартата на
основните права на ЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат
5
национална правна уредба като тази по главното производство, която:
· създава презумпция за престъпен характер на имущество с неустановен или
недоказан произход (чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.); ;
· създава презумпция за наличие на основателно предположение за незаконно
придобито имущество (чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ отм.);
· размества доказателствената тежест за доказване на произхода на имуществото и
средствата за неговото придобиване не само за проверяваното лице, а и за третите лица,
които трябва да доказват произход не на своето, а на имуществото на праводателя си, дори
когато придобиването е възмездно;
· въвежда "имущественото несъответствие" като единствено и решаващо
доказателство за наличие на незаконно придобито имущество;
· размества доказателствената тежест за всички засегнати лица, а не само за
осъденото лице, и то преди и независимо от неговото осъждане;
· допуска прилагането на методика за правно и икономическо проучване и анализ,
въз основа на която се установява предположението за незаконен характер на съответното
имущество, както и неговата стойност, което предположение е обвързващо за решаващия
съдебен орган, без той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържането и
прилагането на методиката?
5. Следва ли чл. 5 (1) от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска националният
закон да замени разумното предположение (въз основа на събраните по делото и преценени
от съда обстоятелства), че имуществото е придобито чрез престъпно поведение, с
предположението (презумпцията) за противоправност на източника на забогатяване, която
се основава единствено на установено обстоятелство, че забогатяването е над посочена в
националния закон стойност (например 75 000 евро в продължение на 10 години)?
6. Следва ли правото на собственост, в качеството му на общ принцип на правото
на Европейския съюз, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския
съюз, да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като тази по главното
производство, която:
· въвежда необорима презумпция относно съдържанието и обхвата на незаконно
придобитото имущество (чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.);.
По преюдициалното запитване е образувано дело С-319/19 пред СЕС, а делото е
висящо.Чл.267, ал. 1 ДФЕС задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в
6
случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното
решаване на спора (така и чл.628 ГПК).С отправянето на запитването съдът спира
производството по делото (чл.631, ал. 1, изр. 1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се
възобновява (чл.631, ал. 2 ГПК).Решението на СЕС е задължително не само за съда, който е
отправил преюдициалното запитване, но също така за всички съдилища и учреждения на
Република България (чл.633 ГПК).Това означава, че когато е отправено преюдициално
запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата държава
членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на които е необходимо
тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по
делото пред себе си на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1 ГПК. Безпредметно е от него да
се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с
произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси.Изложеното важи и за настоящото
производство.Повдигнатите по него въпроси по ЗПКОНПИ /имащ разпоредби, аналогични с
тези в ЗОПДНПИ/отм.// предполагат тълкуването на Директива 2014/42/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 3 април 2014г. за обезпечаване и конфискация на средства и
облаги от престъпна дейност в Европейския съюз от настоящия състав според цитираните
по-горе въпроси, които са поставени пред СЕС с определение №8181/02.04.2019г. по гр.д.
№704/2017г. на СГС.Доколкото образуваното дело С-319/19 продължава да е висящо пред
СЕС, съдът приема, че настоящото производството следва да бъде спряно до приключването
на дело С-319/19 на Съда на Европейския съюз.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в.гр.д.№105/21г. по описа на ВАпС, гр.о. до приключването
на дело С-319/19 на Съда на Европейския съюз на осн. чл.633, вр. чл.631, ал.1 от
ГПК. Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7