О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./……09.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1775 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
гр.София , р-н Витоша, ул.
Околовръстен път No 260, срещу
С.Д.А. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за признаване за установено, че ответника
дължи на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД следните суми както следва: сумата
от 50734,26 евро, представляваща главница по договор за кредит от
22.07.10г. и допълн.споразумение от 17.10.2013г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 17.01.17г. до окончателното погасяване на вземането; сумата от
805,29 евро, представляваща възнагр.лихва на осн. чл.3 от договора за периода 27.10.14г. - 15.01.17г.; сумата
от 7184 евро, представляваща лихва за забава на осн.
чл.3, ал.7 от договора за периода от 27.10.14г. - 15.01.17г.; сумата от
128,81 евро – застраховка и сумата от 608,27 евро– такси на осн. чл.4 от договора за периода 26.11.14г. до 15.01.17г.; сумата
от 120,60лв – такса за връчване на нотар.покани,
за които вземания по ч.гр.д. №594/2017г. по описа на ВРС, ХLIII състав, е
издадена заповед №359/19.01.2017г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК. Претендират се разноски по делото. С исковата молба са направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване
на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С.Д.А. ***,
чрез пълномощник адв.Л.Д., е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, с която поддържа исковата си претенция.
В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал
допълнителен отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съобразно разясненията, дадени с т.5а и 10а на
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013г., исковият съд следва да прецени всички
предпоставки за допустимост на иска, включително наличието на подадено в срок
възражение от длъжника, без да е обвързан от преценката на заповедния съд. В
рамките на тези си правомощия и при съобразяване с приложените по ч.гр.д. №594/2017г. на ВРС документи, настоящият състав намира, че е налице
депозирано в срок възражение по чл.414 ГПК, поради което и понастоящем
предявения иск се преценява като процесуално допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по
реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба
писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно–счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба съдът намира за относимо и допустимо, поради което и следва да бъде уважено.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София , р-н Витоша, ул. Околовръстен път No
260,
срещу С.Д.А. ***, с която е предявен иск с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за
признаване за установено, че ответника дължи на ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД следните суми
както следва: сумата от 50734,26евро, представляваща главница по договор
за кредит от 22.07.10г. и допълн.споразумение от
17.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 17.01.17г. до окончателното погасяване на вземането; сумата
от 805,29 евро, представляваща възнагр.лихва на осн. чл.3 от договора за периода 27.10.14г. - 15.01.17г.; сумата
от 7184 евро, представляваща лихва за забава на осн.
чл.3, ал.7 от договора за периода от 27.10.14г. - 15.01.17г.; сумата от
128,81 евро – застраховка и сумата от 608,27 евро– такси на осн. чл.4 от договора за периода 26.11.14г. до 15.01.17г.; сумата
от 120,60лв– такса за връчване на нотар.покани,
за които вземания по ч.гр.д. №594/2017г. по описа на ВРС, ХLIII състав, е
издадена заповед №359/19.01.2017г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и
ответника като кредитополучател, е сключен Договор за
кредит за покупка на имот № HL-48628/22.07.10г.
, по силата на който е предоставен от банката кредит в размер на 53840евро, с
краен срок за погасяване 240 месеца от откриване на заемната сметка. Излага, че
съгл. чл.3, ал.1 от договора за първите две години се дължал преференциална
годишна лихва от 7,35%, а в ал.2 била определена дължимата годиш.лихва като
сбор от БЛП на банката, действащ за съотв.период,
който към датата на договора бил 8,2% и догов.надбавка
от 0,05 пункта. Договорен бил и размера на дължимата лихва при просрочие в размер на сбора на лихвата за редовна главница
плюс наказ.надбавка от 10 пункта / чл.3, ал.7/.
Излага, че по силата на чл.4 от договора се дължи такса за управление на
кредита , платима ежемесечно в размер на 0,04% върху непогас.главница,
както и такса за администриране на просрочен кредит. Твърди, че по силата на
договора в чл.14 кредитополучателят е поел задължението да направи застраховка на имота.
Излага, че с допълн.споразумение от 17.10.13г. са предоговорени условията на кредита, като е въведен 6 месеч.период на облекчено погасяване. Сочи се, че на
27.10.14г. ответникът е преустановил плащането на кредита като е просрочил три
вноски с падежи 27.10.14г., 27.11.14г. и 27.12.14г. , поради което и на осн. чл.18, ал.2 от договора кредитастанал
предсрочно изискуем, за което длъжникът бил уведомен с нотар.покана
рег.№6239, том 3, акт.160 на Н-с И.Манджукова.
Твърди, че съгл. чл.10, т.2 от договора ответникът дължи и разноските по
организиране и провеждане на принуд.изпълнение.
Излага, че подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, по което била издадена
заповед за изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело №
594/2017г. на ВРС срещу длъжника, срещу която последния възразил. С допълн.искова молба заявява, че поддържа иска.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С.Д.А. ***, чрез пълномощник адв.Л.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска
като неоснователен. Оспорва вземането на банката да е станало предсрочно
изискуемо , тъй като не бил уведомен за предср.изискуемост. Оспорва начина на връчване на нотар.покана при условията на чл.47, ал.5 от ГПК . Оспорва
твърденията за настъпило просрочие на вноските по
кредита.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ГПК.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не
са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно
–наличието на договор за кредит, качеството си на изправна страна по договора,
настъпила предсрочна изискуемост на задължението на
ответника по него, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото, кредитното и счетоводно досие на
ответника, водено при ищеца и необходимите справки, да
отговори на въпросите:
1.Какъв
е размерът на дължимата главница, догов.лихви и такси
към 15.01.17г., описани в исковата претенция?
2.
Какви непогасени просрочия
/ с какви падежи и в какъв размер / са били формирани по договора за кредит към
27.12.14г.?
3.Извършвани
ли са погасявания след 15.01.17г. , какъв е източникът на сумите за тези
погасявания и какви от претендираните задължения са
погасявани с тях?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 250лв, който да се внесе от страна на
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Ива Николаева Анастасова, което да се призове след
внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че заключението следва да бъде
депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия
за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №1775/2017г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2018г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: