№ 388
гр. Разград, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, при редовно призоваване, не се явява представител.
Депозирана е молба-становище от адв. Г. за даване ход на делото в нейно
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ, призован по реда на чл. 47 от ГПК, не се явява, за
същия се явява адв. Н.Й. назначена за особен представител.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: валиден договор за цесия, с
който е прехвърлено вземането на ответника, валиден договор за
далекосъобщителни услуги между БТК ЕАД и ответника, че са предоставени
услуги през исковия период, неизпълнение на задълженията от ответника за
заплащане на потребените услуги и предсрочно прекратяване на договора,
уговорена неустойка при предсрочното му прекратяване, че за тези суми е
издадена заповед за изпълнение.
Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника- липса
на валидно облигационно отношение, съответно прехвърляне на вземането от
БТК ЕАД на ищеца, изтекъл давностен срок
Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК, чл.79 от ЗЗД вр. с чл.92
ЗЗД
Правна квалификация на възражението- чл.111 б.“б“ ЗЗД
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже съществуването на валиден договор за цесия, с
който е прехвърлено вземането на ответника, валиден договор за
далекосъобщителни услуги между ответника и БТК ЕАД, изпълнението на
задълженията по договора, предсрочно прекратяване на договора поради
виновно неизпълнение от ответника, уговорен размер на неустойка
Ответникът следва да докаже възраженията си.
1
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада на съда. По отношение на
приложените доказателства и в отговора съм изразила становище да бъдат
допуснати и приети същите, потвърждавам го и днес. Потвърждавам и
отговора на исковата молба. Заявявам, че не е ясно как е формирана
претендираната от ищеца сума 49,95 лв. и съгласно дадените от негова страна
обяснения на лист 4 от исковата молба са начислени три пъти сумите по 16,65
лв. без ДДС. Горното не отговаря на приложените доказателства съгласно
приложен договор от „Виваком“ заявление/ договор 4704 и е вписвано, че при
сключването са налице промоционални условия и месечна такса е 15,99 лв. с
ДДС и тази промоция е за срок от 24 месеца. Съгласно страница 6 е видно, че
е сключен на 20.03.2017 г., т.е. по процесните фактури, същият е бил налице,
в този смисъл е неразбираемо как се претендира тази сума в този размер.
Нямам искания, считам, че не е доказано основанието и размера за
претендиране по сумата. Считам, че е погасено по давност с оглед
приложените фактури от 2018 г.
ПО ОТНОШЕНИЕ на претендирана неустойка ищецът е изложил
обстоятелства и в молба-становище вх. № 4603/30.05.2022 г.
АДВ. Й.: Не съм се запознала с тази молба. Оставям преценка на съда за
претендираната неустойка.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а
именно: договор за мобилни услуги, общи условия, фактури, договор за
цесия, извлечение от Приложение №1, уведомление за цесия, заверени копия
от фактури, потвърждение по чл.99 ЗЗД.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявен иск на стойност 49,95 лв., представляващ неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга сключен между
„Виваком“ и В.Б. като с цел процесуална икономия съм изложила подробно
основанията за отхвърляне на иска в отговора. И днес изложих съображения,
по които е налице неоснование за претендирания размер, както и че съответно
не е ясно как е формирана претендира сума независимо дали е с начислени
ДДС или без, с оглед на факта, че е сключен договор, който не оспорваме, но
същия към датата на издаване на процесната фактура е действал и са налице
промоционални условия. Неоснователно се претендира сума без ДДС за
стандартни условия на тарифен план. Не са налице доказателства, които да са
наложили тарифирането на тези условия по стандартни условия, няма
доказателства, че договора не е платен, и че приложените фактури от месец
април, м. май и м. юни 2018 г. са неплатени. Не е налице основание за
претендиране на сума от 49,95 лв., тъй като е неясно как е формирана сумата
и съответно е недължима. В този смисъл моля да се произнесе с решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение на 07.07.2022 година.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА особения представител се изплати внесения депозит. (изд. РКО –
150,00 лв.)
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в10:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3