Р Е Ш
Е Н И Е
№ 50
Гр.Трявна, 15.10.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ДИНЕВА
при секретаря Х.Т. като разгледа докладваното от съдия Динева
НАХД № 75 по описа за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД гр. Варна,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния
съвет : П.Т., П.В., М.Б. и Р. Ц. против
Наказателно постановление № НП-339 от 17.12.2014г. издадено от председателя на
ДКЕВР, с което на осн. чл. 206 ал.1 от ЗЕ е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 лева.
В
жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено от
ДКЕВР при липса на материална компетентност и като такова е
незаконосъобразно. Деянието за което ДКЕВР е наложило
санкция представлява непредставяне на доказателства за извършена
последваща метрологична проверка на средство за търговско измерване, от което е
направен извод че описаното в наказателното постановление СТИ е с изтекъл срок
на метрологична проверка. СТИ на електрическа енергия подлежат на
метрологичен контрол, включително и на последващи проверки по реда на Закона за
измерванията.Компетентни да извършват проверки и да установяват нарушения по
Закона за измерванията по силата на чл.
94 ал.1 от този закон били длъжностни лица от Главна дирекция
“Метрологичен надзор”, определени от Председателя на
ДАМТН. Наред с това се сочи, че наказателното
постановление е издадено след изтичане на сроковете по чл. 34 ал.1 изр. 2 от ЗАНН. Видно било от
описанието на нарушението,че същото е извършено
с изтичане на 2010г., а нарушението е установено на 19.03.2014г./на която дата е
съставен констативния протокол № 148-З-Е-2/19.03.2014г./, като е съставен
АУАН № КРС-1058 от на 08.07.2014г.
Изтекли са преклузивните срокове –
тримесечен от откриване на нарушителя и една година от извършване на
нарушението. За нарушението предмет на НП № 339/17.12.2014г. била неприложима
специалната разпоредба на чл. 34 ал.2 ЗАНН.Наказателното постановление
било издадено при съществено нарушение на разпоредбата на чл. 57
ал.1 т.5 от ЗАНН, съобразно която задължителен
реквизит на наказателното постановление трябва да бъдат описанието
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Твърди се също така че
наказателното постановление било издадено в противоречие на чл. 2
ал.2 във вр. с чл. 31 от ЗАНН и при липса
на санкционна норма за твърдяното нарушение в специалния закон. Претендира
се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуалният
представител на ответната КЕВР гр. София оспорва жалбата, счита същата за
неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло
потвърдено.
Съдът,
като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха гласни и
писмени доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за
установено следното:
Свидетелите Г.
В.П.– главен експерт в ГД “КРС” – ДКЕВР и Д.М.Г. – външен експерт, в
присъствието на свидетеля К. З.З..
и колегата му Ц.Ц. ,специалисти измерване РОЦ гр. Оряховица и Габрово извършили на 18.03.2014г. в 10,50 часа проверка в
обект в гр. Трявна, ул. “Светушка“№ 34,
клиент Христо Георгиев Бъчваров , абонатен № **********, в изпълнение на
правомощията по чл. 76 ал.4 във вр. с чл. 78 ал.2
т.1-2, чл. 80 ал.1 от ЗЕ и чл. 166 ал.1 от Наредба № 3 от 21.03.2013г. за
лицензиране на дейностите в енергетиката.Длъжностните лица извършили
оглед на обекта—СТИ с фабр. № 3548739 тип
Т2С114URID на фирма ACTARIS за установяване на техническото му състояние, съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приета, с ПМС № 239 от 24.10.2003г., посл.
изм. ДВ бр. 56 от 22.07.2011г., и съгласно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ бр. 98 от
12.11.2013г/. С протокол № 51 –ЕПМ /18.03.2014г. било възложено на длъжностните
лица, представители на “Енерго Про
Мрежи”АД за направят замерване на грешката на СТИ, с техническо
средство REWM -3С, на “ЕМСИСТ” ООД със свидетелство за калибриране № Е
– 118 -7 / 28.10.2011г. На останалите СТИ /електромери/ находящи се на улица “Светушка“
№ 34 в гр. Трявна, бил извършен оглед за установяване на съответствието им
съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. , посл.
изм. ДВ бр. 56 от 22.07.2011г. и съгласно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.
98/12.11.2013г. При проверката на СТИ, находящи се на
посочения адрес е установено, че СТИ / електромер/, с фабричен №
3548739, тип Т2С114URID на фирма ACTARIS , клас 2 е монтиран в заключено електромерно
табло на стълб. Електромерът има ведомствена пломба на клемореда
Е-03/65 , има знак за одобрен тип BG 03/4010 пломба за
първоначална метрологична проверка 04/45-01 от 2004г. Производство
2004г. Видно от раздел ІІ на констативния протокол от проверяваното
дружество е изискан протокол за последната извършена метрологична проверка
на СТИ или ако е удължен срокът на валидност на
последващата проверка – заявление за удължаване срока за
валидност на последваща проверка на електромери, използвани за комунални цели
до БИМ и заключение относно удължаването на срока. Направени са 5 броя снимки. Въз основа представените
от проверяваното дружество документи е установено в отговор на
ДЕКЕВР на протокол 51 – ЕПМ /18.03.2014г., протоколи за монтаж /
демонтаж/ проверка на директен електромер
за изискания абонатен № **********, , както и всички останали електромери описани в протокола, не се съхраняват, тъй
като същите са монтирани преди 2005г. и дружеството не пази архив на
протоколите от тази година. Протоколите за последната извършена метрологична
проверка за всички написани електромери не са представени.
На
Съставеният АУАН е надлежно връчен
и подписан от нарушителя.
Въз основа съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление № НП- 339 от 17.12.2014г., от Председателя
на ДКЕВР гр. София, против “Енерго Про Мрежи” АД гр. Варна, за това, че на
19.03.2014г. при извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на средства за
измерване за търговско измерване / СТИ електромери/, в гр. Трявна,
ул.“Светушка“ № 34 е установено, че СТИ на
абонатен № ********** с фабр. № 3548739 тип Т2С114URID /трифазен/на фирма
ACTARIS , пломба за първоначална
метрологична проверка 04/45-01 от 2004г. с година на производство
2004г., което е отразено в съставения Констативен протокол №
148-З-Е-2/19.03.2014г. На длъжностното лице от ДКЕВР не е представен
Протокол за последната извършена метрологична проверка на описаното СТИ. В
извадка от регистъра на СТИ, поддържа от “Енерто ПРо Мрежи” АД съгласно раздел VI от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приложена към КП № 148-З-Е-2 от
19.03.2014г., като година за следваща метрологична проверка на
описаното СТИ е записана 2010г., тоест описаното СТИ е с
изтекъл срок на последваща метрологична проверка.
Съгласно т.3 Специални условия,
т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т. 3.5.2 от Лицензия №
Л-138-07/13.08.2004г., лицензиантът е длъжен да
поддържа средствата за търговско измерване на електрическата
енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да
извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.
Съгласно чл. 41 от Правилата,
всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Съгласно чл. 26 ал.1 от Закона за измерванията, контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка. Съгласно чл. 43 ал.4 от Закона за измерванията,
периодичността на последващите проверки се определя със заповед на
председателя на ДАМТН, която се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № А-102 от 05.03.2010г. на
Председателя на ДАМТН / обн. ДВ бр. 85 от 2011/,
последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години.
Като лицензирано дружество, “Енерго Про Мрежи” АД е било
длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на
електрическата енергия, доставяна от потребителите, в състояние, съответстващо
на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
, включително и да предприеме действия за извършване на редовни проверки,
изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна на гореописаното СТИ
за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок.
Като не е поддържало СТИ на
абонатен №
********** с фабричен № 3548739, тип Т2С114URID
/трифазен/на фирма ACTARIS пломба за
първоначална метрологична проверка 04/45-01 от 2004г. с година на
производство 2004г., съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, на 19.03.2014г. в гр.Трявна на
ул..“Светушка“№ 34, “Енерго
Про Мрежи” АД е нарушило т. 3.5.2 от
издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206 ал.1 от ЗЕ.
Нарушението се доказва от
Констативен протокол № 148-З-Е-2 от 19.03.2014г., ведно с писмените
доказателства към него и Одитен доклад №
Е-Дк-169/12.05.2014г. приет с Решение № 67 /12.05.2014г. по т.3 на
ДКЕВР.
При предявяване на АУАН не са
изложени възражения и не е депозирано писмено възражение в законоустановеният
тридневен срок за връчване на акта съгл. Чл. 44 ал.1 от ЗАНН.
С
цел постигане на предупредителен и превантивен ефект на наказанието към
спазване на установения правен ред, съгласно чл. 12 от ЗАНН, отчитайки
важността на засегнатите с нарушението обществени отношения, свързани с
разпределението на електрическа енергия през мрежата, като всеобщо предлагана
услуга и задължението на лицензианта да осигурява
изпълнението на изискванията за сигурност на доставките на електрическа
енергия, както и имущественото състояние на задълженото
лице, наказващия орган е счел, че размерът на наказанието следва да
бъде в минималния размер, установен от закона. Въз основа изложеното и на осн. чл. 206 ал.1 от ЗЕ на “Енерго
Про Мрежи” АД е наложена имуществена санкция в размер
на 20 000 лева.
По делото са изслушани показанията
на свидетелите Г.В.П. и Д.М. Г.., извършили проверката на жалбоподателя. Същите установиха
констатациите при проверката,които са описани
в съставения констативен протокол отразяващ резултата от проверката,
както и пренесени в съставения АУАН.
Единствено двамата свидетели уточниха, че за конкретният електромер,който е
бил произведен през 2004г. и пломбата на първоначалната метрологична
проверка е била също от 2004г. последваща метрологична проверка е следвало да
се направи не 2010г. както е записано ,а 2008, тъй като този електромер е
трифазен и срока за метрологичен контрол тече от деня на н производството на електромера -2004г. ,а не
от деня на монтажа му и този срок е четири години ,а не шест.
По делото са изслушани показанията и на св. К.З.З.,служител
в дружеството жалбоподател, присъствал по време на проверката, като в
показанията си същият установи как е протекла проверката. Той оказал съдействие
на проверяващите при отваряне на
електромера .При проверката същият заяви ,че е бил съставен констативен
протокол от проверяващите от ДЕКЕВР и той го е подписал. Това станало и в
присъствието на неговият колета Ц. Ц.. И двамата се подписали като свидетели на
протокола. протокол,
По делото беше изискана и
представена справка от Български институт по метрология изготвена от П.И. Зам.
председател на БИМ от която е видно, че след направена справка е установено, че
към Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди” не е постъпвало
заявление от “Енерго Про
Мрежи” АД с включен електромер с фабричен
№ 3548739,тип Т2С114URID /трифазен/
на фирма производител , ACTARIS ,клас
2, и
не е издавано заключение за удължаване срока на валидност.
По делото са приложени писмени доказателства ,а именно: НП № НП - 338 от 17.12.2014г. председател на ДКЕВР; разписка от
16.01.2015г. за получаване на НП от “Енерго про мрежи” АД; НП № НП - 339 от 17.12.2014г. председател на ДКЕВР; разписка от 16.01.2015г.
за получаване на НП от “Енерго про
мрежи” АД; НП № НП - 340 от 17.12.2014г.
председател на ДКЕВР и разписка от 16.01.2015г. за получаване на НП от “Енерго про мрежи” АД; НП № НП -
341 от 17.12.2014г. председател на
ДКЕВР и разписка от 16.01.2015г. за получаване на НП от “Енерго
про мрежи” АД;
Лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л 138
-07/13.08.2004г. издаден от ДКЕВР на “Е.
Он България Мрежи” гр.Варна; Акт № КРС – 1059 от
08.07.2014г. за Установяване на административно нарушение; пълномощно “Енерго про - мрежи “ АД с
което упълномощават АД”Величков, Желязков и Партньори” нотариялно
заверено от 24.10.2014г. от нотариус М.Т.
с район на действие гр.Варна; пълномощно
на “Енерго – про мрежи” АД
с което упълномощават С.И.Т. нотариално заверено на 14.01.2015г.х от нотариус М.Т. с район на действие РС –
Варна; пълномощно на “Енерго – про
мрежи” АД с което упълномощават С.И.Т. нотариално заверено на 10.06.2014г. от нотариус М.Т. с район на действие РС –
Варна; Констативен протокол № 148 – З – Е-2/19.03.2014г. на ДКЕВР; Писмо на “Енерго про Мрежи” АД до
ДКЕВР изх. № К – ЕРRG – 1490/19.03.2014г.; извадка от система за администриране на СТИ
относно данни за електромер № 3548739; Заповед № З – Е – 4/02.01.2014г. на
ДКЕВР; Заповед № З – Е – 63 /11.02.2014г. на ДКЕВР; Заповед № З – Е –
2/02.01.2014г. на ДКЕВР; Заповед № З – Е – 113/09.04.2014г. на ДКЕВР; Заповед №
З – Е – 7/03.01.2014г. на ДКЕВР; Заповед № З – Е – 17/14.01.2014г. на ДКЕВР;
Заповед № З – Е – 41/03.02.2014г. на ДКЕВР; Заповед № З – Е – 90/13.03.2014г.
на ДКЕВР; Заповед № З – Е – 105/24.03.2014г. на ДКЕВР; Решение № ПАМ – 5 от 20.12.2013г. на ДКЕВР; извлечение
от протокол № 67 от 12.05.2014г. на ДКЕВР; Доклад на работна група на ДКЕВР
изпратен до г-н Боян Боев с вх. №
Е Дк – 169 от 12.05.2014г. Инвенстиционна
програма за периода 2008 – 2012г. план –изпълнение към доклада; Отчет на
ремонтните програми на “Е.Он.България мрежи “ АД,”Енерго – про Мрежи” АД по години за
периода 2008 – 2013г. и по дейности за регулирана и нерегулирана дейност към доклада; правила за измерване на
количеството електрическа енергия също към доклада.
Съдът като прецени събраните гласни и писмени
доказателства по делото приема от правна страна следното:
Жалбата против Наказателно постановление № НП-339 от
17.12.2014г. е подадена в предвидения от ЗАНН срок и е допустима.По същество съдът счита същата
за основателна поради следното:
Съдът счита че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,които
са достатъчни за отмяна на обжалваното
НП, без съда да обсъжда въпроса дали
е осъществено описаното в наказателното постановление
административно нарушение и дали наложеното наказание му съответства,а именно:
Нарушението за което е наложено
административна наказание на жалбоподателя
е установено при извършена на 19.03.2014г. проверка от длъжностно лице
на ДКЕВР, в хода на която е констатирано, при проверка на средства за търговско измерване / СТИ електромери/, в гр. Трявна, ул.“Светушка“ № 34 , че СТИ на абонатен № ********** с фабр. № 3548739 тип Т2С114URID
/трифазен/на фирма ACTARIS , пломба за
първоначална метрологична проверка 04/45-01 от 2004г. с година на производство
2004г.че дружеството жалбоподател не е поддържало средството за търговско
измерване тъй като последващата проверка
за метрологичен контрол на СТИ следвало
да е 2010г. ,а такава не е извършвана,
съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, с което дружеството жалбоподател
е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия,
съдържаща задължение за лицензиантът да подържа
средствата за търговско измерване, в състояние съответстващо на Правилата за
измерване, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол № 148-З-Е-7от 19.03.2014г. Видно от
приложената в по делото Лицензия за разпределение на
електрическа енергия №Л-138 -07/13.08.2004 г., е издадено
разрешение в полза на "Е.ОН.България Мрежи" АД, ЕИК104518621, в т
3.5.2 от приложението.
За установеното нарушение е
съставен АУАН № КРС-1059
от 08.07.2014г. от св. Г.В.П.
- главен експерт в отдел "Контрол и решаване на спорове –
електрически мрежи, търговия и пазари" в Главна дирекция "Контрол и
решаване- на спорове" при Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР), срещу "Енерго-Про
Мрежи"АД.С оглед на това АУАН за съставяне на административно нарушение е
съставен след изтичане на предвидения в ЗАНН
давностен срок. В случая описаното нарушение в
акта и НП, което се обжалва представлява бездействие от страна на жалбоподателя да
извърши метрологичен контрол на процесното СТИ ,чиято
последна дата е изтекла края на
2010г./макар за трифазните
електромери срока за
последващ метрологичен контрол да е след 4години и изтича в края на 2008г.Както е
записано в НП първоначалната метрологична проверка ако е извършена на 31.12.2004г. срока на последващата изтича
след 6 години ,а именно на
31.12.2010г.Предвид това АУАН е съставен
след изтичане на давностните срокове посочени
в чл. 34 ал.1 ЗАНН тъй като нарушението
е констатирано на 19.03.2014г. За същото
е съставен АУАН на 08.07.2014г. след изтичане на давностните срокове, регламентирани
в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Отделно в АУАН липсва пълно и точно описание на
констатираното нарушение по място и
време на неговото извършване. Касае се за неизпълнение на задължение по приложената лицензия ,на което задължение крайният срок за изпълнение-а именно -последваща
метрологична проверка на СТИ съобразно НП е бил
31.12.2010г.чийто срок е изтекъл на 01.01.2011г.
АУАН е съставен извън
тримесечния срок от откриване на нарушителя, тъй като нарушението е установено
на 19.03.2014г., а актът е съставен на 08.07.2014г., и от друга страна
от извършване на нарушението – 01.01.2011 г., до съставянето на
акта е изтекъл предвидения в чл. 34, ал.1 от ЗАНН едногодишния срок.
Съдът следи
служебно за изтичането на преклузивния срок по чл. 34 ал.1 ЗАНН сроковете.
Съгласно изискванията на чл. 34 ЗАНН съдът служебно следи за изтичането на преклузивния
срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. . Сроковете по чл. 34 от ЗАНН, имат давностен характер (ТП № 1 от 27.02.15 г., на ОСС на НК на
ВКС и ОСС на ВАС), поради което нормите които ги уреждат са материални и имат
действие само занапред.Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.2 от ЗАНН, ако до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В
случая следва да се приложи разпоредбата
на чл. 34 ал.1 ЗАНН,тъй като
последвалата по-късно промяна в редакцията на чл. 34 ал.2 ЗАНН в
сила от 17.07.2012г. включваща и нарушения
на Закона за енергетиката,закона за Закона за енергията и възобновяемите източници и подзаконовите
нормативни актове по прилагането им е по
неблагоприятна за нарушителя. Като не се е съобразил с изложеното,
контролният орган незаконосъобразно е започнал административнонаказателно
производство срещу дружеството жалбоподател за процесното нарушение, което е довело до опорочаване на
издаденото наказателното постановление, във степен обективираща
незаконосъобразността му и предпоставяща неговата
отмяна.
На следващо място следва да се
отбележи, че не посочването, в АУАН, на датата на извършване на
нарушението и конкретизирането на конкретно деяние (неизпълнение на вменено задължение), представлява липса на описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, съобразно установените в
закона (чл. 42, т. 4 от ЗАНН) изисквания. Това са обстоятелства, което е
следвало да се установят още при съставяне на акта и с оглед пълното описание
на нарушението е следвало да бъдат посочени в него.
Съдът намира, че в случая е
неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, според която наказателното
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението и на неговото
авторство. Като не е отразил правилно и в пълнота обстоятелствата по
нарушението и дата му на извършване, актосъставителят
е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
накърняване правото на защита на дружеството - жалбоподател,
доколкото е било лишено от възможността да се разбере конкретно какво нарушение
се твърди, че е извършено, и да се защитава пълноценно по него. От друга
страна не посочването на датата, на която е извършено нарушението, е достатъчно
основание за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, тъй като
не може да се провери, в хода на съдебното производство дали е било допустимо
ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Това от своя страна обективира
извод за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
С оглед констатираните нарушения,
които са абсолютно основание за отмяна на наказателното
постановление, не следва да се обсъждат въпросите касаещи по
същество наличието или не на извършване на административно нарушение. Тези
въпроси следва да бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес на
административно наказване.
Съдът намира за неоснователно
направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
разноски по делото, тъй като същите подлежат на репариране по предвидения
затова специален ред.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-339 от 17.12.2014г.
издадено от Председателя на ДКЕВР гр. София издадено въз основа на АУАН №КРС-1059 от 08.07.2014г., с което на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ” АД
със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс-
Е, бул. “Владислав Варненчик” № 258, представлявано
от П.Т., П.В., М.Б. и Р. Георгиев Ц., в качеството им на членове на
Управителния съвет на дружеството, заедно от всеки двама от членовете на УС, на
осн. чл. 206 ал.1 от Закона за енергетиката е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева/двадесет хиляди
лева/, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението,
че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: