ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15366
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110108646 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на седемнадесети юни 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8646/2022 год. , за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „фирма, град С. срещу „фирма гр. С.
Предявен е главен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 3 от ЗЗД за сумата от 8 837,40 лв.
Предявени са и обективно съединени насрещни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД за сумата от 6 700,68 лв. и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1 480,70 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмени отговори, с които исковете
1
са оспорени като неоснователни.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с главната искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени
доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към
делото. Следва да се допуснат поисканите от ищеца и ответника СТЕ и ССЕ. Следва да се
уважи искането на ищеца по главната искова молба за допускане на един свидетел.
- Представените с отговора на главната искова молба и насрещната искова молба писмени
доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към
делото. Следва да се уважи искането на ответника по главната искова молба за допускане на
двама свидетели.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото представените с главната искова молба и отговора на
насрещната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи в главната искова молба и отговора на
главната искова молба, при депозит в размер на по 800 лв. , платим от ищеца и от ответника
в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице А. П..
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задачи в главната искова молба и насрещната искова
молба, при депозит в размер на 800 лв. , платим от ищеца по главния иск и в размер на 450
лв. от ищеца по насрещния иск, в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо
лице В. П.
ДОПУСКА на ищеца по главната искова молба един свидетел, при режим на довеждане в
първото по делото открито съдебно заседание
ПРИЕМА и прилага по делото представените с отговора на главната искова молба и
насрещната искова молба писмени доказателства. .
ДОПУСКА на ответника по главната искова молба двама свидетели, при режим на
довеждане в първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 9:15 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора на исковата молба. Вещите лица до се уведомят за
2
заседанието по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че е възложител на ответника по договор за изработка. Твърди
некачествено изпълнение, поради което предявява иск за осъждане на ответника да му
заплати съответното намаление на вече платено възнаграждение.
Ответникът оспорва изцяло иска по съображения по отговор на исковата молба. Предявява
насрещна искова искова молба, с която моли присъждане на съответния остатък на
неплатено възнаграждение, както и неустойка за забава.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е главен
иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 3 от ЗЗД за сумата от 8 837,40 лв. и обективно
съединени насрещни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 6 700,68
лв. и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1 480,70 лв.
3. Съдът приема, че между страните не се спори за съществуването на облигационната
връзка – двата договора за изработка, както и по нейното съдържание. Не се спори и по
извършените плащания на възнаграждението. Между страните се спори по надлежното
изпълнение на договорите от ответника във връзка с твърдяните в исковата молба
недостатъци.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от доказване
безспорните факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже фактите по ненадлежното изпълнение на договорите от страна на
ответника, както и стойността на недостатъците във връзка с паричните му претенции.
Ответникът следва да докаже фактите по надлежно изпълнение на договора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4