НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на шестнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Даяна
Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №16355 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на К.Б. ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** срещу Е.Р. Х., ЕГН ********** *** за осъждане на ответника да заплати сумата от 750 лева – главница
по договор за кредит №
**********/18.09.2016г. сключен
между „*******“ ЕООД, опериращо
под търговска марка „Вивус“ и ответника, което вземане е придобито от ищеца по
силата на договор за цесия от
23.11.2018г. ведно със законната лихва
върху главницата смитано от депозиране
на исковата молба в съда – 11.10.2019г. до
окончателно изплащане на задължението, 175,61 лева – такса за експресно
разглеждане, 490,20 лева – наказателна лихва за периода 06.12.2016г.-22.11.2018г.,
на осн. чл.99 ЗЗД вр. чл.240, вр.чл.79, ал.1 вр.чл.79, ал.1 ЗЗД.
В
исковата молба се излагат твърдения,
че между „*******“ ЕООД, опериращо под търговска марка
„Вивус“ и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за
паричен заем, като първоначално на страната се предоставени
400 лева, а след последователни искания от негова страна
на 18.09.2016г., и два пъти
на датата 28.09.2016г., съответно
още 200 лева, 100 лева и 50 лева допълнително, или общо 750 лева. Падежа на задължението е настъпил на 05.12.2016г.Твърди, че
вземането е придобито по силата на договор
за цесия от 23.11.2018г., за което обстоятелство
ответникът е уведомен на
осн. чл. 99,
ал.3 ЗЗД.
В срока по чл. 131
ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника, в съдебно заседание ответникът не изпраща представител, не депозира молба
за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че с разпореждане №54078/05.12.2019г., връчено на
ответника на 22.02.2020г. са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, както и че предявените искове са вероятно основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства и от ищеца е направено в искане за
постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва да бъде поставено
неприсъствено решение, като иск бъде уважен.
Предвид изхода
от спора и направеното от ищеца
искане на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото
разноски в размер на 250 лева, от които 150 лева заплатена по делото държавна такса и 100
лева определено от съда юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.1 вр. чл.25, ал.1 НЗПП.
Мотивиран
от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК,
съдът
Р Е
Ш И:
Осъжда Е.Р. Х., ЕГН **********
*** да заплати на Е.Р. Х., ЕГН
********** *** сумата от 750 (седемстотин и
петдесет)
лева – главница по договор за
кредит № **********/18.09.2016г. сключен между „*******“
ЕООД, опериращо под търговска марка „Вивус“ и ответника, което вземане е придобито от ищеца
по силата на договор за цесия
от 23.11.2018г. ведно
със законната лихва върху главницата
смитано от депозиране на исковата молба в съда – 11.10.2019г. до окончателно
изплащане на задължението,
175,61 (сто седемдесет и пет лева и 61 ст.) лева – такса за
експресно разглеждане,
490,20 (четиристотин и деветдесет лева и 20 ст.) лева
– наказателна лихва за периода
06.12.2016г.-22.11.2018г., на осн. чл.99 ЗЗД вр. чл.240, вр.чл.79, ал.1 вр.чл.79, ал.1 ЗЗД.
Осъжда Е.Р. Х., ЕГН ********** *** да заплати на Е.Р. Х., ЕГН ********** *** сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, от които 150 лева заплатена по делото държавна такса и 100
лева определено от съда юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.1 вр. чл.25,
ал.1 НЗПП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи
от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: