№ 547
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110115108 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.
Производството е образувано по предявен от Й. И. Д., с ЕГН **********, като
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно
апартамент № и прилежащото му мазе №, находящи се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б.
III“№ иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на Етажна Собственост на сграда,
находяща се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№, представлявана от М. П. Г. да
прекрати бездействието си по преустановяване на теч в собственото на ищцата мазе.
В уточнителна молба от 19.04.2022г. Й. И. Д. пояснява, че по стените на шахтата
тече топла вода, която би следвало да тече в тръбите, при нормално протичане на
водоснабдителния процес. Като резултат от този теч, произтичащ от горните
апартаменти, цялата вода се натрупва на едно място и се засяга плоча, намираща се в
мазето, което е част от общите части на Етажната собственост. Тази плоча, намираща
се под апартамента на ищцата, е компрометирана поради непрестанния теч. Тя
всекидневно се наводнява, което може да доведе до конструктивни проблеми.
Поради което ищцата моли да бъде осъден ответника да преустанови
неоснователното си бездействие, което се изразява в откриване на първоизточника на
теча, като за това бъде обследвана цялата водопроводна мрежа, да бъде извършена
проверка на тръбите във всеки един апартамент, включително и на централните
щрангове. След като се открие причинителя на теча, следва да се извърши ремонт на
компрометираните тръби. Ако се установи, че пътвоизточникът е конкретна баня, в
1
конкретен апартамент, съответния собственик да извърши ремонт. Ако се констатира,
че проблемът произлиза от централната водопроводна мрежа, то същата да бъде
ремонтирана/поменена, в зависимост от причинителя на теча.
В срок по чл.131 ГПК ответника- Етажна Собственост на сграда, находяща се на
адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№, представлявана от О. Г., е депозирал отговор на
исковата молба, с който иска се оспорва по основание. Твърди се, че в исковата молба
са посочени неверни обстоятелства, а именно, че течът е в нейното мазе, а всъщност
течът е в преддверието на общото мазе. Сочи се, че е невярно твърдението, че ЕС не е
предприела нищо за отстраняването му, доколкото от всички собственици са
организирани и проведени огледи на апартаментите над този на ищцата, като не са
установени течове. Сочи се, че установения теч не може да се отстрани поради това, че
ищцата била зазидала и покрила с плочки ревизионните отвори в нейната баня, което
спирало възможността за достъп до конпрометирания участък и ремонта на повредата.
Моли се за отхвърляне на претенцията.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235
ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, а се установява и от представен Нотариален акт за покупко-продажба
на право на строеж върхунедвижим имот №7 от 04.03.1997г., че Й. И. Д. е закупила
праворто на строеж, съответстващо на апартамент № на ет. и прилежащото му мазе №,
находящи се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№. Не се спори, че апартамента се
намира на първи етаж в сграда в режим на етажна собственост.
Представени са две писма на С. О. – район ‚В.“ до Председателя на УС на ЕС от
25.06.2021г. и 06.01.2022г. и Констативен протокол за извършен оглед на място на
16.06.2021г., от които се установява, че експерти на СО-район „В.“ са констатирали, че
в банята на Й. Д. канализационните тръби са затворени в куфар, без да е оставен
ревизионен отвор, поради което експертите не са могли да определят дали има теч по
повърхността им. Констатирали са мокри следи по тавана около колоната на тръбите.
В мазето под апартамента са установили теч при вертикалния канализационен клон.
При посещението на експерите от тавана са капели капки вода, около тръбите е било
мокро, не е имало нарушение на конструкцията. Заключили са, че в резултат на
проверката не може еднозначно да се определи от кой апартамент и от кой етаж е
течът. С писмата са дадени препоръки на УС на ЕС да направят изследване и установят
от коя баня е течът и да бъде извършен ремонт от собственика, поради това, че при
продължително наводняване на етажната плоча, могат да настъпят конструктивни
проблеми. Пояснено е, че ако течът е от верикален клон, ремонта е за сметка на
етажната собственост.
По делото от ЕС са представени писмо, изпратено на 1.12.2021г. на електронна
поща на адвокат И. Л. от М. Г., в огтговор на нейно писмо до ЕС, Схема на
2
апартаментите и имена на собствениците, участвали в оглед и становища и обяснения
на някои от етажните собственици, които не са оспорени от ищцата и от които се
установява, че през м.август 2021г. е бил извикан ВиК специалист, който в присъствие
на всички етажни собственици на апартаменти от страната на този на ищцата, както и в
присъствие на Й. Д., е извършил водна проба – т.е. пускане последователно на вода от
различните консуматори в баните на апартаментите над този на ищцата, като не са
констатирани течове. Такъв е констатиран в мазето след пускане на водата в банята на
Й. Д..при огледа в банята на ищцата е констатиран стар теч по тавана и следи от теч по
външната стена на апартаментакъм общото стълбище и теч от пода на банята в общото
мазе. Установява се и последващ оглед от м.април 2022г., който отново е бил с
участието на ищцата, при който при пускане на водата в апаратменти 17, 14, 11 и 8,
разположени над апартамента на Й. Д., не били установени течове.
По делото е изслушано заключение на СТЕ, изготвена от вещо лице Л. М., който
е извършил два огледа в сградата на ЕС. При първоначалното си посещение в сградата
на ЕС, когато вещото лице е извършил само визуален контрол чрез наблюдаване на
тръбите в ревизионните шахти на апартаментите над процесния и пускане на водата
само в банята на ищцата, което наложи по разпореждане на Съда да бъде извършено
повторен оглед с пускане на вода във всички бани от страната на процесната, са
направени следните констататции: Визуално към момента на СТЕ не се наблюдават
процеси на активен теч, нито в стаите и коридора, нито в частност в банята с тоалетна
на процесния апартамент, както и предверието на общото мазе отдолу. Състоянието на
банята е запазено и добро, изхождайки от периода на ползването и (около 20 год.) и
твърденията на ищцата, че тя е в това състояние, още от самото начало на ползване на
жилището. Констатирани са много бледи стари следи от отдавна изсъхнала влага
локално на тавана, около инсталационната шахта.
При огледа било констатирано, че това е единствената шахта в баня от всички
разгледани, без ревизионен отвор. Този факт създавал редица затруднения най - вече
при евентуално създадена обстановка на аварии и свързаните с тях точни констатации,
достъп и извършване на ремонтни работи.
При пускане на вода в банята на ищцата при първоначалния оглед било
констатирано появяване на интензивни капки вода от тавана на предверието на общото
мазе.
При втория оглед, извършен на 27.11.2022г. е проведен експеримент с пускане
последователно на вода от всички консуматори в баните над тази на ищцата.
Констатирана е изправност и липса на течове в мазето след извършване на пуск на
вода в баните по етажи от 2 до 6, намиращи се над тази на ищцата. След пускане на
вода в банята на ап. отново е наблюдаван теч, като ефект – с наличие на интензивни
капки от тавана на мазето. Вещото лице посочва, че течът е бил локализиран около
3
събирателната вертикална канализационна тръба, която в този участък била открита и
по повърхността на която също не били забелязани течове, дефекти, следи от
интервенции и други външни намеси. Били засечени зависимости в честота на
появяване на интензивни капки вода от тавана на предверието на общото мазе, при
пускане на вода от различни точки в банята на процесния апартамент. Появата на тези
течове веднага след пуск и забавянето им при оттичане, на който и да е от
консуматорите (без тоалетното казанче) в банята на процесния апартамент, вещото
лице счита за признак на висока наситеност с вода и налична влага просмукана в
бетоновата хоризонтална (подова) плоча.
Вещото лице посочва, че има вероятност разливите от плочата да се
разпространяват и странично в други посоки и срещайки стена да се просмукват
капилярно в нея, какъвто е случая в процесната баня. Там стената тангираща отвън със
стълбищната площадка, вляво от вратата на асансьора, също имала следи от измокряне
и влага в долния край, на височина около 40 - 50 см, от нивото на хоризонталната
плоча.
По отношение на произхода и механизма на теча вещото лице посочва, че СТЕ
констатира безусловно, че причината за теча не би могла да е в захранващия
вертикален щранг. Последиците от такава авария са обикновено много изненадващи и
придружени от поражения, които нанасят значителни щети на имущество и поразени
участъци.
Установени и анализирани са възможните причини за наблюдаваното
оводняване на междинната плоча между банята в ап. 4 и предверието на мазето при
пуск на отделните консуматори в банята и действието на подовия сифон, при
повърностна вода по пода (напр. при къпане). Вещото лице посочва, че тоалетната,
която е със задно оттичане има отделна директна връзка е канализационната тръба,
посредством нормативно заложено „У” звено - отклонение за заустване на маншона на
тоалетната чиния. Ефект на интензивно капане (теч) не се появява само при пускане на
водата в тоалетната. Посочва се, че вещото лице е обърнал по-голямо внимание върху
оттичането на ползваната вода в процесната баня, чиято събирателна точка е подовия
сифон с неговото тръбно направление към общата канализационна тръба. Подовия
сифон има предназначение да отвежда повърхностните води, както и да поема
аварирал теч от дадена част от хоризонталната разводка. Той обслужва душа в банята,
като директно отвежда водата от него. При работа на душа се наблюдава характерното
капане (теч) в мазето. Тръбното направление на сифона поема отпадъчната вода от
мивката, посредством свързване (скрито в пода) с нейната монтирана отводна тръба.
При работа на мивката, също се наблюдава характерното капане (теч) в мазето. Поради
това вещото лице дава следното заключение: Общо, сифоните и отводнителните тръби
в голяма степен изпълняват функциите си на водоотвеждане, но от водните проби и
4
наблюденията, има сериозно основание да се твърди за наличие на дефектирала или
прекъсната връзка между тази на мивката и трасето на сифона. Другата възможност е
за частично разместване на връзка или главното трасе, при която се намалява
сечението на сифонната тръба. В такъв случай тя „изпуска” част от водата, която се
просмуква директно в замазката и бетона на плочата и прокапва от тавана на мазето.
Напълно възможно е и съчетание между двата гореописани варианти. Много малък е
варианта (но съществува) за повредена връзка/ пукнатина, между сифонното трасе и
главната канализационна тръба. За съжаление липсата на ревизия не дава възможност
за категоричен извод по този вариант.
Вещото лице посочва, че е необходим ремонт на очевидно скрит дефект на
подов сифон, или аварирал участък - разместване/спукване на тръбни водоотвеждащи
връзки, причинен вероятно от инцидентни (несистемни) процеси на слягания, в
следствие на движения на слоеве и земни маси, предизвикани от високи подпочвени
води, характерни за района, или от амортизация при обикновено ползване.
В съдебно заседание на 12.12.2022г. за защита на СТЕ, вещото лице посочва, че
има и втора хипотеза за възникване на теча поради това, че е констатирана мокра част
на стената на банята откъм стълбищната клетка. Поради това, че по стените минават
водопроводни тръби, които захранват последователно консуматорите, тази хипотеза е,
че някъде вътре в зида на стената, разделяща банята от стълбищната клетка може да се
е получило разхлабване или лек пробив на тръба или тръбна връзка и при пускане на
вода в банята на ищцата постепенно стената се напоява. Теча се смъква по стената и
отива в плочата и от плочата тръгва надолу по наклона към канализационната тръба.
Канализационната и водопроводната тръба са една до друга. Когато душа работи се
усилва циркулацията на водата в тръбата, която е в стената и отново капе през плочата.
Ищцата е правила и второ обследване в една от точките в които пишело, че при
пускане на флуид, флуида е забелязан отдолу и при стената на стълбищната клетка.
Вещото лице сочи, че тръбите са по – близко до помещението на банята. Когато са
монтирани и когато е осъществявана тръбната разводка на банята, те са поставени по –
близко до самото помещение на банята. Дели ги тънък слой варова или циментова
замазка и поставените плочки, а от другата страна, откъм стълбищната клетка стената е
от цяла тухла - 25 см.
При така установените факти от значение за спора съдът приема от
правна страна следното:
Искът по чл.109 от ЗС или така нареченият негаторен иск дава правна защита
срещу посегателства, които без да отнемат владението, пречат на титуляра на едно
вещно право (пълно или ограничено) да осъществява правомощията, които съставляват
неговото съдържание. Уважаването на исковата претенция с правна квалификация чл.
109 от ЗС е обусловено от положителното установяване от ищеца, че е титуляр на
5
претендираното от него вещно право, както и че е налице неоснователно
противоправно поведение от страна на ответника или поддържано от него състояние в
този имот, с което му пречи да го упражнява в пълен обем.
В исковата молба Й. И. Д. сочи наличие на теч в собственото й мазе №, който е с
неизвестен произход и именно това, че се появява теч за който ЕС бездейства да бъде
установен като източник, смущава упражняването на правото на собственост на
ищцата по отношение на ап.№. Ищцата се позовава на писма на СО, за да обоснове
наличието на бездействие на ЕС, но от същите се установява, че теч е констатиран, но в
мазето под банята на ищцата за което няма данни да е идентично със собственото й
мазе №. В уточнителна молба се прави пълно изменение и допълнение на изложената в
исковата молба фактическа обстановка. Сочи се, че повече от година в банята на
ищцата се наблюдава непрестанен теч, който възниква при ползването на топла вода и
като последствие от теча на тавана в банята се образува мокро петно. Сочи се и, че по
стените на шахтата тече топла вода, която би следвало да тече в тръбите, при нормално
протичане на водоснабдителния процес. Като резултат от този теч, произтичащ от
горните апартаменти, цялата вода се натрупва на едно място и се засяга плоча,
намираща се в мазето, което е част от общите части на Етажната собственост. Тази
плоча, намираща се под апартамента на ищцата, е компрометирана поради
непрестанния теч. Тя всекидневно се наводнява, което може да доведе до
конструктивни проблеми.
Следователно ищцата въвежда две отделни смущения на правото й на
собственост – теч с неизвестен произход, който засяга тавана на банята й и теч, който
може би е със същия източник, който компрометира плочата, представляваща под на
банята и таван на мазе, намиращо се под тази баня.
Видно от уточнителната молба, депозирана по делото ищцата моли да бъде
осъден ответника да преустанови неоснователното си бездействие, което се изразява в
откриване на първоизточника на теча, като за това бъде обследвана цялата
водопроводна мрежа, да бъде извършена проверка на тръбите във всеки един
апартамент, включително и на централните щрангове, т.е. сочи се наличие на
неправомерно бездействие на ЕС за изпълнение на задължение за поддържане в
изправност на обща инсталация, за което е необходимо на първо място да бъде
установено дали общата инсталация е засегната от теч и какъв е източника на този теч.
Претендира се и наличие на задължение на ЕС за дължимо поведение – извършване на
ремонт на компрометираните тръби, ако се констатира, че проблемът произлиза от
централната водопроводна мрежа. Претендира се, че ЕС дължи и друго изпълнение на
задължение - ако се установи, че първоизточникът е конкретна баня, в конкретен
апартамент, ЕС да задължи съответния собственик да извърши ремонт.
По делото безспорно се установява, че Й. И. Д. е собственик на самостоятелен
6
обект в сграда в режим на ЕС – ап. на първия етаж, като от изслушаната по делото СТЕ
се установява, че под банята в апартамента на ищцата се намира преддверието на
общото мазе, а не мазе, индивидуална собственост на ищцата.
По реда на предприетата защита, ищцата може да иска установяване и
отстраняване на всяко въздействие върху конструктивни елементи на сградата,
представляващи както вътрешни за имота й стени, така и под или таван, които би
следвало да са общи части за сградата и което въздействие – в случая на вода,
причиняват значително нарушаване на възможността за упражняване на всички
правомощия на правото на собственост – в цялост. На първо място следва да се докаже
наличието на такова въздействие и как то се отразява на упражняване на правото на
собственост на ищцата.
От заключението на СТЕ е видно, че към момента на извършване и на двата
огледа не се наблюдават процеси на активен теч, нито в стаите и коридора, нито в
частност в банята с тоалетна на процесния апартамент, като са констатирани много
бледи стари следи от отдавна изсъхнала влага локално на тавана, около
инсталационната шахта. Следователно първото посочено от ищцата смущение на
правото й на собственост – теч с неизвестен произход, който засяга тавана на банята й,
не се установява по делото, поради което не се установява и основателност на
претенцията за осъждане на ЕС да предприеме дължимо поведение по установяване и
отстраняване на теч във връзка с това ограничение на правото на собственост.
От вещото лице обаче се установява, че в преддверието на общото мазе се
наблюдава теч като функция от напояване на бетоновата хоризонтална плоча,
представляваща таван на преддверието и под на банята на ищцата, с вода. От СТЕ се
установява, че в банята на ищцата е монтиран бойлер за топла вода, а от етажните
собственици се посочва, че сградата не е топлоснабдена и не се ползва топла вода от
централна инсталация, поради което във вертикалната шахта има водоснабдителна
тръба само за студена вода. Това твърдение не е оспорено от ищцата и подкрепено от
това, че в собствената на ищцата баня има бойлер, следва да се приеме за недоказано
твърдението на Й. Д., че по стените на шахтата тече топла вода, която напоява плочата.
От вещото лице при оглед е установено, че тръбите в тази шахта са сухи и в
изправност и не се наблюдават течове след извършване на пуск на вода в баните по
етажи от 2 до 6, намиращи се над тази на ищцата, като теч не се наблюдава и в мазето.
Тече е констатиран единствено в преддверието на общото мазе след пускане на вода в
банята на ап. – с наличие на интензивни капки от тавана на мазето. Вещото лице
посочва, че течът е бил локализиран около събирателната вертикална канализационна
тръба, която в този участък била открита и по повърхността на която също не били
забелязани течове, дефекти, следи от интервенции и други външни намеси.
Следователно второто смущение на правото на собственост на ищцата е на лице
7
– теч през пода на банята й, който напоява хоризонталната бетонова плоча и се
проявява като теч в преддверието на общото мазе.
От вещото лице обаче се установява, че причината за теча не би могла да е в
захранващия вертикален щранг. Установява се, че теч се появява само при пускане на
вода в банята на ищцата – от душ или в мивката. Вещото лице дава няколко възможни
причини за теча - наличие на дефектирала или прекъсната връзка между тази на
мивката и трасето на сифона; частично разместване на връзка или главното трасе, при
която се намалява сечението на сифонната тръба; съчетание между двата гореописани
варианти или някъде вътре в зида на стената, разделяща банята от стълбищната клетка
да се е получило разхлабване или лек пробив на тръба или тръбна връзка и при пускане
на вода в банята на ищцата постепенно стената се напоява, теча се смъква по стената и
отива в плочата и от плочата тръгва надолу по наклона към канализационната тръба.
Следователно всички предложени варианти сочат на неизправност на вътрешната
водоснабдителна и канализационна система в банята, част от апартамента
индивидуална собственост на июцата.
Съгласно чл. 38, ал.1 от Закона за собствеността при сгради, в които етажи или
части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са
земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени,
колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените
между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините,
външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби,
асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
В случая обаче причината за теча не е в неизправност на централна
водопроводна система, а на тази на конкретния апартамент, т.е. не се касае за
неизправност на система, представляваща обща част за ЕС.
Съгласно чл.48, ал.1, 5 и ал.6 от Закона за управление на етажна собственост
/ЗУЕС/ Ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части
или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото
събрание на собствениците, като ако се касае за извършване на необходим ремонт на
общи части на сградата се отпускат финансови средства незабавно с решение на
управителния съвет. ЗУЕС предвижда и възможност всеки отделен етажен собственик
да може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт
на общи части на сградата без решение на общото събрание. Разходите за извършване
на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание
се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след
8
представяне на документи, удостоверяващи плащанията.
Доколкото обаче се касае за неизправност на водопроводна система, която не е
обща част, а се намира в имот, индивидуална собственост, за ЕС не съществуват
задълженията, вменени й с посочената разпоредба на чл.48, ал.1 ЗУЕС. Доколкото
няма нормативно предвидено задължение, не е на лице и противоправно бездействие
на ЕС за изпълнение на задължение. Следва да се отбележи, че самата ищца е
предявила иска си така – ако се установи, че проблемът произлиза от централната
водопроводна мрежа да бъде осъдена ЕС да го отстрани, а ако се установи, че
първоизточникът е конкретна баня, в конкретен апартамент, ЕС да задължи съответния
собственик да извърши ремонт.
Настоящия състав намира, че по делото се установява, че първоизточникът е в
банята на апартамент №, т.е. на лице е вливане на процесуални качества в едно и също
лице – на лицето, което претендира изпълнение на задължение и на лицето дължащо
това изпълнение, поради което иска в тази част се явява неоснователен.
По отношение на претенцията в частта да бъде осъден ответника да преустанови
неоснователното си бездействие, което се изразява в откриване на първоизточника на
теча, като за това бъде обследвана цялата водопроводна мрежа, да бъде извършена
проверка на тръбите във всеки един апартамент, включително и на централните
щрангове, настоящия състав намира, че такова бездействие изобщо не е допуснато.
Както бе посочено по-горе, от неоспорените твърдения на представител на ЕС и на
отделни етажни собственици и от приложеното електронно писмо, се установява, че в
етажната собственост са предприемани два пъти обследване чрез пускане на вода от
консуматорите във всички бани от страната на тази на ищцата, бил е извикан и ВиК
специалист, като първоизточника на теча е бил локализиран – банята на ищцата.
Следователно бездействие не е било допуснато.
Поради изложеното предявения иск следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ответника, но от ЕС не са
направени такива и не се претендира присъждането им.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл.109 ЗС, предявен от Й. И. Д., с ЕГН
**********, с адрес гр.София, бул.“Ц. Б. III“№, ет., ап. срещу Етажна Собственост на
сграда, находяща се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№, представлявана от М. П. Г.,
за осъждане на ответника да преустанови неоснователното си бездействие за
изпълнение на задължение за поддържане в изправност на обща водопроводна
9
инсталация, като предприеме действия по откриване на първоизточника на теч в
сградата чрез обследване на цялата водопроводна мрежа и извършване на проверка на
тръбите във всеки апартамент и на централните щрангове, както и за осъждане на ЕС
да извърши ремонт на компрометираните тръби, ако се констатира, че проблемът
произлиза от централната водопроводна мрежа или да задължи съответния собственик
да извърши ремонт, ако се установи, че първоизточникът е конкретна баня, в конкретен
апартамент в сградата на ЕС, като неоснователен.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10