№ 16250
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110168321 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗД „А“ ЕАД против „БИ“ АД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 546,16 лева, представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение, изплатено по щета № 10017030117762 с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 166,45 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 07.07.2019
до 07.07.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 21667/29.07.2022 г. по ч. гр. д. № 37537/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 19.06.2017 г., в гр. София, на паркинга
на магазин „Л“, находящ се на бул. „Скобелев“ №62А, паркиралият лек автомобил „Х“ с ДК
№ -----------, за който има сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А“, с
полица № ------------, е ударен от предприелия маневра на заден ход, при несъобразяване с
пътната обстановка и останалите паркирани моторни превозни средства, лек автомобил
„ФП“ с рег. № --------------, в резултат на което са нанесени имуществени вреди в предната
част на автомобила. Твърди се, че за процесното пътнотранспортно произшествие е съставен
и подписан от участниците в инцидента двустранен констативен протокол №
16547/12.06.2017 год. На 12.06.2017 г. е била образувана ликвидационна преписка (щета) №
10017030117762, като щетите по застрахования при ищцовото дружество автомобил били
оценени от експерт в общ размер на 546,19 лв., с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева. На 24.08.2017 год. с платежно нареждане № П10360787 сумата,
представляваща застрахователно обезщетение, в размер на 531,19 лева е била изплатена на
„КВМ“ЕООД, извършил ремонт на пострадалия автомобил. Поддържа се, че към датата на
застрахователното събитие лек автомобил „ФП“ с рег. № -------------- е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „БИ“АД с № BG/02/116001698482.
Процесуалният представител на страната твърди, че с плащане на застрахователно
обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответното
дружество, което е било в правоотношение с виновния за настъпването на пътния инцидент
водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
поради което има регресно вземане към него за заплатеното застрахователно обезщетение и
направените ликвидационни разходи. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е
1
отправил до ответника покана за заплащане на дължимата сума, като ответното дружество
не е изпълнило задължението си извънсъдебно. Направено е искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане производството, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение да бъде приложено по делото, да бъдат
събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на МПС рег. № -----------,
при режим на призоваване. Процесуалният представител на ищеца прави искане, в случай,
че ответната страната оспори механизма, и причинно- следствената връзка между
процесното ПТП и нанесената имуществена вреда, да бъде допуснато изслушване на
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в исковата
молба задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове по основание и размер. С подадения отговор са оспорени механизма на
описаното в исковата молба ПТП, вината и противоправното деяние на водача на лек
автомобил „ФП“. Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, навежда
твърдения, че произшествието не е настъпило по начина, описан в приложения протокол за
ПТП. При условие на евентуалност заявява възражение за съпричиняване по чл.51 ал.2 ЗЗД,
като се твърди, че произтеклите вреди са съпричинени в степен до 90 % от другия участник
в пътнотранспортното произшествие – водача на лек автомобил „Х ЦРВ“, който поради
неспазване на дистанция с движещото се пред него МПС се удря в задната му част и с
поведението си е създал предпоставки за настъпване на инцидента. Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва предявените искове и по размер, като навежда
твърдения, че застрахователното обезщетение за ремонта на увредения автомобил е
завишено и не отговаря на действителния размер на щетите. Не оспорва твърденията в
исковата молба, че процесният автомобил действително е бил ремонтиран, но твърди, че
цената на сервизните услуги, предоставени от „Карпласт ВМ“ЕООД са значително по-
високи от среднопазарните, както и навежда твърдения, че са включени ремонтно-
възстановителни дейности, каквито не са били необходими, както и дейности и части, които
не са били увредени, като резултат от процесното ПТП. Ответното дружество оспорва факта,
че преди настъпване на пътно-транспортното произшествие, увреденото МПС е било в
добро техническо състояние и без щети. Твърди се, че претендираната с исковата молба
сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди. Оспорва се и
началната дата на забава по акцесорната претенция за мораторна лихва върху главницата,
като се твърди, че претендираната начална дата на забава – 07.07.2019 г. върху сумата от
546,19 лв. не кореспондира с нито един срок за произнасяне по претенцията, съгласно КЗ.
С подадения отговор не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че към датата
на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е съществувало
застрахователно правоотношение между „БИ“ АД и собственика на моторно превозно
средство „ФП“ с рег. № -------------- по Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Не се оспорва и факта, че е било заплатено застрахователно обезщетение
в размер на 531,19 лева, както и размера на ликвидационните разноски.
Ведно с подадения отговор са формулирани допълнителни задачи към поисканата от
ищеца автотехническа експертиза и е направено искане за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на водача на моторно превозно средство „ФП“ с рег.
№ --------------.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
2
застраховане, в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства – че между ответника и собственика на моторно превозно средство „ФП“ с
рег. № -------------- е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, че на 24.08.2017 г. ищецът е заплатил сумата в размер на 531,19 лева -
застрахователно обезщетение, както и че е направил обичайни ликвидационни разноски в
размер на 15 лева.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 37537/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора въпроси. На
вещото лице следва да се укаже, че следва да даде своето заключение след събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на двата автомобила, за които се
твърди, че са участвали в процесния пътен инцидент.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочените от страните свидетели, при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 37537/2022 г г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 500 лева, от които 250 лева,
вносими от ищеца и 250 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
3
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДА СЕ УКАЖЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да даде своето заключение след като
бъдат събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на моторно
превозно средство с рег. № ----------- и с рег. № --------------.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изпрати препис от протокол от съдебното заседание, в
което ще бъде изслушан поискания от страните свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля СВП,при режим на призоваване при депозит в размер на 50 лева,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля РХ, при режим на призоваване при депозит в размер на 50 лева,
вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит за разпит на свидетелите, да извърши справка за постоянен и настоящ адрес,
и месторабота на лицата, да ги уведоми за датата на откритото съдебно заседание
включително и чрез телефонните номера посочени от страните, без да докладва делото
на съдията-докладчик.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 14.10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4