Решение по дело №2065/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на раздел IV на глава десета, вр. чл.54 ал.1 т.5 предл. първо от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от "В.Г.И. " ООД ЕИК ****, представлявано от Л.К.Г., чрез адв. А.Х. - ВАК, насочена срещу мълчалив отказ на гл. архитект на община Аксаково, формиран по Заявление на дружеството с вх. № ОС10-16 от 21.07.2022г. за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект. Отказът се атакува като незаконосъобразен. В жалбата са изложени доводи, че в случая не се касае за туристически обект по смисъла на чл.3, ал.3, т. 2 от Закона за туризма /ЗТ/. Твърди се, че искането е подадено във връзка със „Схема за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, в това число и допълнителни търговски площи“ по смисъла на чл. 10, ал. 8 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ за морски плаж "Кранево юг-2" с.Осеново, Община Аксаково обл. Варна, която е одобрена от Министерство на туризма със Заповед № Т-РД-32-38 от 15.07.2022 година. Формулирано е искане съдът да отмени постановения мълчалив отказ и да върне преписката на ответника като едновременно с това го задължи да издаде исканото разрешение за поставяне на преместваемия обект /ПО/.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от процесуален представител, който в становището по същество на спора и в допълнително представени писмени бележки поддържа жалбата. Претендира присъждане на сторените от дружеството съдебно-деловодни разходи, за които представя списък.

Ответникът по делото – Главният архитект на Община Аксаково, се явява лично и с процесуален представител. В придружителното писмо, с което жалбата е препратена в съда е изразено становище за нейната недопустимост, алтернативно същата се оспорва като неоснователна. В съдебно заседание, по същество на спора, се сочи, че в хода на административното производство е установено наличието на висящо друго административно производство, образувано пред РДНСК - Варна – такова за премахване на незаконен преместваем обект, което има преюдициален характер по отношение производството за издаване на разрешение за поставяне на ПО. Твърди се, че с оглед на тези констатации, до приключване на производството пред РДНСК - Варна за компетентния орган – ответник в настоящото производство, не съществува законова възможност да издаде исканото разрешение за поставяне на ПО на плаж „Кранево юг - 2“, с. Осеново, Община Аксаково, обл. Варна. Настоява се за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за присъждане на разноски в полза на ответника.

Съдът, като прецени събраните доказателства – поотделно и съвкупно, и като взе предвид доводите на страните, от фактическа страна приема за установено следното:

„В.Г.И.“ ООД с ЕИК **** е наемател по Договор за отдаване под наем № Т-РД-35-17/ 24.06.2022 г., сключен с Държавата представлявана от министъра на туризма за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляваща морски плаж "Кранево юг-2", с. Осеново, Община Аксаково, област Варна. Договорът е сключен за срок от 5 /пет/ години и влиза в сила от датата на подписването му - 24.06.2022 година.

На 21.07.2022 г. представляващият дружеството Л. К. Ганчев е депозирал в деловодството на Община Аксаково Заявление с вх.№ОС10-16 от 21.07.2022 година. С него е поискано от компетентния по чл. 13 от ЗУЧК орган при Община Аксаково да издаде разрешение за поставяне на преместваеми обекти по предварително изработена и одобрена от министъра на туризма схема за срок от 5 г., т.е. за целия срок на действие на сключения договор за наем.

На 22.08.2022 г. е проведено заседание на общинската експертна комисия /ОЕК/, назначена с нарочна заповед на Кмета на Община Аксаково да разглежда постъпилите заявления за издаване на разрешения за поставяне. Видно от съдържанието на приложения към административната преписка Протокол № 10 от същата дата, на заседанието на комисията е разгледано едно единствено заявление - това на"В.Г.И."ООД от 21.06.2022 година. След запознаване със заявлението и с приложените към него документи е прието решение, което гласи, че „съгласно извършени проверки на място от служители при Община Аксаково е установено, че част от обектите вече са поставени като със Заповед № ВН-07/27.07.2022 г. на Началника на РДНСК – Варна е разпоредено премахването на преместваем обект: „Павилион“, находящ се в ПИ с идентификатор ****по КККР на с.Осеново, община Аксаково, област Варна.

Във връзка с горното, искането за издаване на разрешение за поставяне ще бъде преразгледано след изпълнение на заповедта, издадена от Началник РДНСК – Варна, и премахване на обектите.“

С писмо изх.№ОС10-16/1/22.08.2022г. заявителят е уведомен от ответника в настоящото производство за приетото от ОЕК решение.

На 26.08.2022 г. в деловодството на Община Аксаково е постъпила жалба от „В.Г.И.“ ООД срещу мълчалив отказ по заявление с вх. № ОС10-16 от 21.07.2022 г. с искане за издаване на разрешение за поставяне на ПО.

Ответникът е представил цялата административна преписка. С нея е представена и документацията, свързана с изработване и одобряване на „Схема за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, в това число и допълнителни търговски площи“ по чл. 10, ал.8 от ЗУЧК за морски плаж „Кранево Юг – 2“, находящ се в с. Осеново, Община Аксаково, Област Варна. Схемата е изработена от компетентно лице – архитект с пълна проектантска правоспособност. Видно от съдържанието на проектната документация, в това число и от приложената на лист 26 от преписката графична част, схемата включва 8 бр. преместваеми обекти, подробно описани като вид и със зададени подробни геодезически координати. Схемата включва – спасителен пост – 2 бр., медицински пункт – 1 бр., тоалетна – 1 бр., душове, съблекални, заведение за бързо хранене, допълнителна търговска площ към заведение за бързо хранене.

Под № 8 в схемата е описан преместваем обект – „Допълнителна търговска площ към заведение за бързо хранене“ с площ от 98 кв. метра. Така изработената схема е съгласувана и одобрена от Министъра на туризма със Заповед № Т-РД-32-38 от 15.07.2022 г., видно от поставените печати върху лист 26 и 27 от преписката. Относно тези обстоятелства страните не спорят.

Към доказателствата, представени от ответника с административната преписка, е приложена Заповед № ДК-02-ВН-07/27.07.2022 г. (от л. 8 от преписката) на Началник РДНСК – Варна, издадена на основание чл. 57а, ал.3, ал.4, ал.6 и ал.7 от ЗУТ и въз основа на изрично делегирани правомощия от Началника на ДНСК, с която на оспорващото дружество „В.Г.И.“ ООД е разпоредено да премахне преместваем обект „Павилион“ (отговарящ приблизително на позиция № 8 в одобрената от Министъра на туризма схема на ПО), находящ се в ПИ с идентификатор ****по КККР на с. Осеново. Същата не е оспорена по съдебен ред и е влязла в законна сила.

С Определение № 1166/ 27.04.2023 г. по настоящото дело съдът е задължил РДНСК – Варна в качеството на трето неучастващо лице да уточни в 5-дневен срок от получаване на съобщението, изпълнена ли е в цялост Заповед № ДК-02-ВН-07/27.07.2022 г., съответно, ако са събрани някакви доказателства във връзка с извършеното доброволно изпълнение, същите да бъдат представени по делото в заверено за вярност копие. В отговор е постъпило писмо с.д. № 6618 от 02.05.2023 г. (л. 105 от делото). От съдържанието му е видно, че след изтичане на първоначално посочения срок за доброволно изпълнение на заповедта, на 03.11.2022 г. е извършена проверка на плаж „Кранево юг - 2“, при която е установено, че преместваемият обект – предмет на заповедта по чл. 225 от ЗУТ, е частично премахнат – премахнати са дървен подиум, част от колоните, дървените греди и ребра, от които същият е изпълнен. На място са останали 6 бр. дървени колони, за които е захваната тента, както и метални планки в пясъка. До дружеството-наемател е изпратена нова покана за доброволно изпълнение на заповедта за премахване на останалите части от незаконния преместваем обект в 14-дневен срок от получаване на писмото.

От РДНСК- Варна е представен и Констативен протокол от 02.12.2022 г. (л. 106 и 107), съставен от служители на ведомството, от който е видно, че към датата на извършване на проверката заповедта е изпълнена изцяло.

Изложените от РДНСК – Варна факти се потвърждават и от изготвените по делото две експертизи – основна и допълнителна. Вещото лице поддържа заключението си в съдебно заседание. Същото се кредитира от съда като дадено компетентно и безпристрастно. В открито съдебно заседание, проведено на 20.03.2023 г. експертът заявява, че при извършения на 12.02.2023 г. оглед е установило, че разпореденият със заповедта за премахване ПО „Павилион“ е премахнат предвид това, че от него са останали само 6 бр. метални планки. В новата схема за разполагане на ПО този обект съответства на обект № 8 „Павилион“ с площ от 98 кв.м. Според вещото лице по своето местонахождение премахнатият обект не съответства напълно на Обект № 8 по новата схема за сезон лято 2022 г., одобрена със заповед на Министъра на туризма от 15.07.2022 година. По настояване на ответника съдът е допуснал по делото да се изготви допълнителна СТЕ, чиято цел е да се установи дали констатираните при първия оглед метални планки се явяват конструктивна част от премахнатия незаконен обект или не и дали по тях може да се определи приблизителната големина на павилиона. В представеното от вещото лице становище се посочва, че констатираните при предходния оглед от 08.04.2023 г., метални планки са демонтирани, поради което не може да се даде отговор на поставената задача.

Предвид горните фактически установявания съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Заявлението, въз основа на което е започнало административното производство пред ответника, е подадено от дружеството - жалбоподател на 21.07.2022 година. По правилото за изчисляване на срокове, установено в чл. 60 от Гражданско-процесуалния кодекс ГПК/, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден по аргумент от ал.5, а съгласно следващата алинея (ал.6) когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Предвид датата на депозиране на заявлението, с което е открито производството, крайният срок за произнасяне от административния орган е 20.08.2022 г. – събота, неприсъствен ден. На 22.08.2022 г. /понеделник/, гл. архитект на Община Аксаково се е произнесъл с писмо изх. № ОС10-16/1/ 22.08.2022 г., адресирано до дружеството – жалбоподател, в което е изложено становището на ОЕК. В същото писмо органът посочва, че искането за издаване на разрешение за поставяне на ПО в ПИ с идентификатор ****по КККР на с. Осеново, община Аксаково, ще бъде разгледано след изпълнение на заповедта на Началник РДНСК – Варна и премахване на обектите. В него действително няма постановена разпоредителна част, както е задължен да стори това в посочения в ал.8 на чл. 13 от ЗУЧК срок.

Независимо от горното следва да се съобрази съществуващите теория и практика при разглеждане на съдебно-административни спорове, които, преценявайки характера на оспорения административен акт, винаги дават предимство на неговото съдържание, а не на формата му. В разглеждания случай в последния ден от срока за издаване на исканото разрешение органът не е издал такова, а вместо това е изпратил до дружеството-заявител цитираното по-горе писмо. Независимо от начина, по който е формулирана волята на органа, с него като краен резултат е указано, че произнасяне по същество ще последва, когато бъде изпълнена Заповед № ДК-02-ВН-07/27.07.2022 г. на Началник РДНСК – Варна, издадена на основание чл. 57а, ал.3, ал.4, ал.6 и ал.7 от ЗУТ. Очевидно, ответникът е поставил изпълнението на задължението си да се произнесе, под условие от бъдещо събитие, касаещо изпълнението на постановен административен акт на друг административен орган. По съдържание в този отговор се съдържа евентуалност, предпоставена от приключването на друго административно производство, което в конкретния случай се развива пред друг административен орган – Началника на РДНСК-Варна по Заповед № ДК-02-ВН-07/27.07.2022г. Очевидно, последното се определя от ответника като преюдициално. Гл.архитект в отговора е възприел извод, че трябва да се извърши физическо премахване на обектите, разположени от жалбоподателя в същия поземлен имот, преди той да се произнесе по реда на чл. 13 ал.3 ЗУЧК.

Гореизложената фактическа установеност в аспекта на принципа, че съдържанието има превес пред формата обуславят извода на съда, че ответникът е възприел преюдициалност на друго административно производство, спрямо развиващото се пред него. Безспорно обаче, по делото се установява, че още към месец декември 2022г., Заповед № ДК-02-ВН-07/27.07.2022 г. на Началник РДНСК – Варна е изпълнена, тоест не е имало пречка гл.архитект да възобнови производството, /в случай, че както твърди, го е спрял/ и се произнесе по заявлението за издаване на разрешение. Образуваното настоящо съдебно производство не е пречка за произнасяне по същество по заявлението от административния орган, още повече, че след изпълнението на заповедта са отпаднали пречките по произнасяне. Липсва и писмен документ - заповед, писмо или друго, в който изрично като краен резултат да му е отказано издаване на разрешение. Поради това и съдържанието на писмото не обосновава приложение на реда, регламентиран в разпоредбата на чл.197 и сл АПК.

Изтичането на установения срок за извършване на услугата не е пречка органът да стори това и по-късно. В конкретния случай, обаче разрешение не е издадено и изрично произнасяне на ответника липсва както в рамките на законоустановения срок за произнасяне, така и след месец декември 2022г. до този момент. Бездействието на гл.архитект по подаденото заявление към датата на прекратяване на съдебните прения, съставлява мълчалив отказ според чл. 58, ал. 1 АПК, именно по оспорването на който съдът дължи произнасяне. Следователно процесният мълчалив отказ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК и като такъв подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес административното производство по подаденото от него заявление от 21.07.2022 г. да приключи с позитивен за него акт, какъвто в случая не е издаден.

От горното следва извод, че жалбата е допустима, като подадена срещу административен акт по чл.21 ал.3 АПК и следва да се разгледа от съда по същество.

Съобразно чл.13 ал.3 ЗУЧК, поставянето на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч. ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и на територията на националните курорти се разрешава от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена от министъра на туризма. Безспорно се установява по делото, че искането на жалбоподателя касае именно разполагане на преместваем обект „Павилион“, находящ се в ПИ с идентификатор ****по КККР на с.Осеново, разположен върху морски плаж „Кранево юг-2“ , общ.Аксаково. Съгласно чл. 13 ал.6 ЗУЧК, преместваемите обекти и съоръжения на територията на морските плажове, както и тези, разположени в зона "А" и зона "Б", които не отговарят на условията по ал. 3 и 4 и по чл. 10, ал. 3, т. 3, се премахват по реда на чл. 57а от Закона за устройство на територията.

По делото е събрана Заповед № ДК-02-ВН-07/27.07.2022 г. ( л. 8 от преписката) на Началник РДНСК – Варна, издадена на основание чл. 57а, ал.3, ал.4, ал.6 и ал.7 от ЗУТ, която като необжалвана от дружеството жалбоподател е влязла в сила и съставлява годен за изпълнение административен акт. В нея от компетентния да я постанови орган, е възприет извод, че поставения павилион в северната част на поземления имот е в нарушение на чл.57 ал.1 т.1 от ЗУТ – за поставянето не е произнесено разрешение, издадено от гл.архитект на община Аксаково. В разпоредителната й част е ангажирана отговорността на „В.Г.И.“ ООД да премахне обекта. Тази заповед е произвела действие, предвид безспорното установяване в това производство, че павилионът е премахнат.

Принципно редът за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане е уреден в Раздел ІХ, Глава ІІІ на Част І от Закона за устройство на територията /ЗУТ/- чл. 56 и следващите. На основание чл. 56, ал.2, изр. трето от ЗУТ Общински съвет – Аксаково е приел Наредба за разполагане на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и рекламно - информационни елементи на територията на Община Аксаково, приета с Решение № 22.8. от Протокол № 022/30.03.2017г. на Общински съвет – Аксаково. Доколкото в случая се касае за производство по издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект върху ПИ с идентификатор ****по КККР на с. Осеново, община Аксаково, област Варна, представляващ част от морски плаж „Кранево юг - 2“ , изключителна държавна собственост на основание чл.2, ал.2, т.1 от Закона за държавната собственост вр. чл. 18, ал.1 от Конституцията на Република България, то приложими са разпоредбите на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, чиито разпоредби се явяват специални спрямо тези на ЗУТ.

Съгласно чл. 13, ал.8 от ЗУЧК, по реда по който се развива производството, главният архитект на съответната община разрешава или отказва издаването на разрешението по ал. 3 от същата разпоредба в 30-дневен срок от постъпване на искането. От изложеното, както и от обстоятелството, че морски плаж „Кранево юг - 2“ попада в териториалния обхват на Община Аксаково, следва извод, че именно конституираният в настоящото съдебно производство ответник е компетентен да издаде исканото Разрешение за поставяне на ПО.

Безспорно се установяват в конкретния случай две обстоятелства, а именно, че друго административно производство е образувано и същото е използвано като основание за непроизнасяне на гл.архитект по подаденото заявление за издаване на разрешение в законоустановения срок. Използваното, като обуславящо административно производство, образувано пред РДНСК-Варна, съдът възприема като такова, чийто изход не предопределя производството по реда на чл.13 ал.3 ЗУЧК и неправилно е възприето първоначално от административния орган, като преюдициално. Това е така на следните мотиви:

Както се посочи, процедурата за издаване на разрешения за поставяне на ПО на територията на зона "А" и в зона "Б" на Черноморското крайбрежие, в които влизат и плажовете, са разписани в специалния закон – Закона за устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/. Съобразно чл. 13, ал.3 от ЗУЧК, поставянето на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч. ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и на територията на националните курорти се разрешава от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена от министъра на туризма. От приложените към административната преписка документи е видно, че за преместваемите обекти по посочените в заявлението от 21.07.2022 г. 8 бр. позиции има изработена схема, която е одобрена от министъра на туризма с негова Заповед № Т–РД-32-38/ 15.07.2022 г. (виж л. 26 от преписката), видно от поставения върху нея печат. Относно това обстоятелство между страните няма формиран спор.

Наличието на одобрена от министъра на туризма схема е единственото условие, поставено от законодателя, като материална предпоставка за успешното провеждане на производство по реда на чл. 13, ал.3 от ЗУЧК. От анализа на същата разпоредба се налага извод, че преценката за съответствие на схемите с приложимия закон и с други нормативни изисквания за поставяне на преместваеми обекти е единствено от компетентността на министъра на туризма, а главният архитект на съответната община действа в условията на обвързана компетентност. Предвид това становището на Общинската експертна комисия /ОЕК/, на което се е позовал ответникът при постановяване на оспорения отказ, се явява ирелевантно за изхода на административното производство по чл. 13, ал.3 от ЗУЧК. Още повече, че самата Наредба за разполагане на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и рекламно - информационни елементи, приета с Решение № 22.8. от Протокол № 022/30.03.2017г. на Общински съвет – Аксаково недвусмислено сочи, че за имотите, дадени на концесия – морски плажове, схемата се одобрява по реда и условията на ЗУЧК и ЗУТ – аргумент от чл. 6, ал.3, т.2 от Наредбата. Съдът съобрази, че в разглеждания случай разпоредбите на Закона за устройство на територията се явяват общи спрямо разпоредбите на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, поради което последните имат предимство. Специалният закон не предвижда при наличие на одобрение от министъра на туризма схемите за преместваемите обекти на територията на курортните комплекси по Черноморското крайбрежие да се одобряват и от други органи на местната администрация.

Съдът е длъжен да прецени установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта именно към момента на приключване на устните състезания. Безспорно от страните се установи, че процесният павилион е премахнат, като по този начин са отстранени предпоставките, възприети дори и от самия ответник за непроизнасяне в срок.

В обобщение на гореизложените доводи, съдът възприема извод, че жалбата , подадена от „В.Г.И.“ ООД е основателна. В жалбата си, оспорващото дружество"В.Г.И."ООД е поискало с постановяване на решението съдът да върне преписката на ответника с указание да издаде исканото разрешение.

Съгласно ал.7 на чл. 13 от ЗУЧК, разрешенията за поставяне на преместваемите обекти и съоръжения на морските плажове се издават еднократно за срока на концесията или наема и са валидни до изтичане срока на концесията, съответно наема, или до промяна на схемата по ал. 3. Представеният от оспорващото дружество договор за наем е с 5-годишен срок и няма данни същият да е загубил правното си действие. Предвид това и предвид естеството на спора, съдът следва да върне преписката на Главния архитект на Община Аксаково като го задължи да разреши искането по същество.

С оглед този изход на спора, основателно се явява искането на оспорващото дружество за присъждане на разноски по делото. На лист 108 от делото е представен списък на разноските в общ размер на 350 /триста и петдесет/ лв., от които 50 /петдесет/ лв. държавна такса и 300 /триста/ лв. адвокатски хонорар, които следва да бъдат присъдени на „В.Г.И.“ ООД с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 предл.второ АПК, Административен съд – Варна, ХХХІV състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на "В.Г.И. " ООД ЕИК ****, представлявано от Л.К.Г., мълчалив отказ на Главния архитект на Община Варна, да се произнесе по Заявление с вх. № ОС10-16 от 21.07.2022 година за издаване на разрешение за поставяне на обекти на морски плаж „Кранево юг – 2“, общ.Аксаково, обл.Варна, представляващ ПИ с идентификатор ****по КККР на с.Осеново, общ.Аксаково, обл.Варна.

ВРЪЩА преписката на Главния архитект на Община Аксаково, за произнасяне по заявление на „В.Г.И.“ ООД, ЕИК **** вх. №№ ОС10-16 от 21.07.2022 г. с искане за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти на морски плаж „Кранево юг – 2“, общ.Аксаково, обл.Варна, представляващ ПИ с идентификатор ****по КККР на с.Осеново, общ.Аксаково, обл.Варна, по реда на чл. 56, ал.1 от Закона за устройство на територията на основание чл. 13, ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, съгласно одобрена от министъра на туризма схема.

ОПРЕДЕЛЯ 20-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на „В.Г.И.“ ООД, ЕИК ****, представлявано от Л.К.Г., сума в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща сторените в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: