№ 198
гр. Шумен, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ) в публично
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630201521 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 23-0000943 от 25.06.2021 г. на Директор
на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на „П.М.“ ООД, Булстат
*********, представлявано от П.М., е наложена „имуществена санкция” в размер на 200
лева, на основание чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози, за нарушение по чл. 10,
§ 2, изр. 2, пр.2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание представляващият дружеството - жалбоподател, редовно
призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. Депозирана е
писмена защита от процесуален представител.
Административно-наказващият орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, не се явява представител в
съдебно заседание. В съпроводителното писмо до съда излага аргументи за неоснователност
на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „П.М.“ ООД е със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен и се представлява от П.Х.М., ЕГН **********, има лиценз на Общността № 1486
за международен автомобилен превоз на товари.
Дружеството притежава издаден от Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията Лиценз на Общността за извършване на международен
автомобилен превоз на товари № 1486.
В рамките на реализирана комплексна проверка на 26.03.2021г. на документите на
дружеството относно транспортната му дейност за периода от 01.07.2020г.-30.09.2020г. било
установено, че на 04.08.2020г. в гр. Шумен, ул.“******************************,
транспортното предприятие не извършва редовни проверки за осигуряване на спазването
на глава II от Регламент /ЕО/ № 561/2006, в резултат на което на водача Б.А.Х., при
1
извършване на международен автомобилен превоз на товари, попадащ в обхвата на
Регламент /ЕО/№ 561/2006 с МПС, кат. N3, марка „Рено“ с рег. №Н1777ВК, оборудвано с
дигитален тахограф, е управлявал превозното средство 06 часа и 54 минути, без да ползва
след 4 часа и половина почивка поне от 45 минути или прекъсване от поне 15минути,
последвано от почивка от поне 30 минути. Водачът е управлявал на 04.08.2020г. от
06,11часа до 14,00 часа на 04.08.2020г., общо 06 часа и 54 минути, с което е превишил
времето за управление с 2 часа и 24 минути, видно от направената разпечатка с програма
CTD на представената на магнитен носител информация от картата на водача и картата на
тахографа. Превозът е извършен на основание CMR от 31.07.2020г. с №68994299/1, CMR от
29.07.20г и CMR от 30.07.20г.
Във връзка с констатациите на проверяващите, на 26.03.2021 г., в присъствието
на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател, е съставен АУАН серия А-
2020, № 289538, като актосъставителят е описал констатациите и квалифицирал
нарушението като такова по чл. 10, § 2, изр. 2 пр.2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г., за това,
че на 04.08.2020г. в гр. Шумен, ул.“******************************, транспортното
предприятие не извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на глава II от
Регламент /ЕО/ № 561/2006, в резултат на което на водача Б.А.Х., при извършване на
международен автомобилен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/№
561/2006 с МПС , кат. N3, марка „Рено“ с рег. №Н1777ВК, оборудвано с дигитален
тахограф, е управлявал превозното средство 06 часа и 54 минути, без да ползва след 4 часа и
половина почивка поне от 45 минути или прекъсване от поне 15минути, последвано от
почивка от поне 30 минути. Водачът е управлявал на 04.08.2020г. от 06,11часа до 14,00
часа на 04.08.2020г. общо 06 часа и 54 минути, с което е превишил времето за управление
с 2 часа и 24 минути, видно от направената разпечатка с програма CTD на представената на
магнитен носител информация от картата на водача и картата на тахографа. Превозът е
извършен на основание CMR от 31.07.2020г. с №68994299/1, CMR от 29.07.20г и CMR от
30.07.20г.
Актът бил предявен на представителя и подписан от него, с отразено възражение:
„Не съм съгласен, възразявам“. Писмени възражения не били депозирани в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено Наказателно постановление № 23-0000943 от
25.06.2021 г. на Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на
„П.М.“ ООД, представлявано от П.М., е наложена „имуществена санкция” в размер на 200
лева, на основание чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/, за нарушение
по чл. 10, § 2, изр. 2,пр.2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетеля следва да се кредитират като последователни,
безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.
Доколкото посоченият свидетел не се намира в никакви особени отношения с нарушителя,
от които да извлича ползи от твърденията си, същият не може да се счита за заинтересуван
или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените
показания и ги приема за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното постановление № 23-0000943 от 25.06.2021 г. е издадено от
компетентен орган - от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, съгласно
заповед № РД – 08-30/24.01.20 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщения. Производството е от административно - наказателен характер, при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като
тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата
на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на
юридическо лице, съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН
имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към
2
държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е
необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния
търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно
физическо лице.
Съгласно § 1, т.1 от ДР на ЗАП, по смисъла на този закон, „Обществен превоз“ е
превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане, а „Превоз на
товари“ е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец,
извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети
превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не според
§1 т.3 от ДР на ЗАП
Съобразно чл. 10, § 2, от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) №
3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета /Регламент (ЕС) № 561/2006 г./, транспортното предприятие организира работата на
водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от настоящия регламент . Транспортното
предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване
на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от настоящия регламент.
Съгласно чл. 7 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г. след период на управление от четири
часа и половина водачът ползва непрекъсната почивка по време на работа от поне 45
минути, освен ако не ползва почивка. Тази почивка по време на работа може да бъде
заменена с почивка по време на работа от поне 15 минути, последвана от почивка по време
на работа от поне 30 минути, като двете почивки са разпределени през периода по такъв
начин, че разпоредбите на първи параграф да бъдат спазени.
От приобщените писмени и гласни доказателства и от съдържанието на
тахографските листи, става ясно, че по време на извършване на проверката служителите при
Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Шумен са констатирали, че водачът
Б.А.Х., при извършване на международен автомобилен превоз на товари попадащ в обхвата
на Регламент /ЕО/№ 561/2006г. с МПС , кат. N3, марка „Рено“ с рег. №Н1777ВК, оборудвано
с дигитален тахограф е управлявал превозното средство 06 часа и 54 минути без да ползва
след 4 часа и половина почивка поне от 45 минути или прекъсване от поне 15минути,
последвано от почивка от поне 30 минути. Водачът е управлявал на 04.08.2020г. от
06,11часа до 14,00 часа на 04.08.2020г. общо 06 часа и 54 минути, с което е превишил
времето за управление с 2 часа и 24 минути, видно от направената разпечатка с програма
CTD на представената на магнитен носител информация от картата на водача и картата на
тахографа. Т. е. не са спазени изискванията на чл. 7, § 1 Регламент /ЕО/№ 561/2006г. на
Европейския парламент от страна на водача.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството - жалбоподател е
по чл. 10, § 2, изр. 2, пр.2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г., че не извършва редовни
проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от
настоящия регламент, в резултат на което водачът Б.А.Х., при извършване на
международен автомобилен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/№
561/2006 с МПС, кат. N3, марка „Рено“ с рег. №Н1777ВК, оборудвано с дигитален тахограф,
е управлявал на 04.08.2020г. от 06,11часа до 14,00 часа на 04.08.2020г. общо 06 часа и 54
минути, с което е превишил времето за управление с 2 часа и 24 минути, видно от
направената разпечатка с програма CTD на представената на магнитен носител информация
от картата на водача и картата на тахографа.
На проверяващите не са били представени доказателства за извършени редовни
проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от
настоящия регламент от страна на дружеството.
С оглед на изложеното, съдът намира, че се установява по делото, че дружеството-
жалбоподател в качеството на превозвач, притежаващ валиден лиценз на Общността, не е
извършвало редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламента. Действително в
разпоредбата на чл. 12 от Регламент /ЕО/ № 561/2006 г. е предвидено, че при условие, че
пътната безопасност не е застрашена и за да се позволи превозното средство да достигне
подходящо място за престой, водачът може да се отклони от разпоредбите на членове 6—9,
доколкото това е необходимо, за да се осигури безопасността на лицата, на превозното
средство или на неговия товар, но данни за изясняване на такива обстоятелства по казуса не
3
са приложени.
Същевременно, възражението изложено в жалбата, за неправилно приложена
санкционна норма, настоящата инстанция намира за основателно. Санкционната норма,
приложена от АНО за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 2, пр.2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г.,
а именно чл. 105, ал. 1 от ЗАП предвижда, че за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. Съдът намира че, доколкото в
случая неизпълнението за което е санкционирано дружеството засяга задължение, което
обаче не произтича от разпоредби на подзаконов акт, издаден въз основа на ЗАвП, а на
норма от Регламент /ЕО/ № 561/2006 г. като няма препращане към норма по ЗАП, то
санкционната норма не следва да е чл. 105 ал.1 от ЗАП, а евентуално тази по чл. 104 от
ЗАП предвиждаща много по- тежка санкция. Административно наказващият орган е
следвало да положи необходимата грижа да установи и приложи релевантната спрямо
извършеното административно нарушение санкционна норма, съобразно което да прецизира
диспозитива в акта и наказателното постановление, защото при налагането на
административно наказание, т. е. при осъществяването на репресивната функция на
държавата спрямо задължените лица, административно наказващият орган следва да е
изяснил фактите и да е извършил цялостна проверка за законосъобразност и обоснованост
на АУАН, след което да завърши производството с издаване на НП. В случая е налице
несъответствие между извършеното от дружеството административно нарушение и
наложената от органа санкция и е недопустимо извличане по тълкувателен път на волята
наказващия орган относно характера и вида на наложената санкция за посоченото
административно нарушение. Липсата на правилно посочване на налаганата санкция винаги
съставлява съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на НП.Налагайки на
дружеството - жалбоподател именно тази административна санкция АНО е допуснал при
издаване на наказателното постановление съществено нарушение на процесуалните
правила, което е самостоятелно основание за отмяна, без да е необходимо да се обсъжда
правилността му.По тези съображения настоящата инстанция намира, че НП е
незаконосъобразно и са налице основания за отмяната му. Съдът съобрази и ТР № 9 от
16.09.2021г по а.д. № 6 / 2020г на ВАС, съобразно което възивният съд може да
преквалифицира деянието, като приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, като намира , че в случая не може да се преквалифицира
нарушението в горния смисъл. Гореизложените съображения мотивират съда да приеме, че
обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова
да бъде отменено .
С оглед изхода на делото, АНО дължи направените разноски на дружеството –
жалбоподател в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение , за което по делото са
представени договор за правна защита и съдействие от 14.07.2021г.Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0000943 от 25.06.2021 г. на Директор
на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна , с което на „П.М.“ ООД, представлявано от
П.М. е наложена „имуществена санкция” в размер на 200 лева, на основание чл. 105, ал. 1
от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/, за нарушение по чл. 10, § 2, изр. 2,пр.2 от
Регламент (ЕС) № 561/2006 г.
ОСЪЖДА Автомобилна администрация“ гр. Варна да заплати на „П.М.“ ООД, ЕИК
*********, гр. Шумен, ул.“******************************, представлявано от П.М.,
сумата от 300,00 лв.(триста лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4