Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 202 от 11.10.2022 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 222 по описа за
2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от И.Д.А.,
с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат В.С.,***,
срещу Решение № 174/27.06.2022 г., постановено по административнонаказателно
дело (АНД) № 492/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № 22-5310-000356/05.04.2022 г.,
издадено от И. Й. П. – полицейски инспектор в група „Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали” (КПДГПА) при Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, оправомощен да
изпълнява правомощията на началника на група КПДГПА със Заповед №
277з-600/22.03.2022 г. на директора на ОД на МВР – Кюстендил. С посоченото
наказателно постановление на И.А. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от шест месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от същия закон. В жалбата
са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на
решението и на наказателното постановление.
И.А. не се явява и не се представлява в
съдебното заседание по делото. Със становище с вх. № 3773/27.09.2022 г. адвокат
С. поддържа жалбата, като сочи и че процесното наказателно постановление е издадено
от некомпетентен орган.
Началникът на група КПДГПА при ОД на МВР –
Кюстендил не се явява в съдебното заседание по делото. Гергана Б. – старши
юрисконсулт при ОД на МВР –
Кюстендил, оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания настоящият
касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:
Районният
съд е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на
обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
с оглед на правомощието
си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените
от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на
обективната истина. Със Заповед №
277з-600/22.03.2022 г. на директора на ОД на МВР – Кюстендил е осъществена фигурата на заместване на началника
на група КПДГПА при ОД на МВР – Кюстендил от И. Й.
П. – инспектор
в същата група, за времето от 24.03.2022 г. до 15.04.2022
г., включително, като е възложено осъществяване на „всички, произтичащи от длъжността замествания и
правомощия”.
Заместването е допустим правен механизъм за изпълнение правомощията на лицето,
титуляр на същите. Районният съд обаче
не е изискал от административнонаказващия орган документ,
обосноваващ отсъствието на началника
на група КПДГПА при ОД на МВР –
Кюстендил – старши инспектор И.
В. Д.,
към датата на издаване на процесното наказателно постановление, в случай че
такъв е издаван (напр. заповед за разрешаване на отпуск, заповед за командироване
или болничен лист). Без представянето на такъв документ или констатацията, че не е издаван, не може да бъде преценено дали законосъобразно е извършено заместването
при издаването на процесното НП. Това е така, тъй като за да бъде законно
заместването, следва титулярът да отсъства от работното си място, като
отсъствието следва да бъде служебно обосновано и това обстоятелство да се
установява с изричен документ. По
изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, като
последният укаже на административнонаказващия орган, че следва да представи документ,
обосноваващ отсъствието на титулярния началник
на група КПДГПА при ОД на МВР – Кюстендил – старши инспектор
И. Владимиров Джаджаров, към 05.04.2022
г.,
в случай че такъв е издаван.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 174/27.06.2022
г., постановено по АНД № 492/2022 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.