МОТИВИ към ПРИСЪДА № 78 от 10.05.2018 г. по НОХД № 953/2018 г. по описа на РС - Бургас, XXI - състав
Съдебното производство по делото е образувано по
повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който
срещу подсъдимия Т.С.С., ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес:***,
българин, български гражданин, със средно образование, семеен, работи като
барман в бар „Приморец” - Бургас, неосъждан, е повдигнато обвинение за това, че на 11.06.2017 г. в гр. Бургас, ж.к. „Славейков”,
до бл. 3 управлявал МПС – л.а. „Део Ланос” с рег. № *******, след употреба на
наркотични вещества – „амфетамин” и „метамфетамин” – представляващи
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), връзка
Приложение № 1 -Списък 1 – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/,
установено със съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с № И-5969/26.07.2017
г. на специализираната Токсикохимична лаборатория към ВМА София – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Независимо, че в
хода на проведеното разпоредително заседание се изложиха становища на страните,
че в случая следва да намери приложение чл. 2, ал. 2 НК и да се приложи
по-благоприятния за подсъдимия закон, а именно чл. 78а НК, съдът не насрочи
делото за разглеждане по реда на Глава 28 НПК, тъй като счете, че отговорът на
въпроса дали следва да се приложи по-благоприятната разпоредба, трябва да
намери отражение в крайния съдебен акт – присъдата.
РП - Бургас,
редовно уведомени, представляват се от прокурор Воруков. Поддържа повдигнатото
обвинение, като го счита за безспорно доказано от събраните по делото
доказателства. Сочи, че към датата на извършване на процесното деяние не са
били налице предвидените в чл. 78а, ал. 7 НК ( ДВ. изм. бр. 54 от 2017 г. в
сила от 05.07.2017 г.) пречки и счита, че спрямо подсъдимия следва да се
приложи чл. 78а, ал. 1 НК и същият да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание. Предлага на подсъдимия да се наложи
глоба в размер на 1000 лева, както и наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 година.
Подсъдимият, редовно уведомен, явява се лично. Изцяло признава изложените в обвинителния акт обстоятелства. В последната
си дума изразява съжаление за извършеното.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Т.С.С., ЕГН: ********** е роден на ***
***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, със средно
образование, семеен, работи като барман в бар „Приморец” – Бургас. Видно от приложена по делото справка
за съдимост подсъдимият не е бил осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност.
На 11.06.2017 г. свидетелите К.Я. и Е.А. –
полицейски служители във Второ РУ при ОД на МВР – Бургас изпълнявали служебните
си задължения в гр. Бургас, ж.к. „Славейков”. Около 12 часа свидетелите се
намирали до бл. 3 и забелязали движещ се лек автомобил марка „Део Ланос“ с рег.
№ *******. Свидетелите Я. и А. спрели автомобила за проверка. Като водач бил
установен подсъдимият С.. При извършване на проверката свидетелите се усъмнили,
че подсъдимият е употребил алкохол или наркотични вещества, тъй като бил
неспокоен. Свидетелите Я. и А. поискали съдействие от служители на сектор „ПП”,
за да бъде извършена проверка на подсъдимия за употреба на алкохол и наркотични
вещества. Подсъдимият се явил в сградата на сектор „ПП“. Там на място
свидетелят Й.Р. на длъжност полицейски инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Бургас тествал подсъдимия за употреба на алкохол и техническото средство отчело
отрицателен резултат. След това подсъдимият бил тестван за употреба на наркотични
вещества. Свидетелят Р. извършил такава проверка с тест дрегер „Drager Drug
Test 5000” с фабричен номер ARAM 0005, който отчел употреба на „амфетамин“ и
„метамфетамин“. За констатираното нарушение, а именно управление на МПС след употреба
на наркотични вещества на подсъдимия бил съставен АУАН от 11.06.2017 г. за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. С АУАН било иззето СУМПС на подсъдимия. На
подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване, но същият отказал да
даде кръвна проба за анализ. Била назначена на досъдебно производство съдебно-химическа (токсикологична) експертиза, която установила наличие на
наркотични вещества „амфетамин“ и „метамфетамин“ в предоставената за изследване
проба.
По доказателствата:
Приетата за установена от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставят под съмнение
така установените факти. Направеното от подсъдимия самопризнание в съдебното
производство относно авторството на деянието напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства относно този факт. Самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от показанията на свидетелите К.Я., Е.А.
и Й.Р.. Показанията на
свидетелите са последователни, логични, безпротиворечиви и водят до извод за
реализиране на едни и същи факти, приети от съда за осъществили се.
Установената за безспорна фактическа
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени по реда на НПК писмени
доказателства, а именно АУАН, талон за медицинско изследване, протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества,
протокол за медицинско изследване, свидетелство за съдимост. За установяване на
обективната истина в досъдебното производство е била извършена съдебно-химическа
експертиза, която потвърждава отчетения резултат на техническото средство за
употреба на наркотични вещества от подсъдимия.
Посочените доказателства са вътрешно и
взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират
изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведеното производство. Събраните
писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично
установяване на гореописаната фактическа обстановка.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 3
НК.
За да е налице осъществен състав на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна следва да се установи по
категоричен начин, че подсъдимият е употребил наркотично вещество, след което е
предприел управление на МПС.
От обективна страна безспорно по делото се установи, че на 11.06.2017 г. в гр. Бургас, ж.к. „Славейков”, до бл. 3 подсъдимият е управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил марка и модел „Део Ланос” с рег. № *******,
след употреба на наркотични вещества - „амфетамин“ и „метамфетамин“, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер –
„Drager” „Drug Test 5000” с фабр. № ARAM 0005 и съдебно-техническа експертиза, сьгласно Наредба
№ 30 от 27.06.2001 г. година за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (отм.),
действаща към датата на деянието. В показанията си свидетелите Я. и А. заявяват,
че са видели автомобил марка „Део Ланос” с рег. № ******* да се движи в гр. Бургас, ж.к. „Славейков”, до бл. 3. След като извършили проверка на автомобила
свидетелите установили подсъдимият като водач. Следователно безспорно е установено
по делото, че подсъдимият е управлявал МПС. Същевременно от показанията на
свидетелите Я., А. и Р. се
установява, че след като е бил установен като водач на МПС, подсъдимият е бил
тестван за употреба на наркотични вещества с „Drug Test
5000” с фабричен номер ARAM 0005, който е отчел положителен резултат за употреба
на „амфетамин“ и „метамфетамин“. Установеният от техническото средство резултат
е бил потвърден от заключението на извършена токсикологична експертиза. Видно
от събрания доказателствен материал и в частност от протокол за медицинско
изследване се установява, че подсъдимият е отказал да даде кръв за медицинско
изследване. В тази връзка съдът изцяло кредитира отчетената проба от
използваното техническо средство „Drug Test 5000”, както и заключението на експертизата, като
компетентно изготвено.
От субективна страна подсъдимият
е действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че управлява МПС след употреба на наркотични
вещества.
По изложените съображения съдът призна подсъдимият
за виновен
в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В случа обаче по аргумент от чл. 2, ал. 2 НК, на
основание чл. 78а НК подсъдимият беше освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание „глоба”. С изменението на нормата на чл.
78а, ал. 7 НК с ДВ. бр. 54 в сила от 05.07.2017 г. е въведена забрана за освобождаване
от наказателна отговорност на деец, който е извършил престъпление след употреба
на наркотични вещества или техни аналози, като това състояние, трябва да е елемент
от състава на престъплението. Настоящият случай е точно такъв. Подсъдимият е
бил обвинен за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, а именно, че е
управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Процесното деяние е било извършено от подсъдимия на 11.06.2017
г., т.е. преди изменението от 05.07.2017 г. и следователно редакцията на
разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК преди изменението от 05.07.2017 г., която е
действала към момента на извършване на престъплението (11.06.2017г.), се явява
по-благоприятна за подсъдимия и следва да бъде приложна. Относно приложението
на чл. 78а НК в настоящия случай следва да се направи още едно уточнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК деецът не може да бъде освободен от
наказателна отговорност при извършени множество престъпления. От данните по
досъдебното производство № 434 ЗМ – 522/2017 г. по описа на Второ РУ се
установява, че част от материалите са били отделени от прокурор при ОП – Бургас
и е била образувана преписка № 25051/2017 г. по описа на ОП – Бургас за
евентуално осъществен състав за престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК от
подсъдимия. От извършена служебна справка в деловодната система на ОП – Бургас
настоящият съдебен състав установи, че към момента на постановяване на
присъдата няма образувано досъдебно производство и най-вече няма влязъл в сила
съдебен акт, с който подсъдимият да е бил признат за виновен за извършено друго
престъпление наред с процесното. Ето защо към момента на постановяване на присъдата
по настоящото дело не бяха налице предвидените в чл. 78а, ал. 7 НК пречки (извършени множество престъпления) и
подсъдимият беше освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
При приложението на разпоредбата на чл.
78а от НК съдът взе предвид, че за извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК
се предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева, както и наказание лишаване от право да управлява
МПС, съгласно чл. 343 г от НК. От приложената по делото справка за съдимост се
установява, че подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII от Общата част на
НК. От престъплението не са причинени имуществени вреди. С оглед наличието на
предвидените в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата
на чл. 78а, ал.
1 НК, съдът освободи подсъдимият от наказателна отговорност и
му наложи административно наказание „глоба”.
По вида и размера на наказанието:
Съгласно т. 6 от Постановление
№ 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., Пленум на ВС, след освобождаването от наказателна отговорност, когато
съдът ще налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат
разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27,
ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията на размера на наказанието съдът взе предвид направеното
от подсъдимия самопризнание и изразеното съжаление за извършеното. Подсъдимият
се характеризира като личност с ниска степен на обществена опасност. По делото
липсват данни за предходни противообществени прояви. При превес на смекчаващите вината обстоятелства съдът определи размера на
административното наказание „глоба” в предвидения в чл. 78, ал. 1 НК минимум, а
именно 1000 лв. Отегчаващи обстоятелства не бяха отчетени. Наред с наложената глоба на подсъдимия беше
наложено и предвиденото в чл. 343 г НК наказание лишаване от право да се
управлява МПС за срок от една година, като се приспадна времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, считано
от датата
на деянието 11.06.2017г. Така наложените наказания в
пълнота ще изпълнят и целите си,
като въздействат възпитателно
върху обвиняемия и обществото.
По
разноските:
С оглед признаване на подсъдимия за
виновен на основание чл. 189, ал. 3 НПК в негова тежест бяха възложени
направените в досъдебно производство разноски в размер на 130 лева,
представляващи възнаграждение за вещите лица.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
/п/
КС