№ 47246
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110149172 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. д. № .. на ЧСИ .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. К. И. е предявила срещу „.....“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
сумата от обща сума в размер на 4985,86 лева, от които главница в размер на 1905,70 лева,
която включва 1534,33 лева дължима сума за предоставяне на ВиК услуги и пречистване на
отпадъчни води за периода 17.04.1997 г. – 30.09.2006 г., мораторна лихва за периода
17.05.1997 г. – 05.12.2001 г. в размер на 196,03 лева и за периода 08.02.2005 г. – 22.09.2006 г.
в размер на 175,34 лева, законна лихва върху главницата 1534,33 лева за периода 03.11.2006
г. – 19.08.2024 г. в размер на 3039,05 лева, както и сумата 41,11 лева – разноски за държавна
такса, за които суми е издаден Изпълнителен лист от 23.11.2006 г. по гр. д. № 23134/2006 г.
на СРС, 78 състав, въз основа на който е образувано изп. д. № 2........ като погасени по
давност.
Ищцата твърди, че срещу нея било образувано изп. д. № .. на Ч...., въз основа на
Изпълнителен лист от 23.11.2006 г. по гр. д. № 23134/2006 г. на СРС, 78 състав, в полза на
ответника. Излага, че в периода 06.2009 г. 13.03.2019 г. по делото са извършвани
изпълнителни действия, след което други такива не са извършвани, нито са искани,
1
следователно делото е следвало да се прекрати поради настъпила перемпция. Намира, че
процесните вземания са погасени с изтичането на 3-годишна давност, която е изтекла на
14.03.2022 г. доколкото последното валидно изпълнително действие е извършено на
13.03.2019 г.Като се има предвид, че давността е била спряна за периода 13.03.2020 г.
20.05.2020 г., то давността е изтекла на 24.05.2022 г. Сочи, че тогава е изтекла и 5-годишната
давност.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск, както и факта на погасяване по давност на
процесните вземания. Излага, че в рамките на изп. дело давността е била многократно
прекъсвана с извършване на кое да е изпълнително действие. Сочи, че давността е била
спряна по силата на закона за периода 13.03.2020 г. – 20.05.2020 г. Намира, че приложима в
случая е 5-годишната давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, ответникът следва
да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
давност за вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2