Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Оряхово, 14.05.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 12.04.2019г.
/ дванадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря Г.Цветкова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №24/2019г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.Ц.Г., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно
постановление №18-0309-000458/17.12.2018г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №18-0309-000458/17.12.2018г. на Началник група към ОД
на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на вътрешните работи на
К.Ц.Г., ЕГН:********** ***, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.Сочи
се, че отразеното в АУАН и НП не отговаря на истината и не кореспондира с
фактическата обстановка.Твърди се, че жалбоподателят не е нарушил правилата и
закона.Смята се, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални
нарушения, които опорочават издаденото въз основа на него НП.Твърди се, че
жалбоподателят не познава собственика на автомобила и няма информация, че
същият е служебно снет от регистрация.Сочи се, че на процесния ден се е бил
договорил с пълномощник да придобие собствеността върху превозното средство.
В съдебно заседание жалбоподателят
лично и чрез процесуалния си представител поддържат депозираната жалба.
Процесуалният
представител на жалбоподателя – адв.Ц.К. сочи, че безспорно по делото било
установено, че жалбоподателят на 21.08.2018г. е управлявал процесното МПС, което
е било с прекратена регистрация, но деянието не било осъществено от него
виновно, тъй като не е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил
е с прекратена регистрация.Счита се, че органите на полицията е следвало да
уведомят собственика на съответното МПС за прекратяване на регистрацията, а
такива данни липсвали.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не се явява.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Г.Ц.Г. и свидетеля Н.В.П..Изслушан е и
жалбоподателят, който сочи, че не е погледнал документите на автомобила и не се
е бил убедил лично, че всички документи, необходими за управлението на
автомобила са налични.
По делото е приложено
копие от Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП –
Оряхово от дата 28.11.2018г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24,
ал.1, т.1 от НПК е било прекратено образуваното ДП№604/2018г. по описа на РП –
Оряхово, образувано за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НПК.
От съдържанието на
същото се установява, че видно от приложена справка от сектор „ ПП „ при СДВР,
регистрацията на процесното МПС е била прекратена по електронен път, въз основа
на уведомление от „ Гаранционен фонд „ на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.Установено било също от справка на Гаранционния фонд, че „ Гаранционния
фонд „ е изпратил уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ до собственика на
автомобила, но не били налице доказателства, че уведомлението е било получено
лично от него.Посочено е също, че жалбоподателят не е уведомяван по никакъв
начин, било то от „ Гаранционния фонд „, от сектор „ ПП „ или от предходните
собственици на МПС за обстоятелството, че регистрацията на автомобила е
служебно прекратена.В последствие автомобилът е бил многократно продаван.
От представената по
делото справка от РУ на МВР – Оряхово се установява, че процесният лек
автомобил е с прекратена регистрация – без ГО от 29.03.2017г. по чл.143, ал.10
от ЗДвП, при уведомление от „ Гаранционен фонд „ без „ ГО „ ОТ ОТДЕЛ „ ПП „
СДВР.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
Процесното МПС – лек автомобил марка „ Форд „,
модел „ Фиеста „, с ДКН:С 2503 ХХ, е собственост на Адриана Богомилова Дикова
от гр.София.Процесното МПС претърпяло няколко продажби, докато не бил уговорен
за закупуване от жалбоподателя.
На 29.03.2017г.
регистрацията на същото била служебно прекратена.
На 21.08.2018г.,
полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово – св.Г.Г. и св.Н.П. в изпълнение
на служебните си задължения се били установили на установъчен пункт на ул.“
Васил Левски „ в гр.Оряхово.Около 10.15 часа на същата дата и място, с цел
извършване на проверка, спрели управляваният по ул.“ Васил Левски „ срещу „
Банка ДСК „ в гр.Оряхово от жалбоподателя лек автомобил марка „ Форд „, модел „
Фиеста „, с ДКН:С 2503 ХХ.В хода на извършената проверка органите на реда
установили, че управляваното от жалбоподателя МПС е със служебно отнета
регистрация на 29.03.2017г..За констатираното нарушение актосъставителят Г.Г.,
съставил на жалбоподателя АУАН №332/21.08.2018г., за това, че на 21.08.2018г. около
10.15 часа в гр.Оряхово, обл.Враца по ул. „ Васил Левски „ срещу „ Банка ДСК управлява
лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Фиеста „, с ДКН:С 2503 ХХ, собственост на
лицето Адриана Богомилова Дикова от гр.София, който автомобил не е регистриран
по надлежния ред – същият е със служебно отнета регистрация на 29.03.2017г..Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на
АУАН, като свидетел по същия бил вписан Н.В.П..В така съставения АУАН
жалбоподателят не вписал обяснения и възражения.
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в
законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №18-0309-000458/17.12.2018г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното
постановление нарушението било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на 17.01.2019г.
лично на жалбоподателя.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства,
които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и
в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това
съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.
Разпоредбата
на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението
или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и
свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в
зависимост от това, дали той се съставя
от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В
случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може
да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде
съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на
съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение,
като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН,
необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в
него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е
обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които
е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на
свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява
правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок
на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на
ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В
случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Г.Г.
– младши полицейски инспектор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля
- очевидец на нарушението – Н.П., поради което не е нарушена посочената по –
горе процедура.
Съществено
нарушение на административно производствените правила е налице, когато
допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в
случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат
само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда
забрана за водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като
нарушаването на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване
от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до 500.00
лева.
Условията и реда за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и министъра на отбраната / чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от
Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „ Пътна
полиция „ при СДВР или ОДМВР по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица.
Разпоредбата на чл.10
от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – надолу Наредбата /,
за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен
номер, като формата, размерите, шрифтът, както и изискванията към
светлоотразяващите табели се определят с Българския държавен стандарт - БДС
15980 и БДС ISO 7591 и Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от
03.11.1998г..
В чл.143, ал.10 от ЗДвП е предвидено, че служебно, се прекратява регистрацията на ППС, за които е
получено уведомление от гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, и се
уведомява собственикът на ППС.Служебно прекратена регистрация на ППС се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика, след
представяне на валидна застраховка „ Гражданска отговорност „ на
автомобилистите.
Съгласно чл.18 от
Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява с писмено заявление от собственика
или служебно.
Съгласно чл.18б,
ал.1, т.8 от Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява служебно в случаите
на чл.143, ал.10 от ЗДвП – след уведомление от Гаранционния фонд.
Съгласно чл.18б, ал.2
от Наредбата, само в случаите, когато регистрацията на ПС се прекратява
служебно на основанията посочени в чл.18б, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.8, се
уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра, т.е. в настоящия случай
такова уведомление се изисква по силата на закона.
В процесния случай
деянието, за което е привлечен към отговорност жалбоподателя е за управление на
лек автомобил, който не е регистриран по надлежния ред.
В случая по отношение
на процесното МПС важи правилото на ал.2 от Наредбата, щом се движи по път,
отворен за обществено ползване, какъвто безспорно е пътят на ул.“ Васил Левски
„ в гр.Оряхово, на който жалбоподателят е спрян за проверка.
Неизпълнението на
задължението за регистрация на МПС е нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като
относимата за извършеното административно нарушение санкционна норма е тази по
чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Предметът на
предявеното с АУАН и НП обвинение, определя и предмета на доказване, като при
съдебно оспорване, тежестта за установяване на всички признаци от състава на
нарушението е за АНО.
Законосъобразността
на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на императивните
разпоредби, уреждащи съдържанието им в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В случая както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано по следния начин – управлява лек
автомобил марка „ Форд „, модел „ Фиеста „, с ДКН:С 2503 ХХ, е собственост на
Адриана Богомилова Дикова от гр.София, който автомобил не е регистриран по
съответния ред / автомобила е със служебно отнета регистрация на 29.03.2017г. /.Настоящият
съдебен състав намира, че нарушението е описано ясно и пълно, с посочване на
всички обстоятелства, относими към елементите от състава му – отразено е, че на
посочената дата и място жалбоподателят е управлявал МПС, което е със служебно
отнета регистрация на 29.03.2017г., като от представената по делото справка от
РУ на МВР – Оряхово се установява, че процесният лек автомобил е с прекратена
регистрация – без ГО от 29.03.2017г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, при уведомление
от „ Гаранционен фонд „ без „ ГО „ ОТ ОТДЕЛ „ ПП „ СДВР.Тези факти изпълват
обективната страна на административнонаказателния състав на чл.140, ал.1,
вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване
правото на защита на нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е
привлечен към административнонаказателна отговорност и въз основа на какви
факти.
Също така визираната
в НП санкционна норма съответства на описаното в АУАН и НП нарушение.
Съдът приема, че
процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е безспорно доказано.Писмените и
гласните доказателствени средства в тази насока са непротиворечиви, взаимно се
подкрепят и налагат еднозначен извод за извършване на посоченото нарушение.
В процесния случай
жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил, който е бил със служебно
прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, вр.чл.18б, ал.1, т.8 от
Наредбата регистрация на 29.03.2017г..Следователно регистрацията на процесния автомобил
е била служебно прекратена, поради което към момента на управлението му – 21.08.2018г.,
същият не е бил регистриран по надлежния ред.
От друга страна
обаче, по делото единствено се установи, че до собственика на автомобила –
Адриана Дикова, е било изпратено уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, но не са
представени доказателства дали същото е било получено лично от нея.От събраните
по делото доказателства се установява, че процесното МПС е било собственост на
едно лице - Дикова, след това е претърпяло няколко продажби, които не били
оформени по съответния ред, а накрая жалбоподателят го бил взел с уговорката да
да го закупи и то не от собственика на автомобила.Няма представени
доказателства жалбоподателят да е бил уведомен по някакъв начин за служебното
прекратяване на регистрацията на автомобила.
Видно от
представената по делото справка за нарушител, жалбоподателят е правоспособен
водач на МПС.От една страна, всеки водач на МПС преди управлението му е
задължен да констатира както техническата изправност на МПС, така и наличието
на всички документи, обуславящи надлежната регистрация на МПС, в това число и
наличието на сключена валидна застраховка „ Гражданска отговорност на
автомобилистите „.От друга страна обаче, за управление на МПС без валидна
застраховка „ ГОА „, жалбоподателят носи административнонаказателна
отговорност, доколкото такава е предвидена не само за собственика, но и за
водача на ПС.
В случая обаче съдът
намира, че на жалбоподателя не може да бъде вменено във вина управлението на
процесния автомобил, тъй като с оглед изискването, визирано в чл.18б, ал.1, т.8
от Наредбата, по делото липсват каквито и да е доказателства, че жалбоподателят
е управлявал чуждото МПС със знанието, че управлява такова МПС, което е със
служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрация и доколкото
регистрационните табели на автомобила не са били снети, а налични на
предназначените за това места.
Ето защо и по изложените съображения, атакуваното наказателно постановление
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0309-000458/17.12.2018г.
на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен
със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на
вътрешните работи, с което на К.Ц.Г., ЕГН:********** ***, на основание чл.53,
ал.1 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на
200.00 лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: