Определение по дело №531/2015 на Районен съд - Бургас

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

 

Година 2015                                                                              град БУРГАС

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД                           ХІХ-ти наказателен състав

На двадесет и четвърти април                                                             година 2015

В публично заседание в следния състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТРОСЛАВ КЪНЕВ

                                           Съдебни заседатели:  1. Р.Д.

                                                                                 2. Й.В.

 

Секретар: Илияна Георгиева

Прокурор: Керка Дюлгерска

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Кънев

НОХД № 531 по описа за 2015 година

 

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

За Районна прокуратура – град Бургас – редовно уведомени, се явява  прокурор Дюлгерска.

Подсъдимият А.Р.Р. – редовно уведомен, се явява лично.

Подсъдимият В.И.Й. – редовно уведомен, се явява лично.

Подсъдимият А.Л.И. – редовно уведомен, се явява лично.

Подсъдимият А.М.Х. – редовно уведомен, се явява лично.

Явява се адв. К.К. – упълномощен защитник от досъдебното производство на подсъдимите А.Р.Р., В.И.Й., А.Л.И. и А.М.Х..

Явяват се свидетелите П.Р.Р. и А.Н.И. - редовно призовани.

Свидетелят П.Й.П. - редовно призован, не се явява.

Явяват се вещите лица П.К.П. и Н.Т.П. – редовно призовани.

 

          ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

          АДВ. К.: Да не се дава ход на делото. Моля делото да се върне на досъдебното производство, тъй като има допуснати съществени процесуални нарушения при разпитите на обвиняемите и поради несъответствия между описаното фактическо положение в обвинителния акт и квалификациите на деянията. Считам, че това не може да бъде отстранено с изготвянето на нов обвинителен акт, а с връщане на делото на фаза на досъдебно производство при разследващия полицай.

          ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да не се дава ход на делото. Придържам се към казаното от защитника ми.

          ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Да не се дава ход на делото. Придържам се към казаното от защитника ми.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да не се дава ход на делото. Придържам се към казаното от защитника ми.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да не се дава ход на делото. Придържам се към казаното от защитника ми.

 

Съдът като взе предвид становищата на страните и след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. За да достигне до този извод БРС съобрази задължителните указания дадени в тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. на ВКС, постановено по тълкувателно дело № 2 от 2002 г. на ОСНК, както и предписанията на закона, където са посочени изискванията към обвинителния акт и характеристиките на понятието отстранимо съществено процесуално нарушение. Обвинението трябва да е ясно и точно формулирано, без да са налице никакви противоречия, които да внасят неяснота и по този начин да нарушават правото на защита на подсъдимите или техния защитник. Всяко такова противоречие представлява съществено процесуално нарушение и ако същото е отстранимо, делото следва да бъде върнато на прокурора за изправяне на нередовностите.

В настоящия случай съдът констатира няколко такива противоречия. По отношение повдигнатото обвинение спрямо А.Л.И. в диспозитива на обвинителния акт при словесното описание на престъплението е посочено, че подсъдимият е извършил деянието чрез използване на техническо средство – ножовки. При цифровото изписване обаче деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, която визира разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот, а такова обстоятелство не е посочено при словесното описание на деянието. Това е сериозно противоречие между фактическото описание и правната квалификация, което води до неяснота на повдигнатото обвинение и представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на НПК. Такова противоречие се наблюдава не само в диспозитива на обвинителния акт, но и в постановлението за привличане на обвиняемия А.Л.И. от 15.12.2014г. В постановлението за привличане отново словесно е описано, че деянието е било извършено чрез използване на техническо средство – ножовки, а в правната квалификация е посочена т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК.

Съдът констатира и други протоворечия, а именно в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр. 3 е посочено, че подсъдимият А.Х. е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 28 от НК. Разпоредбата на чл. 28 от НК се отнася за случаите на извършено престъпление при условията на повторност, а такава не се твърди да има по отношение на престъплението, което се сочи да е извършено от обвиняемия Х., а и не е посочена квалификация по т. 7 на чл. 195, ал. 1 от НК, която визира повторността. В диспозитива на обвинителния акт деянието, което се твърди да е извършено от А.Х. е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, без да е посочена връзка с чл. 28 от НК. Констатираното противоречие също води до неяснота на повдигнатото обвинение.

Съдът констатира противоречие и в постановлението за привличане на обвиняемия А.Х. от 15.12.2014г., в което словесно е посочено, че обвиняемият Х. е извършил деянието при условията на повторност в немаловажен случай, а в правната квалификация са посочени само т. 4 и т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК, без да е посочена т. 7, която визира извършване на деянието при условията на повторност. Отново се касае за противоречие между словесното описание и правната квалификация на деянието в постановлението за привличане на обвинямия, което води до нарушаване правото на защита. От друга страна се получава противоречие и с обвинителния акт, понеже в постановлението за привличане се твърди, че Х. е извършил деянието при условията на повторност, а в обвинителния акт не е посочено такова обстоятелство.

Констатираните от настоящия състав противоречия в обвинителния акт и в постановленията за привличане на обвиняемите А.Х. и А.И. представляват съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита, както на обвиняемите, така и на техния защитник. Тези нарушения не могат да бъдат преодолени във фазата на съдебното производство, а тъй като те са отстраними и са допуснати в досъдебната фаза, делото следва да бъде върнато на прокурора за отстраняването им. Съдът намира, че понеже нарушенията са допуснати не само при изготвянето на обвинителния акт, но касаят и постановленията за привличане на обвиняемите А.Х. и А.И., то двамата следва отново да бъдат привлечени като обвиняеми, за да бъдат отстранени допуснатите нередовности.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И : №1107/24.04.2015г.

      НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

      ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 531/2015г. по описа на РС-Бургас.

      ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Бургас за отстраняване на посочените в мотивната част на определението процесуални нарушения.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                           СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                         2.

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.

 

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                      СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

 

Вярно с оригинала: Илияна Георгиева