МОТИВИ
КЪМ НОХД 2446/10г.
Производството
е образувано въз основа на внесен обнивинителен акт.
Обвинението
е против две лица : П.А.Д. *** това, че
1. В периода от
08.02.2010 г. до 18.02.2010 г. в гр. Пазарджик, при условията на продължавано
престъпление, сам и след предварителен сговор с А. ***, с ЕГН: ***********,
като случаят е немаловажен, чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот – счупване на предно ляво стъкло на леки автомобили е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 290 лв. от владението на А.Н.Л., И.К.Г., К.Д.П.,
Х.В.Х. и С.К.А. ***, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, по деяния како следва:
1. 1. За
времето от 10.02.2010 г. до 11.02.2010 г., чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот – счупване на предно ляво стъкло на лек автомобил
„Пежо 309”
с ДК № РА 14 48 АК е отнел 1 бр. акумулаторна батерия „Искра” на стойност 60
лв. от владението на А.Н.Л., без неговото съгласие с намерение противозаконно
да го присвои.
1.
2. За времето от
17.02.2010 г. до 18.02.2010 г. след предварителен сговор с А.И.Ж. като случаят
е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
– счупване на предно ляво стъкло на лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № РА 94 21
АА е отнел 1 бр. акумулаторна батерия „Монбат” на стойност 60 лв. от владението
на И.К.Г. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да го присвои
1.
3. За времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010 г.,
след предварителен сговор с А.И.Ж. като случаят е немаловажен, чрез повреждане
на преграда, здраво направена за защита на имот – счупване на предно ляво
стъкло на лек автомобил „Фиат Регата” с ДК № РА 69 12 АВ, е отнел 1 бр.
акумулаторна батерия „Старт” на стойност 60 лв. от владението на К.Д.П., без
неговото съгласие с намерение противозаконно да го присвои
1.
4. За времето от
17.02.2010 г. до 18.02.2010 г., след предварителен сговор с А.И.Ж. като случаят
е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
– счупване на предно ляво стъкло на лек автомобил „Опел Астра” с ДК № СА 24 91
ВМ е отнел 1 бр. акумулаторна батерия „Шнайдер” на стойност 60 лв. от
владението на Х.В.Х., без неговото съгласие с намерение противозаконно да го
присвои
1.
5. За времето от 08.02.2010
г. до 09.02.2010 г., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот – счупване на предно ляво стъкло на лек автомобил „Опел Астра” с ДК № РА
77 68 ВВ е отнел 1 бр. СД плейър „Краун” на стойност 50 лв. от владението на С.К.А.
***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да го присвои - Престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, предложение 2 и т. 5 от НК, във връзка с чл. 194, ал. 1, във връзка с
чл. 26, ал. 1 от НК
Както и за това, че
2.
В периода от 08.02.2010 г.
до 18.02.2010 г. в гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление,
сам и в съучастие като извършител с А. ***, противозаконно е повредил чужди
движими вещи – предни леви стъкла на леки автомобили на обща стойност 105 лв.,
собственост на А.Н.Б. ***, А.С.К. *** и Д. Марчов Д. ***, по деяния както
следва:
2.1. За времето от 08.02.2010 г. до 09.02.2010
г. в гр. Пазарджик, противозаконно е повредил чужда движима вещ - предно ляво
стъкло на лек автомобил „Опел Аскона” с ДК № РА 45 50 АС, на стойност 35 лв.,
собственост на Д. Марчов Д. ***
2.2. За времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010
г. в гр. Пазарджик, в съучастие като извършител с А.И.Ж. противозаконно е
повредил чужда движима вещ - предно ляво стъкло на лек автомобил „Шкода 120 L” с ДК № РА 39 83 АР, на
стойност 20 лв., собственост на А.С.К. ***
2.3. За времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010
г. в гр. Пазарджик, в съучастие като извършител с А.И.Ж. противозаконно е
повредил чужда движима вещ - предно ляво стъкло на лек автомобил „Фиат Пунто” с
ДК № РА 35 80 ВВ, на стойност 50 лв., собственост на А.Н.Б. *** -престъпление по чл. 216, ал. 1
от НК, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК.
Обвинение е повдигнато и против
ІІ.
А. ***, за това, че
1. В периода от 17.02.2010 г. до 18.02.2010
г. в гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, след
предварителен сговор с П.А.Д. ***, с ЕГН: **********, като случаят е
немаловажен, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот –
счупване на предно ляво стъкло на леки автомобили е отнел чужди движими вещи на
обща стойност 180 лв. от владението на И.К.Г., К.Д.П., Х.В.Х. ***, без тяхното
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, по деяния како следва:
1.
1. За времето от
17.02.2010 г. до 18.02.2010 г. след предварителен сговор с П.А.Д. като случаят
е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
– счупване на предно ляво стъкло на лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № РА 94 21
АА е отнел 1 бр. акумулаторна батерия „Монбат” на стойност 60 лв. от владението
на И.К.Г. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да го присвои
1.
2. За времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010 г.,
след предварителен сговор с П.А.Д. като случаят е немаловажен, чрез повреждане
на преграда, здраво направена за защита на имот – счупване на предно ляво
стъкло на лек автомобил „Фиат Регата” с ДК № РА 69 12 АВ, е отнел 1 бр.
акумулаторна батерия „Старт” на стойност 60 лв. от владението на К.Д.П., без
неговото съгласие с намерение противозаконно да го присвои
1.
3. За времето от
17.02.2010 г. до 18.02.2010 г., след предварителен сговор с П.А.Д. като случаят
е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
– счупване на предно ляво стъкло на лек автомобил „Опел Астра” с ДК № СА 24 91
ВМ е отнел 1 бр. акумулаторна батерия „Шнайдер” на стойност 60 лв. от
владението на Х.В.Х., без неговото съгласие с намерение противозаконно да го
присвои - Престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение 2 и т. 5 от НК, във връзка с чл. 194, ал.
1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Както и за това, че
2. В периода от 17.02.2010 г. до 18.02.2010
г., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с П.А.Д. ***, противозаконно е повредил чужди
движими вещи – предни леви стъкла на леки автомобили на обща стойност 70 лв.,
собственост на А.Н.Б. *** и А.С.К. ***, като макар и непълнолетен е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, по
деяния както следва:
2.
1. За времето от
17.02.2010 г. до 18.02.2010 г. в гр. Пазарджик, в съучастие като извършител с П.А.Д. противозаконно е повредил чужда
движима вещ - предно ляво стъкло на лек автомобил „Шкода 120 L” с ДК № РА 39 83 АР, на
стойност 20 лв., собственост на А.С.К. ***
2.2. За времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010
г. в гр. Пазарджик, в съучастие като извършител с П.А.Д. противозаконно е повредил чужда движима вещ - предно ляво стъкло
на лек автомобил „Фиат Пунто” с ДК № РА 35 80 ВВ, на стойност 50 лв.,
собственост на А.Н.Б. *** - Престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, във връзка с чл.
26, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Производството
се проведе в отсъствието на подс. Ж. на посоченото процесуално основание., като
същият бе представляван по делото от сл. Защитник.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна
прокуратура Пазарджик, който пледира за осъдителни присъди, с които се наложат
обаче минимално предвидените наказания
Становището
на сл. Защитник е аналогично, като същият пледира наказание в минимално
предвидения размер поради заявени конкретно смекчаващи обстоятелства.
Подсъдимият
Д. се признава за виновен и моли да му се наложи наказание по усмотрение на
съда.
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
На неустановена дата в периода 08.02.2010 г. до 09.02.2010 г. подс. Д. минавал покрай лек автомобил „Опел Астра” с ДК №
РА 77 68 ВВ, собственост на пострадалия св. С.К.А. и решил да извърши кражба на
СД плейър, като за целта счупил предното ляво стъкло и взел намиращия се в
автомобила СД плейър „Краун”. За да не предизвика шум от счупеното стъкло , той си послужил за разбиване
на стъклото с предварително подготвено парче от порцелан, тъй като при
съприкосновението със стъкло липсвал обичайния шум от разбиване на последното.
В периода от 10.02.2010 г. до 11.02.2010 г., Д. извършил аналогична кражба, като счупил предно ляво стъкло на лек автомобил
„Пежо 309”
с ДК № РА 14 48 АК, собственост на пострадалия св. А.Н.Л., след което взел
акумулаторната батерия марка „Искра”.
В следващите дни двамата подсъдими се срещнали
и се уговорили да извършат по същия начин , но вече заедно още такива кражби от
автомобили.
Така за времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010 г. Последователно счупили отново ползвайки остро
парче порцелан предно ляво стъкло на лек автомобил „Опел
Вектра” с ДК № РА 94 21 АА, собственост на И.К.Г. *** и взели акумулаторната
батерия марка „Монбат”.
В същия период и по същия начин
счупили и предното ляво стъкло на лек автомобил „Фиат Регата” с ДК № РА
69 12 АВ, собственост на К.Д.П. и взели акумулаторната батерия марка „Старт”.
И отново в същия период счупили по същия начин
предно ляво стъкло на лек
автомобил „Опел Астра” с ДК № СА 24 91 ВМ, собственост на Х.В.Х. и взели 1 бр.
акумулаторна батерия марка „Шнайдер”.
Продали акумулаторите и си разделили парите.
За времето от 08.02.2010 г. до 09.02.2010 г. Д. счупил предно ляво стъкло на лек автомобил
„Опел Аскона” с ДК № РА 45 50 АС, собственост на Д. Марчов Д. ***, но без да взема каквито и да било вещи.
За времето от 17.02.2010 г. до 18.02.2010
г. в гр. Пазарджик, двамата подсъдими счупили предно
ляво стъкло на лек автомобил „Шкода 120 L” с ДК № РА 39 83 АР, собственост на А.С.К.
*** и предно ляво стъкло на лек автомобил „Фиат Пунто” с ДК № РА 35 80 ВВ,
собственост на А.Н.Б. ***.
От назначената съдебно оценъчна експертиза
е видно, че вещите обект на кражба са на обща стойност 290 лв., от които по 60
лв. на всяка акумулаторна батерия и 50 лв. за СД плейър „Краун”.
Стойността
на причинените щети
от счупването на стъктала п автомобилите е общо 105 лв., от които 35 лв. за щетите по л. а.
„Опел Аскона” с ДК № РА 45 50 АС; 20 лв. за щетите по л. а. „Шкода 120 L” с ДК № РА 39 83 АР и
50 лв. за щетите по лек автомобил „Фиат Пунто” с ДК № РА 35 80 ВВ.
С протоколи за доброволно
предаване четири от акумулаторните батерии – „Искра”, „Шнайдер”, „Монбат” и
„Старт” са били предадени от лицата, които са ги били закупили от подсъдимите. Посочените акумулатори са върнати в
последствие с разписки на собствениците им – съответно св. Л., св. Х., св. Г. и
св. К.П..
В хода на разследването обв. Д. е предал с
протоколи за доброволно предаване парични суми като обезщетение за причинените
щети:
– 30
лв. за счупено стъкло на л. а. „Пежо 309” с ДК № РА 14 48 АК, собственост на
пострадалия св. А.Н.Л., макар и посочените щети да не са съставомерни по
отношение на деянието „кражба”;
- 20 лв. за счупено стъкло на л. а. „Шкода 120 L” с ДК № РА 39 83 АР,
собственост на пострадалия А.С.К.;
- 97 лв. за счупено стъкло и откъснати
кабели на л. а. „Опел Вектра” с ДК № РА 94 21 АА, собственост на пострадалия И.К.Г.,
макар и посочените щети да не са съставомерни по отношение на деянието
„кражба”;
- 35 лв. за счупено стъкло на лек автомобил
„Опел Аскона” с ДК № РА 45 50 АС, собственост на пострадалия Д. Марчов Д..
Посочените парични суми са били предадени
след това на пострадалите лица.
Така реално по делото възстановени се
явяват съставомерните щети, причинени на пострадалите – св. Л., св. Х., св. Г.
и св. К.П. от извършените кражби на акумулаторните батерии, тъй като същите са
им върнати. Също така са възстановени и щетите за причинените съставомерни
повреди по леките автомобили на пострадалите Д.Д. и А.К..
Не са възстановени само щети на обща
стойност 100 лв. за кражбата на СД плейър „Краун”, собственост на пострадалия С.К.А.
и за повреждането на л. а. „Фиат Пунто” с ДК № РА 35 80 ВВ, собственост на
пострадалия А.Н.Б..
Съдът възприе горните факти като
взе предвид обясненията на подс. Д., както и показанията на свидетелите А., Л.,
Д., Б., както и прочетените на съответното процесуално основание показания на
свидетелите Г., Х., П., К. , изслушаната
експертиза и писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред.
Основен доказателствен източник
са именно обясненията на подс. Д., който потвърждава, че всичко отразено в
прочетения му ОА възпроизвежда обективни обстоятелства. Наистина обяснимо е, че
самият подсъдим не може самостоятелно в обясненията си да възпроизведе всички
детайли от извършените от него сам и съвместно с другия подсъдим Ж. детайли,
тъй като се касае до много посегателства, извършени в концентриран все пак
период от време. Факт е обаче, че напълно се потвърждава съдържанието на ОА
като информация за време, място, начин на действие и участници в тях.
Освен това о делото са събрани и
показанията на полицейския служител, който е разследвал случаите – св. Б..
Именно неговите показания сочат, че след като били установени в хода на
разследването извършителите – в лицето на двамата подсъдими, точно те отвели
полицейските служители до местата, където се намирали увредените автомобили,
които били и обект на кражба. На всяко от местата двамата подсъдими разказали
по какъв начин са действали и спрямо какъв автомобил. Те посочили и лицата, на
които са продали откраднатите автомобили.
Тези лица не само са установени,
но от същите са били и предадени и съставени съответните протоколи за
акумулаторите, които подсъдимите им продали след кражбите ( л. 49-50,52). В два
от тези протокола купувачите на крадените вещи са посочили и лицата , от които
са били продадени – визирани са лица с прозвища Дади и Асанчо , с които се
ползват съответно подсъдимите Д. и Ж. ( виж докладните записки само относно
това обстоятелство, показанията на Б. и обясненията на подс. Д.).
В хода на разследването и по
повод подадените жалби от пострадалите ( л. 39.44) били извършени огледи на
местопроизшествията . съставени са и протоколи от тези действия по
разследването. Наред с показанията на самите пострадали – дадени в с.з. или
приобщени по съответния процесуален ред тези данни отразяват извършените
посегателства и начина на действие на извършителите, както и време и място.
От изслушаната СОЕ е видно, че вещите обект на кражба са на обща стойност
290 лв., от които по 60 лв. на всяка акумулаторна батерия и 50 лв. за СД плейър
„Краун”.
Стойността
на причинените щети
от счупването на стъклата по автомобилите е общо 105 лв., от които 35 лв. за щетите по л. а.
„Опел Аскона” с ДК № РА 45 50 АС; 20 лв. за щетите по л. а. „Шкода 120 L” с ДК № РА 39 83 АР и
50 лв. за щетите по лек автомобил „Фиат Пунто” с ДК № РА 35 80 ВВ.
С протоколи за доброволно
предаване четири от акумулаторните батерии – „Искра”, „Шнайдер”, „Монбат” и
„Старт” са били предадени от лицата, които са ги били закупили от подсъдимите. Посочените акумулатори са върнати в
последствие с разписки на собствениците им – съответно св. Л., св. Х., св. Г. и
св. К.П..
В хода на разследването обв. Д. е предал с
протоколи за доброволно предаване парични суми като обезщетение за причинените
щети - 30 лв. за счупено стъкло на л. а. „Пежо 309” с ДК № РА 14 48 АК,
собственост на пострадалия св. А.Н.Л., макар и посочените щети да не са
съставомерни по отношение на деянието „кражба”;20 лв. за счупено стъкло на л.
а. „Шкода 120 L”
с ДК № РА 39 83 АР, собственост на пострадалия А.С.К.; 97 лв. за счупено стъкло и откъснати кабели на л. а.
„Опел Вектра” с ДК № РА 94 21 АА, собственост на пострадалия И.К.Г., макар и
посочените щети да не са съставомерни по отношение на деянието „кражба”; 35 лв.
за счупено стъкло на лек автомобил „Опел Аскона” с ДК № РА 45 50 АС, собственост
на пострадалия Д. Марчов Д.. С разписки л. 53-60 посочените парични суми са били предадени
след това на пострадалите лица.Невъзстановени са само щети на обща стойност 100 лв. - за кражбата на СД плейър „Краун”, собственост на
пострадалия С.К.А. и за повреждането на л. а. „Фиат Пунто” с ДК № РА 35 80 ВВ,
собственост на пострадалия А.Н.Б.. Останалите пострадали са били възмездени са двете
посегателства.
Като взе предвид горното съдът
прие, че данните по делото обосновават напълно извода за обективна
съставомерност на вменените нар всеки от подсъдимите деяния.
Както деянието по чл. 216 , така
и това по чл. 195 от НК са извършени като продължавани по смисъла на чл. 26,
ал.1 от НК. Всяко едно от отделните престъпни деяния по съответната
квалификация е извършено осъществява един и същи или различни състави на едно и
също престъпление. Деянията са извършени през непродължителни периоди от време,
при сходна фактическа обстановка, при еднородна форма на вина, като всяко
следващо се явява в обективно и субективно отношение продължение на
предхождащото го.
Подсъдимият Д. е действал в част
от случаите сам , но в повечето случаи както при кражбите, така и при
унищожаването е действал заедно с Ж..
Всеки от тях е съзнавал
противоправността на деянията. И двамата са предвиждали и са целели
настъпването на обществено-опасните
последици от деянията си. Подс. Ж.
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на постъпките си и е
могъл да ги ръководи. При извършване на съвместните жалби двамата са действали
по предварителен сговор.
При извършване на съвместните им
действия по унищожаване са действали като съучастници – съизвършители, като е
налице и общност на умисъла.
При извършване на кражбата подсъдимите са
съзнавали и всички квалифициращи обстоятелства – в случая, че за да си осигурят
достъп до мястото, където са се намирали вещите, предмет на посегателство, са
повредили преграда, здраво направена за защита на имот.
Като взе предвид горното, съдът
призна всеки от подсъдимите за виновен в извършване на всяко от приписаните
престъпления, като съобрази при квалификацията и разпоредбите на чл. 26, ал.3
от НК.
При определяне и размера на
наказанието, което следваше да се наложи на всеки от подсъдимите за всяко
извършено от него престъпление, се взеха предвид всички обстоятелства по
делото, които имат отношение към индивидуализацията на наказанието.
От една страна касае се до по две
извършени престъпление и то продължавани от веки от подсъдимите, като в някои
от случаите както при кражбите, така и при унищожаването подсъдимият Д. е
действал и сам , тоест отделните деяния ( и по чл. 195 и по чл. 216 от НК),
извършени от него са повече на брой . От друга страна и двамата подсъдими на
етапа на разследването са оказали съдействие на разследващите органи, като са
посочили конкретно местата, от които са извършили посегателствата, както и
лицата, в полза на които впоследствие са се разпоредили с крадените вещи.
Наред с това следва да се има предвид и реализираната
инициатива от подс. Д., който е възстановил почти всички щети по делото и
необезщетени са останали само двама от пострадалите.
Освен изложеното горе, решаващо
значение в преценката относно смекчаващите обстоятелства имат паричните равностойности
на престъпните деяния, в извършване на които бяха признати за виновни
подсъдимите. Така паричната равностойност на престъплението на деимитров по чл.
195, ал.1 т.3 и 5 вр. Чл. 26, ал.1 е 290 лв., тази на престъплението по чл.
216, ал.1 вр. Чл. 20, ал.2 вр. Чл. 26, ал.1 от НК , извършен от Д. – е 105 лв.
; паричната равностойност на извършеното от подс. Ж. престъпление по чл. 195,
ал.1 т. 3 и 5 вр. Чл. 26, ал.1 о НК вр. Чл. 63, ал.1 т.3 т НК – е 180 лв. ;
атази на извършеното от него престъпление по чл. 216, ал.1 вр. Чл. 20, ал.2 и
вр. Чл. 63, ал.1,т.3 от НК – е 70 лв.
Като се имат предвид горните
стойности несъмнено е, че вяска от тях е под размера на установената за
страната МРЗ , само стойността на извършената кражба от Д. незначително я
надвишава. При тези цифри съдът прие, че дори само стойността на предмета на
всяко от посегателства е достатъчно, за да обоснове като изключително
смекчаващо обстоятелство приложението на чл. 55 от НК. Наред с това съдът прие, при тази специфика на престъпленията, че и
най-леките наказания са явяват несъразмерно тежки, съпоставени с тежестта на
отделните престъпления.
На това основание съдът определи
наказание на всеки от подсъдимите за всяко от деянията при условията на чл. 55
от НК.
При определяне на наказанията
съдът се съобрази и с необходимостта те да постигнат целените промени в
съзнанието на подсъдимите , както и предупредително –възпиращо въздействие в
личен и обществен аспект.
На подсъдимия Д. за извършеното
от него престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5 вр. Чл. 26, ал.1 от НК и на
основание чл. 55, ал.1 т.1 от НК съдът му наложи наказание от три месеца
лишаване от свобода, а за извършеното от него престъпление по чл. 216, ал.1 вр.
Чл. 26, ал.1 от НК и чл. 20, ал.2 от НК- му се наложи на основание чл. 55,
ал.1,т.2 б.Б вр. Чл. 42а, ал.2,т. 1 и 2 от НК пробация при следните мерки за
контрол и обществено въздействие: задължителна регистрация по настоящ адрес с
честота на явяване два пъти седмично за срок от седем месеца и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца.
На основание чл. 23, ал.1 от НК се
определи едно общо най-тежко наказание от три месеца лишаване от свобода.
Не се констатираха основания за
приложение на чл. 24 от НК, като съдът прие, че и това наказание по своя вид и
размер е достатъчно, за да обоснове постигане на целите от реализиране на
наказателната отговорност по отношение на подс.Д. за извършените от него
деяния, включени в обособената реална съвкупност.
Съдът прецени и наличие на
основания за приложение на чл. 66, ал.1 от НК относно начина на изтърпяване на
определеното общо най-тежко наказание. Предвид данните за личността на
подсъдимия Д. и липсата на предходни осъждания и на осн. Чл. 66, ал.1 от НК
съдът отложи изтърпяването на наложеното на подс. Д. наказание лишаване от
свобода за изпитателен срок от три години.
На подс. Ж. с оглед горния извод
и предвид редукцията по чл. 63, ал.1 т.3 от НК и вр. Чл. 55, ал.1 т.2 б.Б от НК
се наложиха следните наказания:за престъплението по чл. 195, ал.1 т. 3 и 5 вр.
Чл. 26, ал.1 и чл. 63, ал.1, т.3 от НК - пробация при следните мерки за контрол
и обществено въздействие по вр. Чл. 42а, ал.2,т. 1 и 2 от НК: задължителна
регистрация по настоящ адрес с честота на явяване два пъти седмично за срок от
седем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
седем месеца и за престъплението по чл. 216, ал.1 вр. Чл. 20, ал.2 и вр. Чл.
26, ал.1 от НК и вр. Чл. 63, ал.1 т.3 от НК и на основание чл. 55, ал.1т.2 б.Б
от НК - пробация при следните мерки за контрол и обществено въздействие по вр.
Чл. 42а, ал.2,т. 1 и 2 от НК: задължителна регистрация по настоящ адрес с
честота на явяване два пъти седмично за срок от шест месеца и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
На основание чл. 23, ал.1 от НК
поради това, е двете деяния,извършени от Д.
се намират в съотношение на реална съвкупност съдът определи едно общо
най-тежко наказание- пробация при
следните мерки за контрол и обществено въздействие по вр. Чл. 42а, ал.2,т. 1 и
2 от НК: задължителна регистрация по настоящ адрес с честота на явяване два
пъти седмично за срок от седем месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от седем месеца
Прие се и по отношение на този
подсъдими, че това наказание е справедливо възмездие за извършените от него
престъпни деяния и че не се налага с оглед целесъобразността на наказанието то
да бъде увеличавано на основание чл. 24 от НК.
В тежест на подсъдимите се възложиха
сторените съдебно- деловодни разноски в размер на по 7.50 лева за всеки от тях
по сметка на ПРС и по 25 лева за всеки от тях по сметка на ОД МВР Пазарджик.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си и я обяви на страните, като разясни сроковете и възможностите за
обжалването и протестирането й.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: