Р Е
Ш Е Н
И Е
№408,07.12.2020г., гр.Разград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Пенка Тоцева
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №678 по описа на РРС за 2020
година:
Предявени са частичен иск по чл.432 КЗ .
Депозирана е искова молба от Ц.М.Д., Е.Д.О., М.Д.Д.,
с която молят съда да осъди ответника да им заплати сумата от 12000лв.,съобразно
наследствените им права, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди по л.а.Тойота Хайлукс с рег. №, причинени му от
ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.02.16г./датата на
ПТП/ до окончателното й изплащане, ведно със законната лихва от датата на увредата, както и разноските по делото, вкл. адв.хонорар по
чл.38 ал.2 ЗА.
Твърдят, че на 19.02.2016г. около 15ч. на път
1-2/Е 70/, км 41 + 344, движещия се в посока от гр.Русе към гр.Разград л.а. Рено с ДК № ***, управляван от П. С. С., поради загуба на
контрол над управлението на автомобила навлязъл в лентата за насрещно движение
и се блъснал в движещия се в лентата с посока Разград - Русе т.а. Тойота с ДК Nq ***, управляван от Д. С. Д.. Вследствие
на челния удар на т.а. Тойота, собственост и управляван от техния наследодател
е нанесена сериозна щета по вина на застрахования при ответното дружество по
застраховка “Гражданска отговорност” водач на л.а. Рено с ДК № *** П. С. С.
Местопроизшествието е посетено от
дежурен ПТП при ОД на МВР и е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. №
51/19.02.2016г. Виновния
за ПТП водач на л.а.Рено е починал около 1 час след ПТП в спешния център на
МБАЛ - Разград .
Относно л.а. Рено, модел Клио ДК N° ***, от
ЗД “БУЛ ИНС”АД е издадена полица по задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите
под № BG/02/115003052971, със срок на валидност от 15.12.2015г. до 14.12.2016г.
валидна към 19.02.2016г.
Образувано е ЗМ - 52/2016г. по описа на ОД но МВР Разград , в хода на
което е изготвена Автотехничиска
експертиза. Съгласно заключението на тази експертиза вина за настъпилото ПТП и
за настъпилите щети по процесното МПС има водачът П. С. С. със застраховка „Гражданска отговорност“
сключена при ответното застрахователно дружество - № на полица BG/02/115003052971.
Досъдебното производство е прекратено по искане на пострадалия
наследодател на ищците Д. С. Д.. В ДП е установена вината на водача на л.а Рено
П. С. С.
Уврежданията на процесното МПС са в
предната му част, в областта на : предна броня, преден капак, предни калници,
предни врати - дясна и лява, челно стъкло, а в задната част са : задни колони -
дясна и лява, купе, багажник, задна броня, има и значителни увреждания в
двигателния отсек.
При ответното застрахователно дружество
във връзка с нанесените на процесното МПС имуществени вреди са образувани щети
№ **********/29.02.2016г. и № **********/29.02.2016г., извършени са огледи на
увреденото МПС и на ремаркето, за което прилагаме описите на увреденити части, които са подробно индивидуализирани в
описите по щети. Описани са при огледите и щети по ремаркето, което е било
прикачено към т.а. Тойота.
В регламентирания в КЗ тримесечен
срок ответникът не е определил обезщетение, не се е произнесъл по предявената
претенция за обезщетение на имуществени вреди, не е изплатил на ищците
застрахователно обезщетение.
Ответникът оспорва иска и счита
същият за неоснователен.
Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за процесният лек автомобил „Рено Клио", с per.
№ ***.
Оспорва механизма на ПТП, като
считам, че представените по делото доказателства нямат установителен характер
по отношение начина на настъпване на ПТП. Оспорва изложените от ищците
твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в
доказателствения материал. Единствено доказателство за механизма, което
ангажират ищците е съставения по случая Протокол за ПТП, който не се ползва
материална доказателствена сила за настъпване на ПТП. Без да е установен
механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е
действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на
приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
Оспорва изложените от ищците
твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в
доказателствения материал. Предвид функционалната обвързаност между
отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица
„Гражданска отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от
неговите елементи, в това число противоправност и
вина в поведението на водача на МПС. Твърди, че събитието е случайно (чл.15 НК)
за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди
и предотврати настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 ГПК
твърденията на ищците за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане
подлежат на пълно и главно доказване. Оспорва правните доводи на ищците за
допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по ЗДвП.
В условията на евентуалност,ако и
доколкото бъде установен фактът на противоправно поведение, осъществено от
водача на МПС, твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени от наследодателя на ищците, който с поведението
си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите
от него вреди.
Твърди, че вредите не са резултат
единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „Рено Клио", с per.
№ ***. Налице е съпричиняване от страна на водача на МПС „Тойота Хайлукс", с per.
№ ***, който в противоречие с
императивните изисквания на ЗДвП се е движил с превишена и несъобразена с
пътните условия скорост и не е предприел спасителна маневра или аварийно
спиране, въпреки че своевременно е възприел движението на лек автомобил „Рено Клио", като така е допринесъл за настъпване на ПТП в
значителна степен.
Оспорва иска и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 12000лв. е
завишена и не отговаря на действителният размер на щетите. Касае се за „тотална
щета" на МПС, поради което от размера на евентуално дължимото обезщетение
следва да се приспаднат запазените части на МПС. В тази връзка моли вещото лице
по АТЕ да отговори на въпроса какъв е размерът на запазените части на МПС към
датата на ПТП.
Прави възражение за изтекла давност по
искането за присъждане на законна лихва, считано от три години назад от
предявяването на исковата молба - 10.07.17г.Оспорва претенцията за забава като
твърди, че застрахователят не дължи лихва върху обезщетението. Ищците не са
сезирали ответника с претенция за изплащане на обезщетение по чл. 380 КЗ, тъй
като не са посочили банкова сметка, ***ора по отношение на плащането, като
застрахователят не дължи лихва.
Въз основа на представените по делото писмени
и гласни доказателства, и изслушаното вещо лице, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 19.02.2016г. около 15ч. на път 1-2/Е 70/, км
41 + 344, движещия се в посока от гр.Русе към гр.Разград л.а. Рено с ДК№ ***,
управляван от П. С. С. , поради загуба на контрол над управлението на
автомобила навлязъл в лентата за насрещно движение се блъснал движещия се в
лентата с посока Разград - Русе л.а. Тойота с ДК № *** , управляван от Д. С. Д..
Местопроизшествието е посетено от
дежурен ПТП при ОД на МВР и е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. N° 51/19.02.2016г. Виновния за ПТП водач на л.а. Рено е починал около 1 час
след ПТП в спешния център на МБАЛ-Разград.
Относно л.а. Рено, модел Клио ДК № ***, от ЗД “БУЛ ИНС”АД е издадена полица по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите под N° BG/02/115003052971, със срок на валидност от 15.12.2015г. до 14.12.2016г.
валидна към 19.02.2016г.
Образувано е ЗМ - 52/2016г.
по описа на ОД но МВР Разград, което е прекратено по искане на пострадалия Д.
С. Д..
На 29.02.2016г. Д. Д. е заявил
застрахователни претенции пред ответника вх.№********** за т.а. Тойота Хайлукс и вх.№********* за ремарке-фургон, по които
застрахователят е направил опис на претенциите, като не се е произнесъл по тях.
На 26.06.18г. Д. С.Д. е починал и е
оставил наследници по закон трите ищци:преживяла съпруга и две дъщери/.
Според заключението по назначената
САТЕ, причината за настъпването на ПТП е от технически характер, т.е.
бездействие или действия на П. С.с органите на управление на л.а. Рено,
вследствие на което се е нарушило устойчивото движение на автомобила, и той е
навлязъл в лентата за насрещно движение, където се ударил в движещия се л.а.
Тойота. Според вещото лице от данните по делото може да се установи наличието
на причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди на т.а. Тойота Хайлукс и ремарке-фургон. Пазарната стойност на т.а. Тойота
Хайлукс към датата на ПТП е била 12270.60лв., а на
фургона-4870.20лв
Стойността на щетите по т.а. Тойота Хайлукс възлизат на 9270.60лв., а стойността на щетите по
ремаркето-фургон на 4170.20лв. Установените вреди от ответника са: Облицовка
пр. броня, деформирана, за смяна;Преден капак, деформиран, за смяна; Обезшумител пр.капак, деформиран, за смяна; Ключалка пр.
капак, увредена, за смяна;Предна решетка ПВЦ, деформирана, за смяна; Емблема предна
решетка, деформирана, за смяна; Калник преден десен, деформиран, за смяна; Подкалник пр.десен ПВЦ, деформиран, за смяна; Мигач в
калника десен, счупен, за смяна; Калник преден ляв, деформиран, за смяна;Подкалник пр.ляв ПВЦ, деформиран, за смяна; Мигач в калника
ляв, счупен, за смяна; Дифузьор пр.капак (въздуховод) ПВЦ, деф., за смяна;
Фар десен счупен, за смяна;Фар ляв счупен, за смяна; 16.Челно стъкло тонирано, счупено, за смяна; Основа пр.дес.калник,
деф.; за възстанов.,
сложност „2”,3адна дясна колона (на кабина), деф.; за
възстанов., сложност „2”; предна дясна врата, деф., за възстанов., сложност „1”;предна
лява врата, деф., за възстанов.,
сложност „1”; Задна лява колона (на кабина), деф.; за
възстанов., сложност „2”;Арматурно табло облицовка
деформирана, за смяна;Капак кутия вещи арм.табло,
деформиран, за смяна; въздушна възглавница водач сработила, за смяна; Въздушна
възглавница пътник сработила, за смяна; 3аден панел кабина, деформиран, за
смяна; 3адно стъкло кабина счупено, за смяна; калник заден десен, деформиран,
за възстанов., сложност „1”, Стоп десен счупен, за
смяна;Врата багажник, деф., за смяна; Задна броня, деф., за смяна; Калник заден ляв, деформиран, за възстанов., сложност „2”,хардтоп
багажник ПВЦ, деф., за смяна; Рамка задно стъкло хардтоп, деф., за смяна;Задно
стъкло хардтоп тонирано,
счупено, за смяна;Предно стъкло хардтоп тонирано, счупено, за смяна;Кутия възд.филтър
счупена, за смяна; Капак възд.филтър счупен, за
смяна;Кора декоративна над ДВГ, деф., за смяна; Капак
ангрен.ремък деф., за
смяна; резервоар сервоусилв.корм.
у-ние, счупен, за смяна; главен спирачен цилиндър, увреден, за смяна;Рамка
радиатор деф., за смяна; радиатор воден деформиран,
за смяна; Радиатор климатик, деформиран, за смяна;
Греда между роговете с валяци за механизъм за изтегляне (лебедка) деф., за смяна; вертикална греда пред радиатор деф., за смяна; основа пр.ляв калник деф.,
за смяна; Ангренажен ремък увреден, за смяна; Охл.вентилатор деф., за смяна; перка
вентилатор увредена, за смяна; Носач преден ляв деф.,
за смяна; обтегач (биалета) пр.ляв носач, деф., за смяна; Корм.щанга предна
лява деф., за смяна;Стабил.щанга
предна деф., за смяна; Амортисьор
преден ляв деф., за смяна;Интеркулер
(междинен охладител) деф., за смяна; Ел.лебедка за самоизтегляне деф., за смяна; обтяжна ролка ангренажен ремък деф., за смяна;водна помпа деф.,
за смяна; Амортисьор преден капак деф.,
за смяна;разш.съд радиатор деф.,
за смяна; Клаксон деф., за смяна;Рог пр. десен
деформиран, за възстанов., сложност „2”;Рог пр. ляв
деформиран, за възстанов., сложност „2”;Блок на ДВГ
(електронен блок за управление работата на горивните дюзи и инж.) деф., за смяна.
Щетите по ремаркето са:Челен панел
(маска, фибростъкло) деф.,
за смяна;Панел страничен преден ляв (плоскост от дървени частици) деф., за смяна;Панел страничен преден десен с врата
(плоскост от дървени частици) деф., за
смяна;Вертикални алуминиеви профили челен панел (лайсни) деф.,
за смяна;Таван (фибростъкло) с 2 прозореца деф., за смяна;Предна врата дясна с рамка (плоскост от
дървени частици) деф., за възстанов.,
сложност „2”, Прозорец преден ляв ПВЦ счупен, за смяна;Прозорец преден десен
ПВЦ счупен, за смяна;Рамка вътрешна преден десен прозорец деф.,
за възстанов., сложност „2”;Ръкохватка паркинг
спирачка деф., за смяна;Стойка (конзола) на предно
помощно опорно колело с механизъм деф., за смяна.
От техническа гледна точна когато
разходите за ремонт са по-високи от действителната му стойност, икономически не
е изгодно възстановяването му. Тотална щета на МПС е увреждане, при което
стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от действителната
му стойност. 70% от действителната стойност на т.а. Тойота възлизат на
8589.42лв., а 70% от стойността на ремаркето-3409.10лв.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Претенцията
е процесуално допустима с оглед изпълнение на задължението на ищеца по чл.380
ЗК и изтичането на тримесечния срок по чл.498 ал.3 КЗ.
Разгледана по същество същата е доказана в
своето основание и по размер.
Съдът намира за безспорно установена
сочената от ищците фактическа обстановка относно настъпването на ПТП, а именно
че на 19.02.2016г.
около 15ч. на път 1-2/Е 70/, км 41+344,
движещия се в посока от гр.Русе към гр.Разград управляваният от П. С.л.а. Рено с ДК № ***, загубил контрол
над управлението и навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в
движещия се в лентата с посока Разград - Русе т.а. Тойота с ДК Nq ***,
управляван от Д. С. Д. Виновното
поведение на водача на л.а. Рено се установява от констативен протокол за ПТП и
от заключението по назначената САТЕ. Установени са и вредите от ПТП. Вследствие
на челния удар на т.а. Тойота и ремаркето-фургон са нанесени щети в предната
част на автомобила : предна броня, преден капак, предни калници, предни врати -
дясна и лява, челно стъкло, а в задната част са : задни колони - дясна и лява,
купе, багажник, задна броня, има и значителни увреждания в двигателния отсек и по цялото ремарке-фургон, подробно описани от
вещото лице.
В
полза на ищците, като наследници на Д. Д. и съобразно наследствените им права е
възникнало вземане за застрахователно обезщетение за причинените им имуществени
вреди, по т.а. Тойота Хайлукс и фургон-ремарке,придобити
през време на брака на наследодателя и първата ищца, като правата на ищците са
4/6 за преживялата съпруга и по 1/6 от претендираната
сума за всяко дете.
Датата на първата регистрация на
т.а. е от 2007г., а на фургона- от 1991г..
Пазарната
стойност на т.а. Тойота Хайлукс към датата на ПТП е
била 12270.60лв., а стойността на щетите-9270.60лв. Стойността на фургона е
била 4870.20лв., а стойността на щетите-4170.20лв.
Съгласно разпоредбата на чл.193 ал.4 КЗ тотална щета на МПС е увреждане, при което стойността на разходите за
необходимият ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност, т.е.
ако надвишават съответно сумите 8589.43лв. за т.а. и 3409.10лв.за ремаркето. От
заключението се установява наличието на тотална щета.
Установените щети са общо на стойност
13440.80лв., като съдът дължи произнасяне до размера на заявената и неизменена
претенция общо от 12000лв. Претенцията се явява основателна и по размер.
Неоснователно и недоказано остана възражението
на ответника за съпричиняване. По делото липсват
каквито и да е данни за противоправно поведение, на наследодателя на ищците. Съпричиняване от пострадалото лице бихме имали, само ако
пострадалият, със своите лични, конкретни действия е допринесъл за настъпването
на ПТП.
Ищците
претендират законната лихва от датата на
ПТП-19.02.16г., като ответникът възразява първо, че такава не се дължи тъй като
не е изпаднал в забава с оглед липсата на посочени банкови сметки и в условията
на евентуалност, че е изтекла погасителна давност три години назад, от
предявяването на иска.
Съдът намира, че лихвата за забава
се дължи от застрахователя от 08.10.20г., когато за пръв път е имал възможност
обективно да узнае за банковите сметки на ищците /л.95-97 от делото/.
Видно от заявените застрахователни
претенции наследодателят на ищците не е посочил банкова сметка, ***щетението. На основание чл.429 ал.3 КЗ, лихвата се дължи от
момента на уведомяването на застрахователя, а в конкретния случай това е
станало с отправяне на извънсъдебни претенции по чл.380 КЗ. Претенциите са от
26.02.2016г., но те не са съобразени с изискването на чл.380 КЗ за посочване на
банкова сметка. ***. Следователно е налице забава на кредитора, която е била
преодоляна на 08.10.2020г. когато ищците са представили в първото открито
съдебно заседание банкови сметки. Една тази дата ответникът обективно е могъл
да осъществи задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение. На
основание чл.380 ал.3 във вр. с чл.432 ал.1 КЗ
претенцията на ищците за лихва следва да се присъди от 08.10.2020г., като за
периода 19.02.16г.-07.10.20г. същата се явява неоснователна.
Страните претендират за разноски, като с оглед основателността на иска
разноски се следват само на ищците. Същите са сторили разноски от 680лв.
Ищците претендират присъждането на
адв.възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА,
което следва да бъде определено върху заявения и уважен материален интерес
/12000лв./ и възлиза на 890лв.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД,
ЕИК *** гр.София да заплати на Ц.М.Д.,ЕГН ********** *** сумата от 8000лв./осем
хиляди лева/ дължима част от застрахователно обезщетение общо от 12000лв.,за причинени
имуществени вреди /тотална щета на л.а.Тойота Хайлукс
с рег. № и ремарке за лек автомобил за коне Ансемс А
С 2000 ВВ с рег.№***/ от ПТП, станало на 19.02.2016г., ведно със законната лихва,
считано от 08.10.2020г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД,
ЕИК *** гр.София да заплати на Е.Д. О.,ЕГН ********** *** сумата от 2000лв./две
хиляди лева/ дължима част от застрахователно обезщетение общо от 12000лв.,за
причинени имуществени вреди /тотална щета на л.а.Тойота Хайлукс
с рег. № и ремарке за лек автомобил за коне Ансемс А
С 2000 ВВ с рег.№***/ от ПТП, станало на 19.02.2016г., ведно със законната
лихва, считано от 08.10.2020г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД,
ЕИК *** гр.София да заплати на М.Д.Д.,ЕГН********** ***
сумата от 2000лв./две хиляди лева/ дължима част от застрахователно обезщетение
общо от 12000лв., причинени имуществени вреди /тотална щета на л.а.Тойота Хайлукс с рег. № и ремарке за лек автомобил за коне Ансемс А С 2000 ВВ с рег.№***/ от ПТП, станало на
19.02.2016г., ведно със законната лихва, считано от 08.10.2020г. до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Ц.М.Д., Е.Д.О.
и М.Д. ***“ АД за присъждане на обезщетението ведно със законната лихва за
периода 19.02.2016 г. до 07.10.2020 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД,
ЕИК *** гр.София да заплати на Ц.М.Д., Е.Д.О. и М.Д.Д.
съдебни разноски общо от 680лв./шестстотин и осемдесет лева/.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД,
ЕИК *** гр.София да заплати на адв. В.Т.У. сумата от 890лв./осемстотин и
деветдесет лева/ адв.възнаграждение по чл.38 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: