и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.33 и сл. от ЗАП, вр. чл.118 и сл. от КСО и е образувано по жалба на ЕТ “Дибор-Соня Калинова”- гр.Кърджали против Решение N 23/19.07.2005г. на Директора на РУ”СО”-Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане №1808/09.06.2005г. на Началник-отдел “ОВКО” в РУ”СО”-Кърджали и същото е потвърдено. В жалбата си жалбоподателката твърди, че ревизионният акт бил издаден в нарушение на изискването на чл.15 от ЗОП, в частност-чл.15-липсвала дата; в ревизионният акт-раздел 1, подраздел 2 по разходите на ДОО в т.5 била упомената справка без номер и това само по себе си водело до извода, че същият бил “незаконовообвързан” и необоснован; в решението се визирали молби-декларации, както и че липсвала дата на попълването и не можело да се прецени от кога да се изплатят семейните помощи-ревизиращият орган си противоречал; месечните помощи за деца се отпускали при условия и ред определен в ЗСПД и правилника за неговото прилагане; съгласно чл.19 ал.1 от ППЗМПД до навършване на 18 годишна възраст паричните средства се отпускали от началото на месеца през който е подадена молба-декларацията с необходимите документи и били налице условията на чл.7, ал.1 и 2 от закона; не било ясно как е констатирано нарушението, за да се твърди, че неправомерно са начислени и изтеглени семейните помощи по чл.6 и 7; решението било издадено в противоречие със законовите изисквания както на ЗАП, така и на КСО. Моли съда да отмени изцяло атакуваното решение. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Сочи доказателства. Претендира деловодни разноски. Ответникът по жалбата – РУ”СО”- Кърджали, чрез юрисконсулта си, оспорва жалбата, като счита че същата е неоснователна. Сочи доказателства. В писмена защита твърди, че от представените по делото 3 бр. заверени копия от молби-декларации е видно, че същите нямат дата на попълване, не е посочен брутния месечен доход на член от семейството, а доход от 1200лв. по ЗОДФЛ. Липсата на тези реквизити водела до извода, че към момента на теглене на семейните помощи за деца /2002г. и 2003г./ такива помощи не са се следвали, тъй като не били налице условия за това. Сочи също, че неприлагането към молби-декларациите на служебни бележки от учебното заведение е в нарушение на чл.17, ал.3 от ППЗСПД. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди атакуваното решение на Директора на РУ”СО”- Кърджали. Представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата за основателна и доказана, и моли да се уважи. Окръжният съд,като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представеният по делото ревизионен акт с вх.№ 20.05.2005 год. за извършена ревизия на ЕТ ”Дибор-Соня Калинова”, пореден № 1808 от 09.06.2005г. по приходите и разходите на държавното обществено осигуряване и по приходите на НЗОК, допълнителното задължително пенсионно осигуряване и фонд “гарантирани вземания на работниците и служителите”на жалбодателя, бил е ревизиран периода 01.04.2001год. – 31.12.2004год., като са били констатирани от ревизиращите по раздел 1 по приходите и разходите на държавното обществено осигуряване в т.5 на подраздел 2 – неправилно изплатени месечни добавки за деца в размер на 600лв. и лихва върху тази сума в размер на 252,68лв., или общо – 852,68лв. По раздел 1, подраздел 1 също са констатирани задължения в размер на 81,27лв., неоспорени от жалбодателката и своевременно внесени от същата. Жалбодателката е депозирала възражение против съставения й евизионен акт, в което е посочила, че оспорва констатациите по отношение разходите на ДОО, раздел 2. Във възражението си твърди, че за календарната 2002г. не й била призната предоставената декларация, тъй като не била вписана дата, макар да фигурирали всички останали реквизити. За календарната 2003г. също не й била призната предоставената декларация, тъй като не бил попълнел брутния доход по месеци и приложените удостоверения, касаещи периода 2003г. за посещение на децата й в учебно заведение били с изходящ номер и дата от 2005г. В същото излага допълнително съображения. С разпореждане № 1808/09.06.2005 год., въз основа на така съставения ревизионен акт, началник - отдел “ОВКО” е разпоредил на жалбодателката да внесе посочената в разпореждането сума, съвпадаща с тази, посочена в ревизионния акт за начет. Във възражение срещу разпореждането жалбодателката е изложила мотиви, аналогични на тези, във възражението срещу ревизионния акт. Приета по делото е цялата административна преписка, съдържаща и процесните молби-декларации за получаване на месечни помощи за деца до 18г. и удостоверения, издадени от СОУ”Отец Паисий” гр.Кърджали. Назначена по делото е съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и изцяло се кредитира от съда. При тези данни съдът намира, че жалбата е частично основателна. От доказателствата по делото се установява, че Соня Борисова Калинова с фирма ЕТ “Дибор-Соня Калинова” гр.Кърджали е самоосигуряващо се лице. В приложените към делото молби-декларации по чл.17 от ППЗСП /без дата, посочена от декларатора и длъжностното лице, приело декларациите/, жалбодателката е посочила общия шестмесечен размер на избрания от нея осигурителен доход, върху който се дължат осигурителни вноски за фондовете на ДОО, здравно осигуряване, ДЗПО, което е неправилно. Съгласно чл.4 от Закона за семейни помощи за деца, право на детски добавки имат само семействата, чиито средномесечен доход за всеки от членовете му е равен или по-малък от определения за календарната година. За 2002г. този размер е 150лв. за член от семейството, за 2003г. – също е 150лв. Това подоходно ограничение се отнася за детските добавки, изплащани след 01.04.2002г. До края на м.март 2002г. такова ограничение не съществува и детски добавки се полагат за всяко дете, независимо от семейните доходи. Въвеждането на подоходното ограничение за получаване на детски добавки налага ежемесечно приключване на счетоводството на самоосигуряващите се лица, за да може да се посочи брутен месечен доход в молба-декларацията. За получаване на семейни помощи за деца по чл.7 от ЗСПД жалбодателката е следвало да декларира брутните доходи на семейството, получени за шестте календарни месеца, предхождащи месеца на подаване на молбата-декларация. Жалбодателката е следвало да подаде ведно с молбата-декларация удостоверение за облагаемия доход за предходните 6 месеца, определен по ЗОДФЛ, издадено от самата нея, тъй като е самоосигуряващо се лице; служебна бележка от учебното заведение, което децата редовно са посещавали предходните 6 месеца, и копия от удостоверения за раждане на децата. Към молбите-декларации, подадени от жалбодателката не са приложени удостоверения за брутния доход. Тъкмо поради липсата на вписани дати не може да се установи за кой период се отнася декларирания осигурителен доход. Т.е., констатациите, изложени в атакуваното решение и предхождащото го разпореждане са правилни, досежно основателността на дължимите суми. Що се касае до размера им, съдът съобрази, че месечният облагаем доход на ЕТ “Дибор-Соня Калинова” е по-нисък от избрания осигурителен доход, поради което за периода 01.04.2002г. до 30.12.2003г. при месечно приключване и деклариране на брутен доход от страна на жалбодателката, при четиричленно семейство и неработещ родител, семейството би имало право на семейни помощи за деца съгласно чл.4 от Закона за семейните помощи за деца. С оглед на изтеглените и получени от жалбодателката семейни помощи за деца, и декларираните от нея в молбите-декларации данни, за процесния период последната дължи връщането на месечни добавки за деца в размер на 420лв. и лихва за забава в размер на 191 лв. Ето защо съдът намира, че атакуваното решение е незаконосъобразно в частта му, с която е потвърдено Разпореждане № 1808/09.06.2005г. на началник-отдел “ОВКО” в РУ”СО”, за разликата от 611 лв. /от които 420лв. главница и лихва за забава в размер на 191лв./ до 852,68 лв. /от които главница 600лв. и лихва за забава в размер на 252,68лв./, произхождащи от неправилно изплатени месечни добавки за деца, поради което и в тази част решението следва да бъде отменено. При този изход на делото, и с оглед претенцията на жалбодателката за деловодни разноски, такива й се следват съобразно уважената част на жалбата в размер на 65,19 лв. Водим от изложеното,Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВАРешение N 23/19.07.2005г. на Директора на РУ”СО”-Кърджали, с което е потвърдено разпореждане N 1808/09.06.2005г. на началник-отдел “ОВКО” в РУ”СО”, в частта му, за разликата от 611 лв. /от които 420лв. главница и лихва за забава в размер на 191лв./ до 852,68 лв. /от които главница 600лв. и лихва за забава в размер на 252,68лв./, произхождащи от неправилно изплатени месечни добавки за деца.
ОСЪЖДАРУ”СО”-Кърджали да заплати на ЕТ “Дибор-Соня Калинова”- гр.Кърджали деловодни разноски в размер на 65,19 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/
|