№ 9444
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110160792 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от Б. Т. М., ЕГН **********, с адрес в
гр. София, ж. к. „****, чрез пълномощника й адв. Г.Б. Х. – представляващ Адвокатско
дружество „Д. и Х.“, със съдебен адрес в гр. **** против „Б.Е.“ ООД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление в гр. ****
Твърди се в исковата молба, че въз основа на заповед за изпълнение на парично
задължение от 29.12.2008 г. по частно гражданско дело № 40848 по описа за 2008 г. на
Софийски районен съд, 65-ти състав е издаден изпълнителен лист от 12.05.2009 г., с който
ищецът е осъден да заплати на „М.“ ЕАД (със сегашна фирма „А1 Б.“ ЕАД) сумата от 209,12
лв. (двеста и девет лева), представляваща цена на предоставени и таксувани
далекосъобщителни услуги за периода от 05.01.2007 г. до 28.02.2007 г., ведно със законната
лихва върху тази сума от 03.12.2008 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 65 лв. – разноски по делото.
С договор за цесия от 21.12.2017 г. вземането е придобито от „С. Г. Г.“ ООД, което от
своя страна го е прехвърлило на ответното дружество с договор от 13.12.2018 г.
Ответното дружество е предприело действия по принудително изпълнение с
образуването на изпълнително дело № 313 по описа за 2019 г. на Частен съдебен изпълнител
В.М..
Процесуалният представител на ищеца твърди, че вземането по посочения
изпълнителен лист е погасено по давност, тъй като от датата на издаването на
изпълнителния лист до датата образуването на изпълнителното производство е изтекъл срок
по-дълъг от три години. Претендира, че в случая е приложима кратката придобивна давност,
тъй като се касае за периодични задължения. Независимо от това, навежда и доводи за
изтичането и на петгодишния срок по чл. 110 от ЗЗД.
Като излага тези обстоятелства, пълномощникът на ищеца моли да бъде съдебно
отречено вземането, за което е издаден изпълнителния лист по частно гражданско дело №
40848 по описа за 2008 г. на Софийски районен съд, 65-ти състав, като погасено по давност.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 2 и чл.
128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищецът следва да представи надлежни писмени доказателства, че
вземането, предмет на отрицателния установителен иск, е придобито именно от ответното
1
дружество. В исковата молба са налице такива твърдения, но липсват доказателства.
Установяването на титуляра на вземането е от значение определянето на пасивната
процесуална легитимация.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с
доказателства за внасянето на дължимата държавна такса. В тази връзка следва да се укаже
на ищеца, че в срока за отстраняване на нередовностите, следва да заплати по сметка на
Софийски районен съд (IBAN: BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC: CECBBGSF)
държавна такса в размер на 50 лв. и представи доказателства за това.
С оглед гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищецът трябва да бъде
информиран за възможността да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. май 2021 г. до м. октомври
2021 г., имущественото му състояние, семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Б. Т. М., ЕГН **********, с адрес в гр.
София, ж. к. „****, чрез пълномощника й адв. Г.Б. Х. – представляващ Адвокатско
дружество „Д. и Х.“, със съдебен адрес в гр. **** против „Б.Е.“ ООД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Б.“ ****, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 60792 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. май 2021 г. до м.
октомври 2021 г., имущественото му състояние, семейното му положение, здравословното
му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2