№ 449
гр. Перник, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката М. Д. М. се явява нейния съпруг Г.К.Б. с пълномощно
по делото: редовно призована и с адв. Д. Д..
За въззиваемият ответник Й. Н. Й.: редовно призован се явява адв. Л. Н..
Въззиваемите ответници Д. Й. Й. и Е. Д. Й. : редовно призовани, не се явяват.
Адв. Д.:. Не съм получил призовката, но не възразявам за нередовното
призоваване.
Г.Б. – аз съм ходил на място и съм получил преписа от определението на ОС -
Перник.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила молба от адв.Д. с вх. №4303 от
25. 08.2022 г.
Адв. Н.: Според мен до приключване на съдебното дирене страните могат да
твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства само ако не
са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, да твърдят нововъзнакнали
обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства
за тях. В случая въззивната инстанция следва да прецени дали страните могат да
посочват след подаване на въззивната жалба тези доказателства, и за които твърдят, че
са от значение по делото след подаване на въззивната жалба, но преценката за
допустимост се извършва съобразно чл. 303 ГПК, такива които са съществували в
1
първа инстанция. Това, което е представено с допълнителна жалба не представляват
нови факти и обстоятелства, защото видно от самите представени копия от решенията,
видно е, че има изпълнителни листове. Освен това разглеждайки внимателно
представения нотариален акт №170, т.2, по дело 306 в представените документи, под
т.8 е представено удостоверение за търпимост на строеж. Тези доказателства считам,
че не са нови по смисъла на закона.
Адв Д.: Поддържам становището си. С изявлението си адв. Н. ощетява клиента
си. Ние твърдим, че собствеността на земята е само на наследниците – страни по
делото. Ние не сме знаели и не сме могли да се снабдим с тези доказателства до пред
въззивния съд. Страните по делбата са починали, не са предали тази документация, не
са казали, че съществуват и на М. М. не е било известно. Аз успях да се добера до
номер на дело и по номера на делото успяхме да се снабдим с тях. От съществено
значение е собствеността. Адв. Н. иска да вкарва в делото и други собственици.
Адв.Н.: Аз съм дал отговор на въззивната жалба под №262685/20.06.2022 г. и
това не е отразено в определението. Въззивната жалба касае само два гаража.
Адв. Д. – касае двата гаража, но собствеността на тези незаконни постройки се
определя от собствеността на земята. От тук клиента на адв. Н. притежава минимална
част от земята. Да се приемат писмените доказателства.
Съдът намира, че по даването на допълнението на въззивната жалба е станало
на 16.06.2022 г. – 10 дни след изтичане на срока за подаване на въззивната жалба.
Жалбоподателката е подала с нея писмени доказателства, които сочи като
новопридобити. В случая обаче, не е налице хипотезата нито на чл.266, ал.1, нито на
чл.266, ал.2, т.1 от ГПК, тъй като същите са представени след изтичане срока за
подаване на въззивната жалба, поради което не следва да се приемат.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателственото искане, направено от М. Д. М. чрез адв.
Д. в “допълнение на въззивна жалба” с рег.№ 4303 от 16.06.2022 г. за приемане за
представените със същото писмени доказателства.
Допълва своя доклад, извършен с Определение № 522/03.08.2022 г. в частта
относно съделителя Й. Н. Й. като да се чете, че същия чрез адв Н. е подал писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба.
Адв.Д. – няма да соча други доказателства.
Адв.Н. – няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
Дава ход на устните състезания.
Адв. Д.: Поддържам искането за двете незаконни постройки да бъдат включени в
делбата. Първоинстанционния съд се е произнесъл по искане на адв.Н., което касае
гараж с 20 кв. м. и друг гараж 18 кв. м. Тези гаражи не съществуват. Адв.Н. е послужил
с данъчната оценка, но там няма посочени индентификатори на тези имоти, а самите
тях ги е взел от скицата, но те не са тези, които са поискани да бъдат включени в
делбата. Това са други постройки, за които няма документация, че съществуват освен в
2
скицата. Не ми е ясно как е определено, защото по никакъв начин не може да се
установи кой индентификатор, за коя постройка се отнася. До приключване на
съдебното производство в първа инстанция, адв. Н. не е направил искане да се промени
това. Той настоява да се делят двата гаража от 18 кв.м. и 20 кв.м, същевременно е
дадена данъчна оценка за тези несъществуващи гаражи. Не можа да се установи и от
експертизата кога са построени те, имат ли критерии за търпимост. Експертизата казва,
че не може да се установи кога са построени, няма доказателства, няма строителни
книжа. Има някакви книжа, аз не възразявам за това, не възразявам и срещу частта,
която е определена за другия собственик. Единствените възражения са за
собствеността за земята и ако се остави в сила това решение, ще остане едно
неправилно положение, че собствеността на тези незаконни постройки е на другите
наследници на М. М.. Собствеността на земята в момента е на собственика на първия
етаж и наследниците по делото, както е по решението. Ако се потвърди решението, ще
остане, че собствеността на Й. е 8.585 идеални части, тя не е такава, тя е 57 %. По
отношение на гаражите, аз държа тези гаражи да се изключат.
Адв. Н.: От името на доверителя ми, моля да се съобразите с аргументите в моя
отговор, който обхваща обема на подадената жалба, която третира единствено двата
гаража, но вещото лице се произнесе, че те са във възможността да са търпими такива.
Първоинстанционният съд е допуснал делбата по чл.345 ГПК за съответните два
гаража. Моля да оставите в сила пъроинстанционното решение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
27.10.2022 г.
Заседанието завърши в 10.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3