№ 3047
гр. Варна, 08.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101553 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано с искова молба от М. Г. М.,
ЕГН: **********, с постоянен с адрес в гр. Варна, чрез пълномощника си
адвокат К. С. К. - АК Варна и съдебен адрес р.Варна, *****, ПРОТИВ: Р. К.
К., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.Варна, *****, с която са
предявени няколко иска за нищожност, иск по чл.135 от ЗЗД и иск за с правно
основание чл.124 ал.5 от ГПК.
От чисто формална страна исковата молба не отговаря на изискванията
на чл.127 от ГПК, тъй като ищеца не е посочил цена на иска, не е приложил
данъчна оценка на имотите предмет на иска по чл.26 и чл.135 от ЗЗД. Не е
внесена и дължимата държавна такса.
Към исковата молба не е приложена и схема на имотите с оглед тяхната
индивидуализация.
Независимо от горното исковата молба е нередовна, тъй като ищеца не е
изложили фактически твърдения, които да обосноват наличието направен
интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване на нищожност
на договор, по който ищеца не е страна обективиран в нотариален акт, вписан
в АВ-СВ гр.Варна като акт № 130, том вх.рег.№ 18882 от 05.10.2020 год.
Не е посочено конкретното законово основание за нищожност на
договора в чл.26 от ЗЗД, като „нарушение на закона“ не е сред основанията
посочени в нормата. Ищеца следва изрично да посочи точно коя норма на
закона е нарушена, което да влече и нищожност на договора.
1
Тази нередовност се отнася и по отношение на иска за прогласяване на
нищожност на договора нотариален акт, вписан в АВ-СВ гр.Варна, като акт
№ 190, том LIII, дело № 11257, вх.рег.№ 20454 от 28.09.2012 год.
По иска с правно основание чл.124 ал.5 от ГПК, следва да обоснове като
фактически твърдения, изрично изброените в закона обстоятелства относно
допустимостта на иска.
По иска по чл.135 от ЗЗД, не е изложил фактически твърдения, които да
обосноват качеството на кредитор на ищеца, съответно на длъжник на
ответника, което да основе правния му интерес.
В случая съдът следва да укаже на ищеца, че по иска с правно основание
чл.135 от ЗЗД, пасивно легитимирани да отговарят по иска,като необходими
задължителни другари са прехвърлителя и приобритателя и така предявения
Това налага съдът да остави производството по делото без движение
като укаже та ищеца да изправи нередовността на исковата молба и я
предупреди за отговорността по чл.129 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 1553/2023
год. по описа на ВОС.
Указва ищеца М. Г. М., ЕГН: **********, с постоянен с адрес в гр.
Варна, чрез пълномощника си адвокат К. С. К. - АК Варна и съдебен адрес
р.Варна, *****, в седмичен срок от връчване на настоящото определение, да
изправи нередовността на исковата молба, като с нарочна искова молба с
препис за ответника:
Посочи цена на иска, която е сбор от цената на предявените искове.
Представи данъчна оценка на имотите предмет на иска и схема за
процесните имоти издадена от АГКК.
Изложи фактически твърдения, които да обосноват наличието направен
интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване на нищожност
на договор, по който ищеца не е страна обективиран в нотариален акт, вписан
в АВ-СВ гр.Варна като акт № 130, том вх.рег.№ 18882 от 05.10.2020 год., като
условия за неговата допустимост.
2
Посочи конкретното законово основание за нищожност на договора по
смисъла на чл.26 от ЗЗД, обективиран в нотариален акт, вписан в АВ-СВ
гр.Варна като акт № 130, том вх.рег.№ 18882 от 05.10.2020 год. и нотариален
акт, вписан в АВ-СВ гр.Варна, като акт № 190, том LIII, дело № 11257, вх.рег.
№ 20454 от 28.09.2012 год.
Изложи конкретни фактически твърдения, обуславящи допустимостта
на иска с правно основание чл.124 ал.5 от ГПК.
Изложи конкретни фактически твърдения, които да обосноват
качеството на кредитор на ищеца, съответно на длъжник на ответника,
обуславящи правния му интерес от провеждане на иска по чл.135 от ЗЗД
Указва на ищеца, че по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, пасивно
легитимирани като необходими задължителни другари са прехвърлителя и
приобритателя и така предявения и следва да предприеме действия по
конституирането им.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените от съда
указания, в дадения срок производството ще бъде прекратено, а исковата
молба върната.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3