Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 15.07.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV – Б състав, в публичното заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.ЛОРА
ДИМОВА
при секретаря К. Лозева, като
разгледа докладваното от младши съдия Димова въззивно гр. дело № 12499 по описа за 2019 г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 145078 от 18.06.2019
г. по гр.д. № 18893 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 61-ви състав е отхвърлен предявеният от „М.“ ЕООД с ЕИК ********
със седалище и адрес на управление *** срещу „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление *** иск за сумата от 21857, 20 лв.,
представляваща продажна цена по договор ДП 71149 от 10.09.2015 г. за
покупко-продажба на съоръжения за присъединяване на основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 21, ал.7 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители
и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ като неоснователен. Със същото Решение „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********е
осъдено да заплати на „М.“ ЕООД с ЕИК ******** сумата от 21857,20 лв.,
представляваща стойността, с която „Ч.Р.Б.“ АД се е обогатило неоснователно,
спестявайки си разходи за изграждане на 2 броя модул SDC тип Unisec и доставка на бетон за бетонов кожух и направа – 16 куб. с обща цена 1344
лв. без ДДС /СМР необходимо за изграждане на тръбната мрежа по съгласувания
проект/, разбиване и възстановяване на бетонна настилка 42 кв.м. – обща цена
420 лв. без ДДС /съпътстващо СМР за направа на изкопа/, лаборатони изпитания
КТП 20 kV/0,4-1 бр. – обща цена
485 лв. без ДДС /съпътстващо СМР за поставяне под напрежение на съоръженията за
присъединяване/, свързване на краищата на проводник до 185 кв.м. 12 броя – обща
цена 120 лв. без ДДС /присъединяване на краищата на кабела CpH към двата броя КРУ/, направа на изход със
зариване и трамбоване – IV кат;
0,9/0,5-342 м. – обща цена 1368 лв. без ДДС /необходимо СМР за полагане на
кабели СрН/, направа на изкоп със зариване и трамбоване – IV кат. 1.1/05,5-30 м. – обща цена 132 лв. без ДДС
/необходимо съпътстващо СМР за направа на тръбна мрежа и прокопаване на изкопа
през уличните платна за полагане на кабелите СрН/, направа превръзка на кабел –
15 броя – 30 лв. без ДДС, покриване на кабел 20 kV с пясък или пресята пръст и лента – 342 м. –
обща цена 547, 20 лв. без ДДС /необходимо СМР за подложка на кабела СрН и
направа на мека възглавница/, доставка и монтаж кабелен репер 20 kV – 5 броя- обща цена 80 лв. без ДДС /необходимо
СМР за показване на трасето на кабела/, определяне реда на фазите на кабел 20 kV- 2 броя- обща цена 70 лв. без ДДС /необходимо
СМР за присъединяване на кабелите СрН към КРУ/, изключване и обезопасяване на
КЛ 20 кV за извършване на СМР – 4 ч.
– 1 брой – обща цена 220 лв. без ДДС /необходимо СМР за обезопасяване на при
присъединяване на кабелите СрН съгласно изискване на правилника на техническа
безопасност и охрана на труда/, пусково наладъчни изпитания – 2 броя – обща
цена 420 лв. без ДДС /необходимо СМР за изясняване техническата изправност на
кабелите СрН/, подготвка за прикачане на нова кабелна линия СрН-2 броя- обща
цена 310 лв. без ДДС /необходими организационни действия, изисквани от
правилника по техническа безопасност и охрана на труда/, разбиване и
възстановяване на асфалтова настилка – 38 кв.м. – 304 лв. без ДДС /необходимо
СМР за прокопаване на уличните платна/, разкъртване и възстановяване на
базалтови плочки 100% нови – 125 кв.м. – 700 лв. без ДДС /необходимо СМР за
прокопаване на тротоарите/, рязане на асфалтова настилка / 2 бр. х 63 м./ нови
– 126 м. – обща цена 441 лв. без ДДС /неободимо СМР – преди разкъртване
асфалтът се нарязва от двете страни/, рязане на бетонна настилка / 2 бр. х 70
м./ нови – 140 м. – обща цена 490 лв. без ДДС /необходимо СМР – преди
разкъртване бетонът се нарязва от двете страни/, доставка на бетон за бетонов
кожух - 16 кв.м. – 1344 лв. без ДДС /съпътстващо СМР след нареждане на тръбите
в изкопа се заливат с бетон/, разбиване на бетонна настилка 42 кв.м. – обща
цена 420 лв. без ДДС /съпътстващо СМР преди направата на изкопа под съществуващата
бетонова настилка/, доставка на бетон за възстановяване на бетонова настилка 9
кв.м. – обща цена 756 лв. без ДДС / СМР за възстановяване на разбита бетонова
настилка/, разбиване на асфалт – 38 кв.м.- обща цена 304 лв. без ДДС
/съпътстващо СМР преди направа на изкопа под съществуваща асфалтова настилка/,
извозване на разбит асфалт, бетон и камъни – 1 курс – обща цена 52 лв. без ДДС
/съпътстващо СМР по отстраняване на ненужни материали/, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 27.03.2017 г. до
окончателно изплащане на сумата на основание чл. 61 ЗЗД. Оставено е без
уважение възражението за прихващане, предявено от „Ч.Р.Б.“ АД ЕИК ********против
„М.“ ЕООД с ЕИК ******** за сумата от 21 857, 20 лв., представляваща цена
за присъединяване, съгласно чл. 18 от Договора за присъединяване 12001406455 от
18.03.2014 г., изменен със споразумение № 1 като неоснователно. „Ч.Р.Б.“ АД с
ЕИК ********е осъдено да заплати на „М.“ ЕООД с ЕИК ******** сумата от
880 лв. - платена държавна такса, сумата от 1047 лв. – платен депозит за вещи
лица; сумата от 3360 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Против постановеното решение в частта, с която е уважен искът с правно
основание чл. 61 ЗЗД и отхвърлено възражението за прихващане е постъпила въззивна жалба с вх. № 5115484/04.07.2019
г. на ответника в първоинтснационното производство „Ч.Р.Б.“ АД, подадена чрез
юрисконсулт Н.С.. Съдържат се оплаквания за недопустимост и неправилност на
решението на първоинстанционния съд. Въззивникът поддържа съображения, че
изграждането на процесните съоръжения от ищеца „М.“ ЕООД е в изпълнение на
възлагане по силата на договор за присъединяване на обекти на потребители към
разпределителната електрическа мрежа, като впоследствие между страните е
сключен договор за покупко-продажба на съоръжения за присъединяване от
10.09.2015 г. С оглед тези обстоятелства счита, че институтът на гестията е
неприложим към разглеждания казус и предявеният иск с правно основание чл. 61 ЗЗД е недопустим. Поддържа, че в случая не се установява водене на чужда работа
без пълномощно, а точно обратното, извършените от ищеца действия се основават
на сключения между страните договор. Въззивникът сочи, че в договора е постигнато
съгласие присъединяването на „М.“ ЕООД към разпределетителната електрическа
мрежа да се извърши чрез изграждане на нов трансформаторен пост и
електропроводни линии средно напрежение. Съоръженията за присъединяването се
изграждат от присъединяваното лице като на основание чл. 117, ал. 5 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/ трансформаторният пост с кабелното захранване се изгражда
за сметка на присъединяваното лице /ищеца/ и остава негова собственост, а по
отношение на кабелните електропроводни линии СрН /средно напрежение/, в
съответствие с чл. 20, ал. 5, т. 2 от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи, издадена от Министерство на
енергетиката и енергийните ресурси /Наредба № 6 от 09.06.2004 г., към настоящия
момент отменена, но действаща към момента на сключване на договора/, следва да
бъде сключен договор за покупко-продажба на същите и те да останат собственост
на дружеството ответник, така че да се ползват за присъединяване към мрежата и
на други потребители. Според сключеното Споразумение № 1 от 28.05.2015 г.
цената за присъединяване включва извършените от дружеството разходи за
присъединяване на обекта. Всички обстоятелства относно това кои съоръжения за
присъединяване следа да бъдат купени от „Ч.Р.Б.“, стойността им, размера на
цената за присъединяване и прихващането на насрещни задължения са уговорени от
страните и в сключения от тях Договор от 10.09.2015 г. за покупко - продажба на
съоръжения за присъединяване. Не е допустимо преуреждане на отношения, за чието
регламентиране страните са постигнали съгласие. Въззивникът поддържа още, че
процесните КРУ-та /комплексна разпределителна уредба – 2 бр. Модул SDC тип Unisec/ са монтирани в частта от съоръженията, които остават собственост на ищеца
„М.“ ЕООД – в този смисъл са и
заключенията по изслушаните експертизи, т.е. не са част от
електроразпределителната мрежа, поради което и не следва ответникът да ги
заплаща. Въззивникът твърди, че двата модула не са част от кабелната линия
средно напрежение, представляват електрическа уредба по см. на т. 21 от ДР на
ЗЕ и не подлежат на изкупуване от електроразпределителното дружество. Жалбоподателят
отрича да ползва каквато и да било част от съоръженията на „М.“ ЕООД, но дори и
в тази хипотеза сочи, че не е налице основание за заплащне на стойността им, а
отношенията между страните следва да се уредят по реда на чл. 117, ал. 8 ЗЕ,
като се уговори цена на ползването на съоръженията. По отношение на
възражението за прихващане въззивникът твърди, че същото неправилно е оставено
без уважение от първоинстанционния съд. Сочи, че за присъединяване на всеки
обект към електропреносната мрежа се дължи цена, която е равна на извършените
разходи за присъединяване – арг. чл. 117, ал. 5 ЗЕ и чл. 21, ал. 9 от Наредба №
6/24.02.2014 г. Тъй като „Ч.Р.Б.“ ЕАД не е изграждало съоръжения за
присъединяване, разходите, които е направило са тези за закупуването на
съоръженията. След като двете стойности – на цената на съоръженията, на която
са закупени и на цената за присъединяване са равни, всички хипотетични
допълнителни разходи за присъединяването на обекта се отразяват на цената за
присъединяване. Поради изложеното въззивникът поддържа, че направеното от него
възражение за прихващане следва да бъде уважено до размера на уважената
претенция на „М.“ ЕООД. Твърди, че изводът на първоинстанционния съд, че цената
за присъединяване е определена в договора и заплатена, а сумата за изградените
съоръжения, дължима на ищеца, може да бъде коригирана е неправилен и
противоречи на закона. Въз основа на изложените съображения въззивникът иска
първоинстанционното решение да бъде отменено, като предявените при условията на
евентуалност искове бъдат отхвърлени, а в случай че някой от тях бъде уважен,
да бъде уважено и направеното възражение за прихващане. Претендират се съдебни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е
постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „М.“ ЕООД
ищец в първоинстанционното производство, подаден чрез адв. Б. и адв. М., в
който се съдържа становище за неоснователност на подадената жалба. Въззиваемата
страна счита, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено във връзка с което излага подробни съображения. Поддържа се, че
насрещните вземания на страните по договота за присъединяване от 15.03.2014 г.
и договора за покупко-продажба на съоржения за присъединяване са погасени, а
въззивникът е навел ново твърдение пред настоящата инстанция, че процесните
съоръжения и СМР са извършени от въззиваемата страна по негово възлагане.
Според „М.“ ЕООД сумата за изграждането на процесните 2 бр. КРУ и СМР е дължима
на извъндоговорно основание, а именно на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, тъй като
вземането на ищеца почива на спестените разходи на ответника. Твърди, че
процесните 2 бр. модула SDC тип Unisec /КРУ/са необходими за изграждането и
функционирането на присъединявания обект, което се подкрепя и от заключенията
по приетите експертизи. Двете КРУ служат за връзка с електроразпределителната
мрежа при осъществено присъединяване на обекта, поради което са елементи от
магистралната елктроразпределителна мрежа и същата няма как да функционира без
тяхното изграждане, не биха фукнционирали и кабелните електропроводни линии,
изкупени от „ЧЕЗ Разпределение“ ЕАД. Тези кабелно електропроводни линии не биха
могли да функционират и без да бъдат извършени процесните СМР, свързани с
изграждането и полагането им. Доколкото от събраните доказателства се
установява остойностяването им, както и че не са заплатени на „М.“ ЕООД,
правилно първоинстанционният съд е присъдил в полза на извършилото ги лице
сторените разходи. Според въззиваемата страна не се установява и твърдяното
противоречие с практиката на ВКС. Постановените от касационната инстанция
актове били приложими към възникнали правоотношения при липса на договор между
електроразпределителното дружество и присъдиненото лице, а в случая договор
бил сключен, но разходите за процесните СМР и 2 бр. КРУ не се обхващат от
предмета му. Оспорва се и приложението на чл. 117, ал. 8 ЗЕ към процесните
отношения, като се твърди, че претенциите са за заплащане на спестени от
ответника разходи за изграждане на съоръжения, което е било предприето от „М.“
ЕООД без възлагане, но в интерес на „Ч.Р.Б.“ ЕАД, който не се е
противопоставил на извършването им. По отношение на възражението за
прихващане въззиваемата страна излага становище, че същото правилно е
оставено без уважение от
първоинстанционния съд. Кореспондиращ на събраните по делото
доказателства и установените факти, е изводът, че вземанията на страните по
договорите за присъединяване и за покупко-продажба на съоръжения за
присъединяване са погасени, поради което и липсва насрещно вземане, с което да
бъде извършено прихващането и отново се поддържа, че вземането на ищеца почива
на извъндоговорно основание. В случай че въззивният съд отмени постановеното
решение на първоинстанционния съд по иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД
и го остави без уважение, „М.“ ЕООД поддържа останалите си искове, предявени
при условията на евентуалност. По иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД твърди, че електрическата уредба за средно напрежение
/процесните 2 бр. КРУ/се ползва от „Ч.Р.Б.“ ЕАД, тъй като служи за пренос към
повече от един небитови клиенти, различни от „М.“ ЕООД и посредством тези
устройства електроразпредлителното дружество реализира печалба. Счита, че е
налице имуществено разместване в полза на електроразпределителното дружество за
сметка на присъединилото се лице, като първото се е обогатило за сметка на
второто като е спестило разходи за процесните съоръжения и извършените СМР. В
случай че и евентуалният иск бъде отхвърлен, се иска се разглеждане на
следващия евентуален иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, като се твърди,
че „М.“ ЕООД е обеднял от в резултат на реалното разходване на средства за
извършването на работата, а „Ч.Р.Б.“ ЕАД се е обгатило със спестните разходи за
2 бр. КРУ и извършването на СМР, като между обедяването и обогатяването е
налице пряка и непосредствена причинна връзка. Въз основа на изложените
съображения се иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
първоинстанционното решение, а в случай, че същото бъде отменено се иска да
бъдат уважени предявените при условията на евентуалност искове в посочената
поредност, както и да бъде отхвърлено като неоснователно възражението за
прихващане. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание на 22.10.2020
г. въззивникът „Ч.Р.Б.“ ЕАД се представлява от юрисоконсулт С., която поддържа
въззивната жалба и иска отвхърляне на предявените искове. Въззивемата страна „М.“
ЕООД се представлява от адв. М., която поддържа отговора на въззивната жалба,
като счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено, а в
случай, че бъде отменено иска уважаване на предявените при условията на
евентуалност искове. Двете страни представят списъци на сторените разноски,
като юрисконсулт С. прави възражение за прекомерност на претендираното от адв. М.
адвокатско възнаграждение.
По делото е постъпила писмена
защита от въззиваемата страна „М.“ ЕООД, подадена чрез упълномощените
процесуални представители адв. М. и адв. Б., в която са изложени съображения по
същество.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е
сезиран с искова молба вх. № 2023173/19.09.2017 г. на „М.“ ЕООД против „Ч.Р.Б.“
АД, с която са предявени при условията на евентуалност четири обективно
съединени осъдителни иска като всеки от тях е предявен с цена от 11000 лв. като
частичен от цялата сума в размер на 21857,20 лв. Наведени са следните
фактически твърдения на 18.03.2014 г. между „М.“ ЕООД и „Ч.Р.Б.“ АД е сключен
Договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната
електрическа мрежа № **********/18.03.2014 г. по реда на чл. 117, ал. 5 ЗЕ и
чл. 20, ал. 5, т. 2 от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. Обектът, който следва да се
присъедини към разпределителната мрежа е „Цех за месопреработка“, находящ се в
УПИ VII, кв. 4, по плана на гр.
Петрич, Промишлена зона. Съгласно сключения договор „М.“ ЕООД се е задължил да
проектира, съгласува и изгради съоръжения за присъединяване, които включват нов
трафопост и електропроводни линии средно напрежение (СрН). За
електрозахранването на трансформаторния пост е необходимо да се изградят
кабелни линии от ТП „М.“ до новия трафопост. Било договорено още „М.“ ЕООД да
прехвърли възмездно на „Ч.Р.Б.“ АД възмездно собствеността на положените
кабелни и електропроводни линии- чл. 15 от договора, като определената цена се
прихваща с цената за присъединяване при сключване на договор за прехвърляне на
собствеността – чл. 18, ал. 4 от договора. Между страните е сключено
Споразумение № 1 от 28.05.2015 г., като първоначално определената цена за
присъединяване в договора от 18.03.2014 г. в размер на 21 360 лв. с ДДС е
отменена и е определена нова цена за присъединяване съгласно Наредба № 1 от
18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическа енергия и утвърдените от
ДЕКВР цени за присъединяване,
която включва извършените от ответника разходи за присъединяването на обекта –
стойността на кабелните електропроводни линии СрН съгласно чл. 21, ал. 9 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или разпределителните електрически
мрежи /Наредба № 6 от 24.02.2014 г./. Твърди, че във връзка с изпълнение на
поетото задължение да изгради и положи електропроводни линии средно напрежение
/СрН/ между „М.“ ЕООД - възложител и „М.Е..И“ ЕООД – изпълнител и „А.А.– ЕЛ“
ЕООД – подизпълнител е сключен с договор на 05.08.2014 г., по силата на който
възложителят е възложил на изпълнителя, а изпълнителят е възложил на
подизпълнителя да извърши строително-монтажни работи /СМР/, а именно – „кабел
20 kV в КТП 20/0,4 kV – 400 KvA за външно ел. захранване на обект: „Предприятие за месопреработка“, гр.
Петрич. На 06.08.2014 г. между „М.“ ЕООД и „А.А.– ЕЛ“ ЕООД е сключен отделен
договор, с който са възложени горепосочените СМР и е уговорена цена в размер на
30 000 лв. без ДДС, от която 70% /21000 лв./ са платени авансово и е издадена
Фактура № **********/17.09.2014 г., а останалите 30 % /9000 лв./ са заплатени
впоследствие и е издадена Фактура № **********/05.03.2015 г. Твърди, че с оглед
точното изпълнение на задълженията му по договора с „Ч.Р.Б.“ АД се наложило
извършване на допълнителни СМР, които са изпълнени от „А.А.– Е.“ ЕООД и за тях
е заплатена сумата от 5500 лв. без ДДС, за което е издадена Фактура №
**********/12.11.2014 г. Навежда твърдения, че във връзка със задължението,
поето към „Ч.Р.Б.“ АД за изграждане на нов трансформаторен пост „МКТП“ /метален
комплектен трансформаторен пост/ и полагане на кабелни електропроводни
линии е сключил Договор № 64 за изработка и доставка на МКТП с „М.“ ООД.
Дължимата цена за трафопоста по сключения договор е уговорена в размер на 41780
лв. без ДДС. Освен това съгласно Приложение № 1 от договора „М.“ ООД се
задължило да достави и 2 броя Модул SDC, тип Unisec на цена всеки от 3000
лв., общо 6000 лв., за които твърди, че представляват част от кабелните
линии средно напрежение, тъй като с тях се осъществява включването и
изключването на кабелните линии в определена от диспечъра посока, като се
монтират в трафопоста. По силата на сключения договор и приложение към него „М.“
ЕООД изплатил на „М.“ ООД сумата от 25068 лв. без ДДС авансово по издадена
Фактура № **********/11.11.2014 г., а остатъкът от 25800 лв. без ДДС заплатил
впоследствие, за което била издадена Фактура № **********/21.11.2014 г. Специално
назначена комисия със Заповед на „Ч.Р.Б.“ АД, включваща представител на
електроразпределителното дружество, представител на „М.“ ЕООД и представител на
„М.Е..И“ ЕООД, е изготвила Протокол за констатиране годността за приемане на
електрически съоръжения от 20.01.2015 г. и е констатирано, че съоръженията,
посочени в чл. 2, ал. 1 от Договора за присъединяване към
електроразпределителната мрежа са изпълнени съгласно представените проекти,
разрешение за строеж и нормативни изисквания и са годни за въвеждане в
експлоатация.
На 10.09.2015 г. между „М.“ ЕООД
и „Ч.Р.Б.“ АД е сключен Договор за покупко-продажба на съоръжения за
присъединяване, като съгласно чл. 1 от него електроразпределителното дружество
се е съгласило да изкупи кабелна линия СрН 20 kV от съществуващ ТП „Гатер“ до нов МКТП „М.К.2“
в УПИ VIII, кв. 4 с дължина 906
метра и от съществуващ ТП „М.“ до нов МКТП „М.К.2“ с дължина 39 метра, токови
трансформатори – 3 броя, тип ТКС 24 СТ 1-03143/2014 г., 03142/2014; 03141/2014;
напреженови трансформатори – 3 броя, тип VTB – 20 К- 56112/2014, 56145/2014, 56140/2014 и 1
бр. електромоторно табло за външно захранване на „цех за месопреработка“ в
поземлен имот с идентификатор 561256.600.4009 и номер по предходен план УПИ XVIII, кв. 4, ул. „*******, промишлена зона, гр.
Петрич, област Благоевград за цена от 29048,30 лв. без ДДС, включваща следните
компоненти: 4 222,10 лв. - измервателна апаратура, 24486, 20 лв. – кабелни
линии СрН; 340 лв. – главно електромерно табло. Ищецът сочи, че във връзка с
изготвянето на пазарната оценка на активите на тези съоръжения и за да се
определи цената на присъединяване е съставен Констативен протокол, подписан от
управителя на „М.“ ЕООД и представител на „Ч.Р.Б.“ АД, в който са удостоверени
количествата и видовете на част от изградените и положени от „М.“ ЕООД
съоръжения на процесния обект, които подлежат на изкупуване. При тези
фактически твърдения „М.“ ЕООД е предявил в условията на евентуалност четири осъдителни
искове. Главният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника „Ч.Р.Б.“ ЕООД да изпълни договорното си задължение и да
изкупи всички изградени и положени съоръжения за присъединяване съгласно
постигнатите договорености в сключените договори между страните в общ размер на
21 857 лв., частично предявен за сумата от 11000 лв. Ищецът счита, че
ответникът дължи заплащането на 2 бр. Модул SDC, тип Unisec на обща стойност 6000 лв. без ДДС, тъй като те са част от изградените
кабелни линии, които съгласно чл. 15 във вр. чл. 13 и чл. 2, ал. 4 от Договора за присъединяване към
разпределителната мрежа „Ч.Р.Б.“ АД се е задължило да изкупи. Сочи, че модулите
служат за пренасяне на електрическа енергия и за други клиенти, като не са част
от електрически съоръжения НН /ниско напрежение/и не се намират след
границата на собственост по см. на чл. 117, ал. 7 ЗЕ, а основание чл. 31, ал. 2
от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. тази част от електрическите уредби остава
собственост на оператора на мрежата. Освен това е следвало да бъде заплатена
стойността на всички СМР, които са извършени при изграждане и полагане на
електропроводни линии СрН в размер на 15 857, 20 лв. без ДДС, тъй
като това са съпътстващи СМР, които са необходими за цялостното завършване на
кабелните линии и без които последните не биха могли да функционират. В случай,
че не бъде уважен главният иск срещу „Ч.Р.Б.“ АД, „М.“ ЕООД е предявило при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 61 ЗЗД за
осъждането на ответника да му заплати разходите, които е направил за процесните
модули и СМР в общ размер от 21 857, 20 лв. без ДДС, предявен като
частичен за 11000 лв. Ищецът сочи, че е предприел тази работа в интерес на
ответника, който не се е противопоставил и е приел изградените съоръжения за
присъединяване без да заплати тяхната стойност. В случай, че не бъде уважен и
този иск срещу „Ч.Р.Б.“ АД, „М.“ ЕООД е предявило при условията на евентуалност
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника
да му заплати стойността на съоръженията и СМР, в общ размер от 21 857, 20
лв. без ДДС, предявен като частичен за 11000 лв. Ищецът сочи, че при установена
липса на договорно отношение между страните предаването и съответно
получаването на извършените СМР и съоръжения е при изначална липса на
основание, а с осъщественото имуществено разместване в полза на
електроразпределителното дружество, същото се е обогатило неоснователно. В
случай, че не бъде уважен вторият евентуален иск срещу „Ч.Р.Б.“ АД, „М.“ ЕООД е
предявило при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД
за осъждането на ответника да му заплати стойността на съоръженията и СМР,
извършени от ищеца, в общ размер от 21 857, 20 лв. без ДДС, предявен като
частичен за 11000 лв. Ищецът сочи, че при установена липса на договорно
отношение между страните са налице всички елементи от фактическия състав на
неоснователното обогатяване, а именно: обедняване на изпълнителя, което се състои
в реално разходване на средства за извършване на работата, обогатяване на
възложителя „Ч.Р.Б.“ АД, изразяващо се в спестяване на разходи и значително
увеличаване на неговото имущество и причинна връзка между обогатяването и
обедняването. Счита, че посредством съоръженията и извършените СМР ответникът
извършва дейността си и реализира печалба.
С молба от 22.04.2019 г. е
поискано увеличаване на цената на предявените искове, като същите да се считат
за предявени в пълния им размер от 21 857, 20 лв. и в открито съдебно
заседание проведено на 23.04.2019 г., на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е
допуснато увеличението, като исковете се считат за предявени за сумата от
21 857, 20 лв.
В срока по чл. 131, ал.1 вр. чл.
133 във вр. 62, ал. 2 ГПК ответникът „Ч.Р.Б.“ АД е подал отговор на исковата
молба, в който е оспорил исковете като неоснователни. Не оспорва, че
отношенията между страните са се развили по повод на сключени Договор за
присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа
мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 ЗЕ и чл. 20, ал. 5, т. 2 НАРЕДБА № 6 от
9.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи (отм.) и
Споразумение № 1 от 28.05.2015 г. към него, в които е предвидено какви съоръжения
следва да се изградят, по какъв ред и от кого, както и кои от съоръженията
следва да бъдат закупени от разпределителното дружество, както и каква е цената
за присъединяване. Към мрежата и др. Сочи, че трансформаторният пост с кабелно
захранване се изгражда за сметка на присъединяваното лице и остава негова
собственост, защото захранва само неговия стопански обект, а по отношение на кабелните
и електропроводни линии следва да бъде сключен договор за покупко-продажба
и те да станат собственост на електроразпределителното дружество като част от
разпределителната мрежа, която ще се ползва за присъединяване към мрежата на
други потребители. В сключените между страните договори е посочена границата на
собственост на електрическите съоръжения, която е мястото на присъединяване на
кабелните накрайници на кабелните електропрооводни линии към разпределителната
уредба на трансформаторния пост. Начинът на определяне на цената също е
определен в сключения между страните договор /чл. 18/, а със Споразумение № 1
от 28.05.2015 г. постигнато съгласие за изменение на договора, като е прието,
че цената за присъединяване включва извършените от дружеството разходи за
присъединяване на обекта. Впоследствие между страните по делото е сключен
Договор за покупко-продажба на съоръжения за присъединяване № 711 от
10.09.22015 г., в който страните са постигнали съгласие кои съоръжения следва
да бъдат изкупени от „Ч.Р.Б.“ АД, размера на цената за присъединяване и
прихващането на двете насрещни задължения. Ответникът твърди, че сключените
между страните договори са изпълнени точно и между „Ч.Р.Б.“ АД и „М.“ ЕООД не е
съществувал спор относно това кои съоръжения подлежат на изкупуване и на каква
цена, а претенциите на ищеца към настоящия момент представляват
незаконосъобразен способ за изменение и преуреждане на вече погасени договорни
отношения, за чиито изменения по време на действие на договора не са предприети
никакви действия. Ответникът поддържа, че процесните 2 бр. Модул SDC тип Unisec, чиято цена претендира ищецът не са част от
кабелната линия средно напрежение и не следва да бъдат заплащани. Тези
съоръжения представляват комплексна разпределителна уредба, която е разположена
след границата на собственост на съоръженията за присъединяване и не подлежи на
изкупуване, липсва и предвидено такова задължение в сключения между страните
договор. Съоръженията не са включени и в счетоводната справка, удостоверяваща
извършените от ищеца разходи. Отделно ответникът сочи, че стойността на
съоръженията за присъединяване е определена от независим лицензиран оценител и
крайната сума включва СМР за изграждане на съоръженията за присъединяване, т.е.
оценен е както самият кабел съгласно неговата дължина, така и
строително-монтажните работи за изграждане на кабелната линия, самата тръбна
мрежа , както и направата на строителните и ел.монатжни работи по нея,
направата на 2 бр. кабелни шахти и др. Твърди, че нормативната уредба предвижда
съоръженията да бъдат изкупени на базата на взаимно признати разходи, поради
което счита, че липсва основание за възстановяване на стойност за изграден
съоръжения в по-големи размери от това, което вече е признато. Поддържа още, че
съгласно чл. 21, ал. 9 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. цената за присъединяване
е равна на извършените разходи за присъединяване към разпределителната мрежа,
поради което и разходите на електроразпределителното дружество за закупуването
на съоръженията и разходите, които потребителят е извършил са винаги равни. При
това положение ответникът счита, че ако бъде осъден да направи допълнителни
разходи за присъединяването на обекта и да плати стойността на още съоръжения,
ще следва да се коригира и цената на присъединяване с този размер, поради което
и прави възражение за прихващане с евентуално присъдената на ищеца сума.
Прието като писмено
доказателство е Становище за условията за присъединяване към електрическата
мрежа с изх. № **********/17.07.2013 г., подписано от Директор на дирекция
„Развитие на мрежата“ на „Ч.Р.Б.“ АД до управителя на „М.“ ЕООД относно обект „Предприятие
за месопреработка“ в УПИ VIII, кв. 4 по плана на гр. Петрич,
издадено на основание чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. В
становището са посочени изискванията, които следва да бъдат изпълнение за
осигуряване на присъединяването: място на присъединяване – кабелен ЕП 20 kV “Промишленост“ или съществуващ ТП „М.“ след неговото изкупуване,
съоръжения, които следва да се изградят за присъединяването: електропроводна
линия СрН, ТП, Кабели НН/ниско напрежение/ и технически параметри и
изисквания към съоръженията в мястото на присъединяване. По отношение на
изграждането на съоръженията е посочено, че потребителят трябва да изгради за
своя сметка електрическите съоръжения /ниско напрежение/, които се
намират в неговия имот след границата на собственост на електрическите
съоръжения, които остават негова собственост съгласно чл. 117, ал. 7 от Закона
за енергетиката.
Като писмени доказателства по
делото е приет Договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната
електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 ЗЕ и чл. 20, ал. 5, т. 2 от
Наредба № 6 от 09.06.2004 г./ДПРЕМ **********/ от 18.03.2014 г., сключен
между „Ч.Р.Б.“ АД и „М.“ ЕООД, с който страните са договорили във връзка с
присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на дружеството на обект
„Цех за месопреработка“, находящ се в УПИ VIII, кв. 4 по плана на гр. Петрич, Промишлена зона. Съгласно
чл. 2 от договора присъединяването ще се извърши чрез изграждане на нов трансформаторен
пост и електропроводни линии средно напрежение /СрН, наричани за краткост
„съоръжения за присъединяване“, в съответствие със становище изх. №
**********/17.07.2013 г., което е неразделна част от договора/. Страните са се
съгласили, че за присъединяването на обекта е необходимо: изграждане на нов
трансформаторен пост в УПИ VIII, кв. 4 по плана на гр. Петрич, разположен на границата на собственост от към
уличната регулационна линия на имота, при спазване на необходимите отстояния спрямо
сгради и съоръжения с кабелно захранване на 20 kV, в трафопоста са предвидени 2 бр. килии: килия
„Охрана трафо“, килия „Мерене“ и 1 бр. трафокилия. В ал. 2 на същата разпоредба
е посочено, че за електрозахранване на трансформаторния пост на страна СрН ще се
изпълни кабелен ЕП 20kV
„Промишленост“ и необходимо да се проектира и изгради подлагане на нов кабел 20
kV тип САХехТ със сечение
3х1х185 кв.мм. от ТП Гатер до новия трафопост и полагане на нов кабел 20 kV тип САХехТ със сечение 3х1х185 кв.мм. от ТП „М.“
до новия трафопост, като съгласно ал. 5 съоръженията за присъединяване ще се
изградят от присъединяваното лице, както следва трансформаторен пост с кабелно
захранване на 20 kV в
съответствие с чл. 117, ал. 6 ЗЕ и кабелните електропроводни линии СрН в съответствие
с чл. 20, ал. 5, т. 2 от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. Според чл. 5 от сключения
договор границата на собственост на електрическите съоръжения е мястото на
присъединяване на кабелните накрайници на кабелните електропроводни линии СрН
към разпределителната уредба на трансформаторния пост, като съгласно чл. 8
присъединяваното лице поставя под напрежение инсталациите си след границата на
собственост на електрическите съоръжения на своя отговорност, при спазване на
техническите изисквания за безопасност и сигурност на електропроводните линии и
качество на електрическата енергия. В чл. 7 страните са се съгласили, че
изградените съоръжения за присъединяване се поставят под напрежение след
сключване на договор между присъединяваното лице и дружеството за прехвърляне
на собствеността им, правото на собственост или правото на строеж върху
съответната част от имота и/или учредяването на сервитутни права. Съгласно чл.
13 от договора присъединяваното лице поема задължението за извършване на
необходимите СМР за изграждане на кабелните електропроводни линии СрН 20 kV. Страните се съгласили в чл. 14, че
трансформаторният пост и електрическите съоръжения НН /ниско напрежение/, след
границата на собственост се изграждат от и за сметка на присъединяваното лице и
са негова собственост. Според чл. 18, ал. 1 от договора присъединяваното лице
дължи на дружеството цена за присъединяване, съдържаща постоянна и променлива
съставляваща, а цената се определя според Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за
регулиране на цените на електрическа енергия и утвърдените от ДКЕВР цени за
присъединяване на обекти на потребители към електроразпределителната мрежа, в
ал. 2 е приета за постоянна съставляваща цена сума в размер на 21 360 лв.
Съгласно чл. 18, ал. 4 от сключения договор цената за присъединяване се
прихваща еднократно от стойността, определена за изкупуване на кабелни електропроводни
линии СрН, 20 kV, изградени
по реда на чл. 20, ал. 7 от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. при сключване на
договор между присъединяваното лице и дружеството за прехвърляне на
собствеността на съоръженията за присъединяване в съответствие с чл. 21, ал. 2
от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. срещу издадена фактура от дружеството.
Прието като писмено
доказателство е и Споразумение № 1 от 28.05.2015 г., в което страните „Ч.Р.Б.“
АД и „М.“ ЕООД са се споразумели чл. 18 от сключения на 18.03.2014 г. да бъде
изменен както следва: съгласно ал. 2 цената за присъединяване включва
извършените от дружеството разходи за присъединяването на обекта – стойността
на кабелни електропроводни линии СрН, съгласно чл. 21, ал. 9 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителната мрежа, а според ал. 3 цената
за присъединяване се прихваща еднократно от стойността определена за изкупуване
на съоръженията за присъединяване изградени по реда на чл. 21, ал. 7 при
сключване на договор между присъединяваното лице и дружеството за прехвърляне
на собствеността на съоръженията за присъединяване в съответствие с чл. 22, ал.
2 от Наредба № 6 от 09.06.2004 г. срещу издадена фактура от дружеството. Договорът
и споразумението са подписани от представители на „Ч.Р.Б.“ АД и „М.“ ЕООД,
чиито подписи не са оспорени.
Като писмени доказателства са
приети още Договор от 05.08.2014 г., сключен между „М.“ ЕООД в качеството му на
възложител, „М.Е.И.“ в качеството му
на изпълнител и „А.А.– ЕЛ“ ЕООД – в качеството му на подизпълнител, по силата
на който възложителят възлага на изпълнителя, а изпълнителят възлага на
подизпълнителя да извърши строително-монтажни работи на обект „Кабел 20 kV и КТП/И 20/0,4 kV за външно електро захранване на обект: „Предприятие за месопреработка“,
гр. Петрич. Приет е и Договор от 06.08.2014 г., сключен между „М.“ ЕООД и „А.А.–
ЕЛ“ ЕООД, в чл. 1 на е който е посочено, че пълната обща стойност на
договорените СМР е в размер на 30000 лв. без ДДС, съгласно Приложение 1 от
договора и офертата, а в чл. 5 е договорено, че плащането ще се извърши по
банков път в посочена от изпълнителя банкова сметка, ***% аванс и 30 % след приключване на обекта. Приети като
доказателство по делото са Оферта с изх. № 227 от „А.А.-ЕЛ“ ЕООД до „М.“ ЕООД
от 06.08.2014 г., в която са посочени артикулите във връзка с възложените СМР и
е предложена обща цена 30000 лв. без ДДС, както и Фактура №
**********/17.09.2014 г. за заплащане на сумата 21000 лв. без ДДС от „М.“ ЕООД,
представляваща авансово заплащане на 70% по договор от 06.08.2014 г. и Фактура
№ **********/05.03.2015 г. за заплащане на сумата 9000 лв. без ДДС от „М.“ ЕООД,
представляваща плащане по договор от 06.08.2014 г., като е приспаднато
авансовото заплащане. Приети като доказателства са още Оферта с изх. № 246 от „А.А.-ЕЛ“
ЕООД до „М.“ ЕООД от 12.11.2014 г., в която са посочени артикулите във връзка с
възложените СМР и е предложена обща цена 5500 лв. без ДДС, както и Фактура №
**********/12.11.2014 г., издадена от изпълнителя за заплащане на сумата 5500
лв. без ДДС от „М.“ ЕООД.
По делото е приет като
доказателство Договор № 64 за изработка и доставка на МКТП /метален
комплектен трансформаторен пост/ М., сключен между „М.“ ООД в качеството му
на изпълнител и „М.“ ЕООД в качеството му на възложител, по силата на който
възложителят възлага, а изпълнителят приема да изработи МКТП. В чл. 3, ал. 1 на
договора е уговорена обща цена за изработка и доставка на стоката, подробно
описана в Приложение № 1 – приложено към договора и прието като доказателство
по делото, в размер на 41 780 лв. без ДДС. Приети като доказателства по
делото са Фактура № **********/11.11.2014 г., издадена от „М.“ ООД за сумата от
25068 лв., представляваща аванс за изработка и доставка и фактура № **********/24.11.2014
г. за доплащане /с изброени стоки/ за сумата от 16712 лв. с ДДС.
Като доказателство по делото е
приета Заповед № SO-PRO-195/19.01.2015г., издадена от директор на Дирекция „Развитие на мрежата“ във връзка с
получено заявление с вх. №********** от „М.“ ЕООД за завършени СМР на обект „Цех
за месопреработка“, находяш се в УПИ VIII, кв. 4 по плана на гр. Петрич, Промишлена зона и необходимост от проверка на
количеството и качеството на извършените видове работи. Със заповедта е
назначена комисия, включваща представители на електроразпределителното
дружество, представител на присъединяваното лице и представител на изпълнителя
на извършените СМР. Предвидени са задачи за проверка на документацията относно
изпълнението на обекта, както и да се извърши проверка на място за качеството и
количеството на действително извършените работи на обекта, да състави и подпише
протокол относно годността на обекта. Приет като доказателство е съставеният от
комисията Протокол за констатиране годността за приемане на електрически съоръжения
преди издаване на Акт образец 15 по ЗУТ за обекта, като в резултат на
извършения преглед на представената документация комисията е констатирала, че
съоръженията са изпълнени съгласно в сключения договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа, разрешение за строеж и нормативни изисквания и
същите са годни за въвеждане в експлоатация. Присъединяването на обекта е
извършено от съществуващ кабелен извод 20 kV „Гатер“ с нов кабел 20 kv CSXEkT от ТП „Гатер“ до новия ТП. Протоколът е
подписан от членовете на комисията, чиито подписи не са оспорени.
Прието като доказателство по
делото е и заявление № ********** от 16.04.2015 г. от К.Ч.в качеството му на
представител на „М.“ ЕООД, с което е отправено предложение до „Ч.Р.Б.“ АД за
сключване на договор за покупко-продажба на енергийни съоръжения, находящи се в
гр. Петрич, ул. *******, в изпълнение на сключен договор за присъединяване на
обект към електроразпределителната мрежа. Описано е съоръжението кабел 20 kV от ТП „Гатер“ до ТП „Мес-ко“. Заявлението е
подписано от представил на ищеца и подписът му не е оспорен. Като писмено
доказателство е приета и счетоводна справка по отношение на обекта кабел 20 kV и КТП, като е посочена сумата от 34 480
лв. без ДДС, като изрично е посочено, че в стойността на съоръжението влиза и
цената на СМР, извършени към съответната позиция. Справката е подписана от
инвеститор К.Ч.– представител на ищцовото дружество.
Като писмено доказателство по
делото е приет Констативен протокол, изготвен за удостоверяване на количествата
на монтираните съоръжения на обекта „Кабели 20 кВ за външно ел. захранване на
МКТП 1*800 kVA в УПИ VIII, кв. 4 по плана на гр. Петрич, Промишлена зона с
цел изготвяне на актуална пазарна оценка на лицензиран оценител за придобиване
на енергийни съоръжения от страна на „Ч.Р.Б.“ АД, който е подписан от представител
на „М.“ ЕООД и представител на „Ч.Р.Б.“ АД, чиито подписи не са оспорени.
Изброена е измервателната апаратура, поставена на обекта и кабелните линии СрН,
като е посочена дължината на трасето, както и извършения изкоп върху различните
видове настилки, извършената тръбна мрежа и поставените кабелни шахти.
Приет като доказателство е
доклад за пазарна оценка на измервателна апаратура /в т.ч. главно електромерно
табло/ и кабелни линии СРН за външно електрозахранване на цех за месопреработка,
находящ се в УПИ III, кв. 4, по плана на гр. Петрич, Промишлена зона с инвеститор „М.“ ЕООД,
изготвен от „К.К.И-**.“ ЕООД, видно от който оценката е извършена към
22.04.2015 г. и е определена пазарна стойност в размер на 29048,30 лв.,
включваща следните компоненти 4562,10 лв. – измервателна апаратура и 24486,20
лв. – кабелна линия СРН. В доклада изрично е посочено, че оценката е извършена
изцяло по Констативния протокол, като са взети предвид само СМР за елементите
по него.
Приет като доказателство по
делото е Договор за покупко-продажба на съоръжения за присъединяване ДП №
71149/10.09.2015 г., сключен на основание чл. 20, ал. 7 от Наредба № 6/2004г.
/отм./ за присъединяване на производители и потребители на ел.енерегия към
преносната и разпределителните ел. мрежи и аналогична на чл. 21, ал. 7 от
Наредба № 6/2014 г. и Договор за присъединяване на обект към
електроразпределителната мрежа от 18.03.2014 г. и Споразумение № 1/28.05.2015
г., по силата на който „М.“ ЕООД в качеството му на продавач продава на „Ч.Р.Б.“
АД -купувач следните съоръжения: кабелна линия СрН 20 kV от съществуващ ТП „Гатер“ до нов МКТП „М.К.2“
в УПИ VIII, кв. 4 с дължина 996
метра и от съществуващ ТП „М.“ до нов МКТП „М.К.2“ с дължина 39 метра, токови
трансформатори 3 броя топ ТКС СТ 1-03143/2014; 01342/2014; 01341/2014,
напрежение трансформатори 3 броя тип VTB -20K-56112/2014; 56145/2014; 56145/2014 и 1 брой електромоторно табло за външно
електрозахранване на „цех за месопреработка“ в поземлен имот с идентификатор
56126.600.4009 и номер по предходен план УПИ VIII кв. 4, ул. „*******, Промишлена зона, гр.
Петрич, наречени за кратко „съоръжения за присъединяване“. Купувачът получава
съоръженията в завършен вид, въведени в експлоатация съгласно пазарна оценка. В
чл. 3 на договора е посочено, че цената на съоръженията за присъединяване е
29 048, 30 лв. без ДДС, включваща следните компоненти: 4 222, 10 лв.
за измервателна апаратура, 24486,20 лв. за кабелни линии СрН и 340 лв. за
главни електромоторно табло. В чл. 5 от договора е посочено, че съгласно
сключения между страните договор за присъединяване от 18.03.2014 г. продавачът
дължи на купувача цена за присъединяване на цеха за месопреработка към
електроразпределителната мрежа, като цената за присъединяване е равностойна на
разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване във връзка с
присъединяването на енергийния обект на база на взаимно признати разходи за
включване на инсталациите към електроразпределителната мрежа, а именно –
стойността на външното електрозахранване – кабел 20 kV, токови трансформатори, напреженови
трансформатори и електромерно табло в размер на 29 048, 30 лв. без ДДС.
Според чл. 7 цената за присъединяване в посочения размер се прихваща еднократно
от цената на съоръженията за присъединяване по т. 3 от този договор.
Приета като доказателство е Фактура
№ **********/07.10.2015 г., издадена от „М.“ ЕООД на „Ч.Р.Б.“ АД за съоръжения
за присъединяване ДП 71149/10.09.2015 г. за сумата от 29 048,30 лв., както
и Фактура № **********/09.10.2018 г., издадена от „Ч.Р.Б.“ АД за сумата от
29048, 30 лв. за присъединяване на индивидуален проект.
Като доказателство по делото е
прието заключение по извършената съдебно-техническа експертиза от вещо лице Н.Б..
След запознаване с приложените по делото документи, извършена проверка и оглед
на място за установяване на съответствието на изграденото с представените
проекти, включително и с посоченото в съставения Констативен протокол и след проучване
на средните пазарни цени експертът е достигнал до заключение, че всички СМР,
посочени в исковата молба са били необходими за окончателно завършване на
обекта. Тяхната стойност по средни пазарни цени към момента на извършването им
възлиза на 30501, 10 лв. без ДДС. Кабелните комплектни разпределителни
устройства /2 бр. модули SDC/, описани
в исковата молба, се намират след границата на собственост на кабелните линии
СрН съгласно чл. 5 от сключения договор за присъединяване и не служат за
пренасяне на електрическа енергия до други клиенти, а служат за връзка с
електроразпределителната мрежа при осъщественото присъединяване на обекта. В
открито съдебно заседание вещото лице е уточнило, че в случая процесния
трафопост е свързан чрез магистрална схема на захранване, т.е. в него влиза
едно захранване от друг трафопост и продължава нататък към друг, но ако се
случи нещо с това захранване има възможност и има захранване на шините на самия
трафопост от другата страна и не се прекъсва електрозахранването на обекта.
Кабелът, посредством който се осъществява тази магистрална схема на свързване е
изкупен. А в отговор на поставени въпроси експертът уточнява, че процесните 2
бр. КРУ /комплектни разпределителни устройства/уредби/ са част от
разпределителната уредба на трафопоста, самият трафопост служи за
трансформиране на ел.енергията в по-ниско напрежение, за да може да се ползва,
но след трансформатора на ищеца няма други. Уточнил е още, че в доклада, с
който електроразпределителното дружество е определило стойността на извършените
СМР – оценката е извършена много общо, а самият процес по поставяне на
кабел според експертът следва да включва разбивка на необходимите дейности
относно изкопаване, изкъртване и възстановяване на настилката. Посочил е, че
информацията за извършените СМР е черпил от представените оферти от
изпълнителя. Заключението на експертизата е оспорено от ищеца в частта по
отношение на 2 бр. комплектни разпределителни устройства, а от ответника в
частта относно извършените СМР и тяхната оценка, но е приета като доказателство
по делото.
За да отговори на допълнително
зададени от страните въпроси по делото е назначена допълнителна
съдебно-техническа експертиза. При съобразяване на „Справочника на цените в
строителството“, издание на СЕК - януари 2014 г., който има само информативен
характер и съобразяване, че в цените на СМР се включват труд по часови ставки и
степени, материали със заложени доставно-складови разходи и допълнителни
разходи /без печалба на строителя/, е изготвена количествено-стойностна сметка,
отразяваща подробно извършените СМР. Вещото лице е посочило, че при изготвяне
на процесния Доклад за пазарна оценка от „К.К.И.-**“ ЕООД не е направен оглед
на място и не са взети предвид особеностите на трасето, необходимостта от
различни дълбочини и изкопи, наличие на асфалтова и бетонна настилка и тяхното
премахване и възстановяване както и необходимия брой плочки от тротоарната
настилка за възстановяването ѝ в зависимост от различните условия и
налични препятствия, поради което и доставката на бетонов кожух, направа,
разбиване и възстановяване на бетонова настилка, направа на изкоп за полагане
на кабели СрН, покриване на кабел с пясък или пресята пръст и лента, пусково
налъдъчни изпитания, разкъртване и възстановяване на базалтови плочки, рязане
на бетонна настилка, рязане на асфалтова настилка и др., посочени в приложените
като доказателства по делото оферти са включени частично в оценката на
независимия оценител. Заключението на експерта е, че в оценката на независимия
оценител /обективирана в констативния протокол, подписан от двете страни по
делото/ измервателната апаратура е оценена пълно, но кабелните линии са оценени
частично и непълно.
Във връзка с изискани и представени
по делото документи от ответника „Ч.Р.Б.“ ЕАД по реда на чл. 190 ГПК по
отношение на магистралната електроразпределителна мрежа и свързаните
трафопостове по делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице
П.З.. Вещото лице е дало заключение, че в случая е налице магистрална схема на
свързване и процесният МКТП е част от нея. Той се използва за пренасяне на
електрическа енергия за „М.“ ЕООД и към други клиенти. При нормална работа на ЕРМ /електроразпредилителна мрежа/,
при която има дежурство на напрежението на извод „Гатер 20 кв.“ и извод
„Промишленост 20 кв.“ във В.ст. „Беласица
20 кв.“, КТП „М.К.нов“ подава напрежение към ТП „М.- стар 20/04 кв.“, ТП „Явор
20/0.4 кв.“ и ТП „ДАП 20/0.4 кв.“. При определена аварийна ситуация “М.К.нов“
може да подаде напрежение към всички клиенти – изброени в
заключението. Експертът е посочил, че ако в „Гатер“ КТП, „М.К.нов“ и „М.К.стар“
всички прекъсвачи са включени, може да се пренесе ел.енергия и към други
клиенти. При нормална работа на ЕРМ, когато има дежурство на напрежението на
извод „Гатер 20 кв.“ и извод „Промишленост 20 кв.“ на в.ст. „Беласица 20 кв.“
се пренася напрежение от „ТП Гатер“ през МКТП „М.К.нов“, към ТП „Явор 20/0.4
кв.“, ТП „ДАП 20/0.4 кв.“ с.ст. „Беласица“, където при нормална работа напрежението
дежури. Кабелните линии, свързващи ТП „Гатер“ и ТП „М.К.стар“ с МКТП „М. нов“
се намират преди границата на собственост, определена съобразно Наредба №
6/24.02.2014 г., кабелните линии са свързани на входната страна на КРУ-тата и
са монтирани в модули SDC на
МКТП „М.К.нов“. КРУ-тата са монтирани в два модула тип SDC и са след границата на собственост по същата наредба, като са собственост на
„М.“ ЕООД. Заключението на вещото лице е оспорено от страна на ответника
частично и е прието като доказателство по делото.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетели. От показанията на свидетеля Йордан
Попов – електроинженер и съгражданин на управителя на ищеца, който го помолил
да го консултира, се установява, че той присъствал на сключването на договора
за изкупуване на съоръженията. Спомня си, че от „Ч.Р.Б.“ ЕАД не представили
всички изисквани документи от страна на сина на управителя на ищеца, но той бил
поставен пред свършен факт и следвало да подпише документа, защото в противен
случай нямало да се пусне ток на обекта. По време на изграждането на обекта
свидетелят е консултирал извършваните от фирма „А.А.– ЕЛ“ СМР и е следил за
качеството. Преди изпълнителят да започне дейността бил съгласуван проект с „Ч.Р.Б.“
ЕАД, а фирма „А.А.– ЕЛ“ изготвила предварително сметка кое колко ще струва. Междувременно
се оказало, че в тази сметка не са включени СМР, които са необходими за обекта
и без тях не би могло да се премине към следващите, поради което се наложило
изготвяне на допълнителна сметка. Свидетелят си спомня, че представители на „Ч.Р.Б.“
ЕАД са идвали, когато е имало завършено СМР. Сочи, че при направен изкоп са
идвали да мерят дълбочина, искали да видят кабела, следили къде се копае, за да
не се засегне друго съоръжение. При завършването на обекта дошла комисия, но
тогава вече мерили само отгоре, защото вече всичко било закрито. Сочи, че в
случая е налице магистрална схема на свързване и според него при такава схема
се пренася ел. енергия за трети лица през мрежата на средно напрежение или т.н.
„КРУ“. Свидетелят сочи, че е присъствал при съставянето на протокола и спомня,
че имало възражения от ищеца.
Разпитан като свидетел е и А.А.,
който имал отношения с ищеца по делото във връзка със сключен договор. Дава
показания, че представител на ищцовото дружество се обърнал към него за извършване
на услугата по изграждане на трафопост, за който имал съгласуван проект с „Ч.Р.Б.“
ЕАД. След проучване на документите предложил оферта на ищеца. Като започнали
работа на обекта обаче установил, че се налагат и допълнителни дейности –
повече разбиване на бетон, асфалт, извозване на базалтови плочки и предложил
допълнителна оферта. На обекта са идвали служители от „Ч.Р.Б.“ ЕАД, защото
имало техни кабели и следвало да се консултират, за да не ги скъсат. Никой не
се е противопоставял на извършваните дейности, а от ЧЕЗ направили проверка с
надзора само за дълбочината за полагане на кабела.
По делото е разпитана и
свидетелката М.Д., която работи като ръководител в отдел „Придобиване на
енергийни съоръжения“ към „Ч.Р.Б.“. Тя е посочила, че всички съоръжения за
присъединяване, изградени от външни строители се възлагат за оценка на
лицензиран оценител. На свидетелката е предоставен за констатиране докладът за
пазарна оценка на измервателна апаратура, находящ се на л. 63 по делото и тя е
потвърдила, че това е оценката, изготвена за процесния обект. Уточнила е, че
оценката се изготвя на базата на двустранно подписан констативен протокол, като
на оценителя е предоставена проектната документация. Дава показания, че в
случая всички описани СМР в констативния протокол са оценени и не си спомня при
подписване на договора да е имало несъгласия нито по отношение на оценката,
нито по отношение на договора. Посочила е, че цената за присъединяване се формира
спрямо вида потребител. В конкретния случай ищецът е потребител, който се
присъединява към средно напрежение, а в цената за присъединяване се включват
разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване. Стойността на
съоръженията и цената на присъединяване е равностойна, т.е. разходите за
изграждане са равни на каквото струва на дружеството да присъедини този обект.
Акцентира, че в изготвената оценка изрично е описано какво означава всяка от
позициите там и подробно са описано изкопни работи, подложки, бетонов кожух.
Самата оценка се представя на клиента по негово желание.
С оглед на така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въззивната жалба е допустима –
същата е подадена от легитимирана страна в процеса, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Съгласно нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси той е
ограничен от наведените в жалбите оплаквания, с изключение на случаите, когато
следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от Тълкувателно решение №
1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В конкретния случай
постановеното по делото решение е валидно, а в обжалваната част и допустимо.
По правилността и доколкото настоящият
казус не попада в двете визирани изключения в ТР на ОСГТК на ВКС, следва да се
обсъдят релевираните във въззивната жалба доводи за неправилност на решението в
обжалваната част.
В случая първоинстанционното
решение по главния иск, с което искът за заплащане на сумата от 21857, 20 лв.,
представляваща продажна цена по договор ДП 71149 от 10.09.2015 г. за покупко-продажба
на съоръжения за присъединяване на основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във
вр. чл. 21, ал.7 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи във вр. чл.
327, ал. 1 ТЗ, е отхвърлен като неоснователен, е влязло в сила като
необжалвано.
Предмет на въззивно обжалвано с
подадената от „Ч.Р.Б.“ ЕАД жалба е първоинстанционното решение в частта, с която
е уважен първият предявен при условията на евентуалност осъдителен иск с правно
основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 21857,20 лв.,
представляваща стойността, с която „Ч.Р.Б.“ АД се е обогатило неоснователно за
сметка на „М.“ ЕООД, спестявайки си разходи за изграждане и поставяне на 2 броя
модул SDC тим Unisec и извършване на конкретно изброени СМР за
поставяне на кабелни електропроводни линии, както и в частта, с която
възражението за прихващане, предявено от ответника – жалбоподател е отхвърлено.
С отговора на въззивната жалба въззиваемият „М.“ ЕООД е поискал в случай, че
въззивната жалба бъде уважена, да бъдат разгледани предявените пред
първоинстанционния съд при условията на евентуалност кондикционни осъдителни
искове.
Уважаването на евентуалния иск с
правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на необходимите и полезни
разноски от водене от страна на „М.“ ЕООД на чужда работа /на „Ч.Р.Б.“ ЕАД/ без
пълномощие за сумата от общо 21 857, 20 лв., представляваща сбора от 6000
лв. – стойността на 2 бр. модул SDC тип Unisec /по 3000 лв. всеки/ и 15857,20
лв. – стойността на извършени СМР при полагане на кабелни линии е обусловено от
установяване на следните предпоставки: доброволно извършване на действия по
управление на чужда работа, без надлежно натоварване, работата да е извършена
уместно, да е водена добре и в интерес на ответника, като последният не се е
противопоставил на извършването ѝ, както и че не е заплатил сторените
разходи.
В случая страните по делото „М.“
ЕООД и „Ч.Р.Б.“ ЕАД не спорят, че помежду им е сключен договор за
присъединяване на обект - Цех за месопреработка, находящ се в гр. Петрич,
Промишлена зона, към електроразпределителната мрежа по чл. 117, ал. ал. 5 ЗЕ и
чл. 20 НПППЕЕПРЕМ № ********** от 18.03.2014 г., споразумение № 1 от 28.05.2015
г., както и договор за покупко-продажба № 71149 от 10.09.2015 г. За да се
осъществи договореното присъединяване е следвало да се извърши изграждане на
нов трансформаторен пост и електропроводни линии средно напрежение, като е било
необходимо да се проектира и изгради полагане на нов кабел от ТП „Гатер“ до
новия трафопост и полагане на нов кабел от ТП „М.“ до новия трафопост, като
съгласно чл. 2, ал. 4 от договора от 18.03.2014 г. съоръженията за
присъединяване е следвало да се изградят от присъединяваното лице „М.“ ЕООД в
съответствие с чл. 117, ал. 5 ЗЕ, а кабелните електропроводни линии в съответствие
с чл. 20, ал. 5, т. 2 НПППЕЕПРЕМ, следователно изграждането на процесните
съоръжения е възложено в тежест на присъединяваното лице по силата на сключения
между страните договор. В този смисъл е и предвиденото в чл. 21, ал. 9
НПППЕЕПРЕМ,
действаща към момента - електрически уредби и/или електропроводи с високо или
средно напрежение се проектират и изграждат от и за сметка на лицето, сключило
договор за присъединяване, когато са собственост на небитов клиент съгласно чл.
117, ал. 5 ЗЕ. В този случай цената за присъединяване включва извършените
от оператора разходи за присъединяването на обекта.
Поради изложеното не може да бъде ангажирана
извъндоговорната отговорност на ответника „Ч.Р.Б.“ ЕАД за заплащане на
направените разноски от „М.“ ЕООД за водене на чужда работа без пълномощие по
отношение на извършването на СМР, осигуряващи поставянето на процесните кабелни
електропроводни линии. В приетото като доказателство по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице Н.Б., което съдът кредитира с доверие като
обективно дадено и професионално изготвено, в отговор на поставена задача
експертът сочи, че извършените СМР /подробно изброени в т. 1.1. и т. 1.2./ са
били необходими за окончателното завършване на процесния обект, посочен в
договора за присъединяване. Извършването на СМР е било отразено и в двустранно
подписвания от представители на страните Констативен протокол, приложен като
писмено доказателство по делото и послужил като основа за изготвяне на приетата
като доказателство пазарна оценка на измервателна апаратура и кабелни линии СРН
за външно електрозахранване на цех за месопреработка, въз основа на която е
определена цената по сключения договор за покупко-продажба. Действително в
открито съдебно заседание вещото лице Б. уточнява, че докладът за пазарната
оценка не е изготвен след посещение на място, респективно в него не са включени
и не са отразени всички конкретно необходими дейности за поставянето на
кабелните елктропроводни линии, като дава изрични примери, свързани с
дебелината на положения асфалт и бетон на земната повърхност, конкретната дълбочина
на изкопа и тръбната мрежа и тн. Експертът достига до заключение, че в доклада
всички тези дейности са „дадени много общо“, така че посочената оценка от
независимите оценители не е коректна. Независимо дали оценката оценява реално
извършените СМР обаче Констативният протокол въз основа, на който е извършена е
подписан от представител на ищеца. Страната не е оспорила това обстоятелство, а
е навела твърдения, позовавайки се на данните от показанията на свидетеля
Попов, че неподписването на протокола би довело до несключване на договор и
отказ обектът да бъде присъединен до електроразпределителната мрежа на
ответника. Тези доводи обаче не могат да обусловят приложението на института на
гестията, тъй като дори установени посочените обстоятелства не фигурират във
фактическия състав на чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Отношенията между страните са били
регламентирани на договорно основание и по силата уговорките между тях
ответникът е следвало да заплати стойността на съоръженията за доставяне
електроенергия, включително и извършените СМР. Дали сумата, за която страните
са се съгласили отговаря на направените разходи от присъединяваното лице е
въпрос, по който е следвало да бъде и постигнато съгласие при сключването на
договора за покупко-продажба. Наличието на съгласие относно цената на
присъединяване, обективирана в сключения между страните договор за
покупко-продажба, изключва ангажирането на извъндоговорната отговорност на
възложителя във връзка с направените разноски от страна на изпълнителя. Решаващите
изводи за наличие на такова съгласие следват както от съдържанието на
сключените между страните договори, за които не съществува правен спор, така и
от двустранно подписания констативен протокол, а също и счетоводната справка,
представена като писмено доказателство по делото, съдържаща подпис на
представителя на инвеститора К.Ч., в която освен това изрично е посочено, че в
стойността на съоръжението влиза и цената на СМР, извършени към съответната
позиция. Доводите на ищеца за недействителност на посочената цена могат да
бъдат разгледани именно като опорочаване на съгласието относно обекивираното в
сключените между страните договори, но те не кореспондират с фактическия състав
на извъндоговорната отговорност за водене на чужда работа без пълномощно и не
реализират предпоставките, обуславящи приложението на чл.61, ал. 2 ЗЗД. В
случая не става дума за изпълнение на чужда работа от страна на „М.“ ЕООД,
напротив изпълнено е задължение на договорно основание и независимо дали
насрещната страна е изпълнила насрещните си задължения или дали постигнатото по
отношение на стойността на СМР съгласие е опорочено или не, не е налице
предприемане на работа, която да е чужда.
Що се отнася до претендираната
стойност на двата модула SDC тип Unisec. На първо място следва да се посочи, че
съгласно чл. 5 от сключения между страните договор от 18.03.2014 г. и чл. 30,
ал. 2, т. 1 на Наредба № 6 за присъединяването границата на собственост на
електрическите съоръжения е мястото на присъединяване на кабелните накрайници
на кабелните електропроводни линии СрН към разпределителната уредба на
трансформаторния пост. Въпросът относно границата на собственост е относим към
процесния спор и обуславящ за наличието на задължение за изкупуване на
процесните съоръжения, доколкото съгласно чл. 14 от договора трансоформаторният
пост и електрическите съоръжения ниско напрежение след границата на собственост
се изграждат от и за сметка на присъединяваното лице и са негова собственост
съгласно чл. 117, ал. 5 и ал. 7 ЗЕ. От заключението по приетата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Б., което съдът кредитира с доверие се
установява, че процесните уреди представляват кабелни комплектни
разпределителни устройства тип SDC, които служат за вход/изход на захранващите трафопоста кабелни линии СрН
при осъществената схема на магистрално захранване /в пръстен/ на електроразпределителната
мрежа на „Ч.Р.Б.“ ЕАД. Същите се намират след границата на собственост на
кабелните линии и не са част от кабелните ел.проводни линии и не служат за
пренасяне на ел. енергия за други клиенти. Те служат за връзка с
електроразпределителната мрежа при осъщественото присъединяване на процесния
обект. В открито съдебно заседание вещото лице е уточнило, че магистрална схема
на свързване означава, че трафопостът, който се ползва от „Мес-ко“ влиза в едно
захранване от друг трафопост и така електрозахранването продължава нататък.
Посочил е, че уредите КРУ /комплексна разпределителна уредба/ са част от
разпределителната уредба на самия трафопост. При постановяване на своето
решение съдът не възприема изявленията на свидетеля Попов относно твърденията и
предположенията му, че през процесните уреди – КРУ преминава енергия и за трети
абонати, както и оценъчното му съждение, че при подобна схема на свързване
/“магистрална“/ не може да се говори за „граница на собственост“. На първо
място следва да се подчертае, че свидетелят не дава показания за конкретни
факти, а изразява своето мнение относно спорни по делото въпроси. Освен това
показанията му наподобяват експертното становище на вещо лице, без свидетелят
да има такова качество в процеса и без пред съда да е удостоверено да разполага
със специални знания. Във връзка с показанията му обаче по реда на чл. 190 ГПК
са събрани писмени доказателства, представени от „Ч.Р.Б.“ ЕАД, удостоверяващи,
че към 13.06.2018г. от п/ст Петрич извод Гатера захранва следните трафопостове
тп ДАП ВL-1260, тп Гатера ВL-1269, тп М. ВL-1270, КТП М. 2 ВL- ВL
-7213, ктп Явор 1 ВL-1272,
в/ст Явор ВL-1271, ФЕЦ Джамбазови ВL-7093, тп Зино ВL-1276, тп Бри 1 ВL-1279, КТП Електроника BL 1277, в/ст Беласица ВL-1275. Назначена е съдебно-техническа
експертиза, за изготвянето на чието заключение вещото лице е приело, че е
налице магистрална схема, МКТП „М.К.Нов“ се използва за пренасяне на
електрическа енергия за М.“ ЕООД и към други клиенти и при определена аварийна
ситуация „М. нов“ може да подаде напрежение към всички клиенти. Посочил е, че
ако в трите трафопоста „Гатер“ КТО, „М.К.нов“ , „М.К.стар“ всички прекъсвачи са
включени , това означава , че се пренася електрическа енергия и към други
клиенти. Експертът инж. П.З. е посочил още, че процесните КРУ-та /компексни
разпределителни уредби/ са монтирани в два модула тип SDC на МКТП “М.К.нов“ и са след границата на
собственост, определена от Наредба № 6/24.02.2014 г. Съдът кредита с доверие и
това заключение , като приема, че съществено в случая е, че кабелните линии, за
които безспорно съществува задължение за изкупуване от страна на „Ч.Р.Б.“ ЕАД и
двата модула SDC тип Unisec са различни устройства. Задължението за
изкупуване на устройства, включително и процесните КРУ, се ограничава при
съобразяване на уговорената между страните граница на собственост и доколкото
двата модула са след преминаването Й и са инсталирани с цел обслужването обекта
на ищеца, то електроразпределителното дружество ответник не дължи заплащането
им. При разглеждането на иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД обуславящо
разрешението на спора е дали поставянето на процесните КРУ представлява
предприемане на чужда работа, която да е предприета и в свой интерес. И двете
вещи лица дават заключение, че процесните уреди са монтирани след границата на
собствеността и са собственост на „М.“ ЕООД. Обстоятелството, че е налице
магистрална схема на свързване води до извод, че през свързаните трафопостове е
възможно при определени предпоставки /всички прекъсвачи да са включени/ да се
пренася електрическа енергия и към други клиенти, но това не означава, че инсталирането
на тези уреди е чужда, на „Ч.Р.Б.“ ЕАД работа, която „М.“ ЕООД е предприело в
негов интерес. Видно от заключението на вещото лице Б. посочените КРУ-та служат
като връзка с електроразпределителната мрежа при осъщественото присъединяване
на обекта на ищеца „М.“ ЕООД, следователно закупуването и инсталирането им на
неговия трафопост е направено от ищеца в негов интерес и тъй като без поставяне
на конкретните устройства обектът му не би могъл да бъде свързан към електроразпределителната
система, то и поставянето им е било негова работа и следва да бъде за негова
сметка. Само за пълнота на мотивите следва да се посочи още, че в случая не е
предявена претенция за ползването на уредите за свързване, твърдения в този
смисъл не са наведени и не са събирани доказателства.
Доводът на въззиваемата страна, че в предмета на сключения между
страните договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа не се
включва погасяването на разходите за извършените СМР за поставяне на кабелните
електропроводни линии, както и изкупуването на двата броя модули КРУ, поради
което е налице извъндоговорно основание за заплащане на направените разходи е
вътрешнопротивречив. От една страна „М.“ ЕООД поддържа, че без конкретните СМР
не би могло да се осъществи присъединяването към електроразпределителната
мрежа, както и че електроразпределителното дружество само частично е отчело
направените разходи, позовавайки се на съставената въз основа на Констативния
протокол пазарна оценка, а от друга страна твърди, че разходите са направени от
него без възлагане от страна на ползващото се лице „Ч.Р.Б.“ ЕАД в интерес и на
двамата, т.е. тезата на ищеца почива едновременно на възникнали договорни
отношения и на извъндоговорно основание. Настоящият състав намира, че основание
за кумулиране на двата вида имуществена отговорност в случая липсва.
Отношенията между ищеца „М.“ ЕООД и „Ч.Р.Б.“ ЕАД са възникнали, развилили са се
и са се прекратили въз основа на сключения между тях договор. Въпросът дали е
изпълнен договорът и дали всички сторени разходи от страна на присъединяваното
лице са покрити от електроразпределителното дружество следва да бъде разрешен
въз основата на договорната отговорност при съобразяване на конкретните
уговорки между страните. След като същите са се уговорили кои разходи на „М.“
ЕООД ще бъдат покрити, независимо че извършените СМР не са били
индивидуализирани по начин, който да сочи претендираната от ищеца стойност, то
той се е съгласил те да бъдат заплатени така, както са описани в констативния
протокол. От заключението на вещото лице Б. се установява, че без извършването
на конкретните СМР не би могло да се поставят процесните кабелни електропровдни
линии, поради което и същите са били необходими за изпълнение на договорните
задължения на „М.“ ЕООД, като между страните не се спори нито че са извършени,
нито за значението им за конкретния обект. Спори се за стойността им и сумата,
която следва да бъде платена на ‚М.“ ЕООД, но този въпрос е уреден в сключения
между страните договор. При липса на съгласие относно посочената сума ищецът е
следвало своевременно да направи своите възражения. След изпълнение на
сключения договор, промяна в постигнатите уговорки не може да се претендира на
извъндоговорно основание.
По изложените съображения,
настоящият състав намира, че нито по отношение на извършването на конкретните
СМР за поставяне на изкупените от „Ч.Р.Б.“ ЕАД кабелни електропроводни линии,
нито по отношение на закупуването и поставянето на 2 броя устройства комплексни
разпределителни уредби е налице предприемане на чужда работа от страна на „М.“
ЕООД. Посочените действия са били регламентирани от сключен между страните
договор за присъединяване на електроразпределителната мрежа и представляват
уговорена престация по него. Поради това и не може да бъде ангажирана
извъндоговорната отговорност на възложителя на работата предвид
неудовлетворението на изпълнителя от насрещната престация, която е получил. Ето
защо и настоящият състав намира първоинстанционното решение за неправилно в
обжалваната от ответника част, поради което същото следва да бъде отменено, а
предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД да бъде
отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора по
отношение на иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, следва да бъдат
разгледани предявените при условията на евентуалност осъдителни кондикционни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД за заплащане
на сумата от 21858, 20 лв., в посочената от ищеца поредност. В ППВС №1/1979г.
са дадени разяснения по прилагането на правилата на чл.55 ЗЗД за неоснователно
обогатяване и е посочено разграничаването между уредените три фактически
състава в разпоредбата на чл.55 ЗЗД и състава на чл.59 ЗЗД, като по отношение
на фактическия състав на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е прието, че се изисква
предаване, съответно получаване като фактическо действие на нещо при начална
липса на основание. При самото получаване следва да липсва основание за
преминаване на блага, напр.: нищожност на основанието; без да е съществувало
някакво правоотношение; ако солидарен длъжник плати след като вече друго
солидарно задължено с него лице заплати солидарното задължение в пълен размер;
при плащане на задължение след неговото погасяване и пр. Доводи в тази насока
не са обосновавани в исковата молба. За разлика от фактическите състави на
чл.55 ЗЗД елементите на общия фактически състав на чл.59 ЗЗД са: обогатяване на
едно лице за сметка на друго; обедняване на другото лице; липса на основание за
обогатяването; отсъствие на друга възможност да бъдат защитени интересите на
обеднелия. В случая ищцовото дружество „М.“ ЕООД заявява петитум не за връщане
на дадено без основание, а за заплащане на сума, с която ответното
електроразпределително дружество „Ч.Р.Б.“ ЕАД собственик електроразпределителните
мрежа и устройства се е обогатило в резултат на извършване на СМР. Липсата на
доводи и твърдения за фактическо предаване на престация, чието връщане да се
претендира по чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД, обуславя липсата на елементите от
фактическия състав на този иск, поради което същият следва да бъде отхвърлен
като неоснователен. С оглед изхода на делото по този евентуален иск, следва да
бъде разгледан последния предявен при условията на евентуалност осъдителен иск
с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Следва да се има предвид възприетото
от настоящия състав, че отношенията между страните са възникнали по повод
изграждането на процесния трафопост и присъединяването му към
електроразпределителната мрежа на основание нарочен договор за присъединяване и
договор за изкупване. При това положение извършването на конкретните фактически
действия по СМР и разноските за тях се основават на валидна уговорка между страните,
поради което и претенцията за заплащане на разходи на извъндоговорно основание
е неоснователна. Не е налице неоснователно обогатяване на „Ч.Р.Б.“ ЕАД по
отношение с направените от страна на „М.“ ЕООД разходи за извършване на СМР за
поставяне на кабелни електропроводни линии и закупуване и поставяне на модулни
системи, представляващи комплексна разпределителна уредба, доколкото тези
разходи са направени от ищеца в качеството му на присъединяващо се към
електроразпределителната мрежа лице и по силата на сключен между страните
договор за присъединяване. Налице е основание за направеното имуществено
разместване, поради което е и излишно да се разглежда наличието на останалите
предпоставки за уважаването на предявения осъдителен иск с правно основание чл.
59 ЗЗД и същият следва да бъде отхвърлен.
В заключение на изложените
съображения следва да бъде направен изводът, че предявените от „М.“ ЕООД при
условията на евентуалност обективно съединени осъдителни искове срещу „Ч.Р.Б.“
ЕАд са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора и отхвърлянето
на предявените искове, настоящата инстанция намира, че не са налице
процесуалните предпоставки за разглеждане на предявеното от страна на ответника
„Ч.Р.Б.“ ЕАД възражение за прихващане.
По разноските:
При този изход на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на
ищеца – въззиваема страна в производството пред СГС „М.“ ЕООД следва да се
възложат сторените от ищеца „Ч.Р.Б.“ ЕАД разноски, направени пред първа и
въззивна инстанция. В открито съдебно заседание, проведено на 22.10.2020 г.
въззивникът е представил списък на сторените разноските във въззивното производство,
представляващи заплатена държавна такса в размер на 437, 14 лв. и
юрисконсултско възнаграждение. Заявил е и претенция за присъждане на сторените
пред първа инстанция разноски съгласно представения в последното открито
съдебно заседание списък, включващ заплатен депозит за вещо лице в размер на
200 лв. и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. С оглед разпоредбата на чл.
78, ал. 8 ГПК настоящият състав намира, че сумата от 300 лв. – юрисконсултско
възнаграждение отговаря на фактическата и правна сложност на делото, поради
което и такова следва да бъде присъдено в полза на ответника в посочения размер
за всяка инстанция. Поради изложеното „М.“ ЕООД следва да бъде осъдено да
заплати на „Ч.Р.Б.“ ЕАД сумата от 500 лв., представляваща сторените разноски
пред първа инстанция и сумата от 737, 14 лв. – разноски пред въззивна
инстанция.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 145078 от 18.06.2019
г. по гр.д. № 18893 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 61-ви състав в обжалваната част, с която е уважен предявеният от „М.“ ЕООД с ЕИК ******** срещу „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********иск
за сумата от 21857, 20 лв., представляваща стойността, с която „Ч.Р.Б.“ АД се е
обогатило неоснователно, спестявайки си разходи за изграждане на 2 броя модул SDC тим Unisec и доставка на бетон за бетонов кожух и направа – 16 куб. с обща цена 1344
лв. без ДДС /СМР необходимо за изграждане на тръбната мрежа по съгласувания
проект/, разбиване и възстановяване на бетонна настилка 42 кв.м. – обща цена
420 лв. без ДДС /съпътстващо СМР за направа на изкопа/, лаборатони изпитания
КТП 20 kV/0,4-1 бр. – обща цена
485 лв. без ДДС /съпътстващо СМР за поставяне под напрежение на съоръженията за
присъединяване/, свързване на краищата на проводник до 185 кв.м. 12 броя – обща
цена 120 лв. без ДДС /присъединяване на краищата на кабела CpH към двата броя КРУ/, направа на изход със
зариване и трамбоване – IV кат;
0,9/0,5-342 м. – обща цена 1368 лв. без ДДС /необходимо СМР за полагане на
кабели СрН/, направа на изкоп със зариване и трамбоване – IV кат. 1.1/05,5-30 м. – обща цена 132 лв. без ДДС
/необходимо съпътстващо СМР за направа на тръбна мрежа и прокопаване на изкопа
през уличните платна за полагане на кабелите СрН/, направа превръзка на кабел –
15 броя – 30 лв. без ДДС, покриване на кабел 20 kV с пясък или пресята пръст и лента – 342 м. –
обща цена 547, 20 лв. без ДДС /необходимо СМР за подложка на кабела СрН и
направа на мека възглавница/, доставка и монтаж кабелен репер 20 kV – 5 броя- обща цена 80 лв. без ДДС /необходимо
СМР за показване на трасето на кабела/, определяне реда на фазите на кабел 20 kV- 2 броя- обща цена 70 лв. без ДДС /необходимо
СМР за присъединяване на кабелите СрХ към КРУ/, изключване и обезопасяване на
КЛ 20 кV за извършване на СМР – 4 ч.
– 1 брой – обща цена 220 лв. без ДДС /необходимо СМР за обезопасяване на при
присъединяване на кабелите СрН съгласно изискване на правилника на техническа
безопасност и охрана на труда/, пусково наладъчни изпитания – 2 броя – обща
цена 420 лв. без ДДС /необходимо СМР за изясняване техническата изправност на
кабелите СрН/, подготвка за прикачане на нова кабелна линия СрН-2 броя- обща
цена 310 лв. без ДДС /необходими организационни действия, изисквани от
правилника по техническа безопасност и охрана на труда/, разбиване и
възстановяване на асфалтова настилка – 38 кв.м. – 304 лв. без ДДС /необходимо
СМР за прокопаване на уличните платна/, разкъртване и възстановяване на
базалтови плочки 100% нови – 125 кв.м. – 700 лв. без ДДС /необходимо СМР за
прокопаване на тротоарите/, рязане на асфалтова настилка / 2 бр. х 63 м./ нови
– 126 м. – обща цена 441 лв. без ДДС /неободимо СМР – преди разкъртване
асфалтът се нарязва от двете страни/, рязане на бетонна настилка / 2 бр. х 70
м./ нови – 140 м. – обща цена 490 лв. без ДДС /необходимо СМР – преди
разкъртване бетонът се нарязва от двете страни/, доставка на бетон за бетонов
кожух - 16 кв.м. – 1344 лв. без ДДС /съпътстващо СМР следв нареждане на тръбите
в изкопа се заливат с бетон/, разбиване на бетонна настилка 42 кв.м. – обща
цена 420 лв. без ДДС /съпътстващо СМР преди направата на изкопа под
съществуващата бетонова настилка/, доставка на бетон за възстановяване на бетонова
настилка 9 кв.м. – обща цена 756 лв. без ДДС / СМР за възстановяване на разбита
бетонова настилка/, разбиване на асфалт – 38 кв.м.- обща цена 304 лв. без ДДС
/съпътстващо СМР преди направа на изкопа под съществуваща асфалтова настилка/,
извозване на разбит асфалт, бетон и камъни – 1 курс – обща цена 52 лв. без ДДС
/съпътстващо СМР по отстраняване на ненужни материали/, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 27.03.2017 г. до
окончателно изплащане на сумата на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД И ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.“ ЕООД с ЕИК
******** срещу „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********иск
с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 21857, 20
лв., представляваща стойността, с която „Ч.Р.Б.“ АД се е обогатило
неоснователно, спестявайки си разходи за изграждане на 2 броя модул SDC тим Unisec и извършване на строително -монтажни работи в имота на „М.“ ЕООД за
поставянето на кабелни електропроводни линии, което е било работа на „Ч.Р.Б.“
ЕАД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.“
ЕООД с ЕИК ******** срещу „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 21857, 20 лв., представляваща стойността, с
която „Ч.Р.Б.“ АД се е обогатило неоснователно, спестявайки си разходи за
изграждане на 2 броя модул SDC тим Unisec и извършване на
строително -монтажни работи в имота на „М.“ ЕООД за поставянето на кабелни
електропроводни линии, които разходи са направени без основание от „М.“ ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.“
ЕООД с ЕИК ******** срещу „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за
заплащане на сумата от 21857, 20 лв., представляваща стойността, с която „Ч.Р.Б.“
АД се е обогатило неоснователно, спестявайки си разходи за изграждане на 2 броя
модул SDC тим Unisec и извършване на строително -монтажни работи в
имота на „М.“ ЕООД за поставянето на кабелни електропроводни линии, които
разходи са извършени от „М.“ ЕООД в полза на „ЧЕЗ Разпределение – България“
ЕАД.
ОСЪЖДА „М.“ ЕООД с ЕИК
******** да заплати на „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ********на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 500 лв. –разноски пред първоинстанционния съд, представляваща 200 лв.
заплатено възнаграждение за вещо лице и сумата от 300 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, както и сумата от 737, 14 лв. – разноски пред въззивното
производство, представляваща заплатена държавна такса в размер на 437, 14 лв. и
300 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
В останалата част по иска с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 327,
ал. 1 ТЗ решението е влязло
в сила като необжалвано.
Решението подлежи на обжалване в
едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280, ал. 1 и
ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.