РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Благоевград, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201876 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Толдо Транс“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** против Наказателно постановление № 42-
0007668/16.08.2023 г., издадено от директора на РД „АА“ София, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.104, ал.5 ЗАвтПр е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.33, §3, изр.1 във вр.
чл.34, §7, изр. 1 от Регламент 165/2014 г.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Сочи се, че в съставения срещу дружеството АУАН не е
посочено какво точно не е осигурило дружеството на водача *** – периодично
обучение, инструктаж или друго.
От словесното описание на нарушението не ставало ясно какви действия е
следвало да предприеме превозвачът, за да осигури правилното функциониране на
тахографа. Отразеното в НП сочело на неправомерно поведение на водача и не било
достатъчно да обоснове нарушение на дружеството. Навежда се несъответствие между
словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано не се
представлява от законен или процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовна призована, също не изпраща представител.
Депозира становище, в което излага аргументи за правилност и законосъобразност на
издаденото НП и прави искане за неговото потвърждаване.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
1
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 31.07.2023 г. около 14.30ч., в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, находяща
се в гр. ***, Г. Г. и Б. Х.- служители на РД“АА“ – София извършили тематична
проверка на превозвача „Толдо Транс“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността №
20317/23.01.2019 г. за международен автомобилен превоз на товари.
От представените в хода на проверката записи на дигиталната карта на водача
** ***, управлявал МПС с рег. № за периода 01.01.2023 г. до 01.04.2023 г.,
служителите на ИА”АА”-Благоевград установили че водачът *** не е въвеждал в
дигиталния тахограф 1381.**********, сер.№ 0001DA6A, монтиран в МПС символите
на държавите, в които започва и приключва дневният работен период. Нарушенията
били установени при проверка на дигиталната карта на *** чрез специализиран
софтуер на ИААА за разчитане на дигиталните карти.
След проверка и анализ на данните от записите на дигиталната карта на водача
***, проверяващите приели, че „Толдо Транс“ ЕООД не е осигурил на водача ** ***
необходимата информация съгласно Регламент (ЕС) 165/2014г.
При така направените констатации, Г. направил извод, че дружеството е
извършило нарушение на чл.33, §3, изр.1 вр. чл.34, §7, изр.1 от Регламент (ЕС)
165/2014г. и в присъствието на свидетеля Х. представител на дружеството, съставил
срещу последното АУАН № 337705.
Актът бил връчен на същата дата на представител на дружеството, без в него да
са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление,
което е връчено на представител на дружество на 23.11.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на Г.
и Х. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: Писмо от РДАА София с рег. №52-00-56-7083/4/12.12.2023 г.;
Заверено копие на АУАН №337705/31.07.2023 г.; Заверено копие на плик с №R PS
2700 O1SXH4 P с подател „Толдо Транс“ ЕООД; Заверено копие на плик; Заверено
копие на главни данни за лице от 31.07.2023 г.; Заверено копие на справка за данни за
водач относно нарушенията за периода 01.01.2023 – 01.04.2023 – 5 листа; Заверено
копие на главни данни от 31.07.2023 г.; Заверено копие на известие от ООАА
Благоевград с изх. №52- 00-56-7083/1/07.11.2023 г.; Заверено копие на известие за
доставяне с №ИД PS 2700 O1RUU1 V; Копие на пълномощно; Заверено копие на
длъжностна характеристика на Г. Г.; Заверено копие на заповед №РД-08- 30/24.01.20
г.; Заверено копие на заповед №302/14.08.2023 г.
В основата на фактическите си констатации съдът постави показанията на
свидетелите Г. и Х., като съобрази тяхната последователност и подкрепата им от
писмените доказателства. Показанията на двамата свидетели са доказателствен
източник за извършената от тях проверка, направените при нея констатации и
обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От извлечението от софтуерната програма от 31.07.2023 г. съдържащо
установените нарушения при проверка на дигиталната карта на водача ** *** се
установяват нарушения на Регламент 165/2014г. като съгласно създадения доклад
/л.11/ водачът *** не е въвеждал символите на държавите при започване и при
2
приключване на работния ден за периода 01.01.2023 г. до 01.04.2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 23.11.2023 г., а жалбата е от
06.12.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92,ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
Съдът, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато друго съществено нарушение на процесуалните правила.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, като
законосъобразността на съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление е обусловена от съответствието им с предвидените към
съдържанието им изисквания, въведени с разпоредбите на чл. 42, ал.1 ЗАНН и чл.57,
ал.1 ЗАНН. Наличието на пълно и разбираемо описание на нарушението, и
съответствието на словесното описание с правната му квалификация е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на
защита.
Съгласно разпоредбата на чл.33, §3 от Регламент 165/2014 транспортните
предприятия носят отговорност за нарушения на настоящия регламент, извършени от
техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение. Държавите-членки
обаче могат да обусловят тази отговорност от наличието на нарушение от страна на
транспортното предприятие на параграф 1, първа алинея от настоящия член и на член
10, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006.
От своя страна §1 на същата разпоредба въвежда за транспортните предприятия
задължение да осигурят на техните водачи подходящо обучение и инструктаж относно
правилното функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите тахографи; те
провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват правилно
тахографите и не предоставят на техните водачи никакви преки или непреки стимули,
които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи.
На основание чл.34, §7, изр 1 от същия Регламент водачът въвежда в
дигиталния тахограф символите на държавите, в които започва и приключва
ежедневния си работен период.
Според разпоредбата на чл.104, ал.5 ЗАвПр, въз основа на която е ангажирана
отговорността на дружеството, на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата
информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или
3
AETR, се налага имуществена санкция 1000 лв.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено, че
“превозвачът не е осигурил на водача ** *** необходимата информация съгласно
Регламент 165/2014г . като през този период водачът не е въвеждал в дигиталния
тахограф 1381.**********, сер.№ 0001DA6A, монтиран в МПС Рено с рег. №
СВ6624НА символите на държавите, в които започва и приключва дневният работен
период.“
В случая обаче направеното от актосъставителя и наказващия орган словесно
описание на нарушението не съдържа данни каква точно информация не е
предоставило дружеството на водача ** ***, а именно дали не е осигурило подходящо
обучение и инструктаж относно правилното функциониране както на дигиталните, така
и на аналоговите тахографи или не е изпълнило задължението си да провежда редовни
проверки, за да се увери, че неговите водачи използват правилно тахографите.
Липсата на пълно описание на съответното нарушение, съдържащо всички
признаци от неговия състав винаги препятства коректната му правна квалификация и
представлява съществено нарушение на правото на защита на санкционираното
дружество, гарантирано с ясно и прецизно обвинение.
Липсата на конкретизация на задължението, вменено на превозвача с Регламент
165/2014г., което не е изпълнено от „Толдо Транс“ ЕОО поставя и съда в невъзможност
да установи дали превозвачът не е изпълнил вменено му с посочения Регламент
задължение и в какво точно се състои това задължение, а оттам и наличието на
извършено нарушение.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на
атакуваното НП, поради което същото следва да бъде отменено.
При този изход на делото, право на разноски възниква за дружеството-
жалбоподател, което обаче не е направило такова искане в предвидения процесуален
срок, поради което и не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0007668/16.08.2023 г., издадено от
директора на РД „АА“ София, с което на „Толдо Транс“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** на основание чл.104, ал.5 ЗАвтПр е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.33, §3, изр.1 във вр.
чл.34, §7, изр. 1 от Регламент 165/2014 г.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4