№ 3635
гр. София, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20241110206994 по описа за 2024 година
като съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на „*** ЕООД Търговски център за работилницата, дома и градината“ КД
ЕИК *********, действащо чрез процесуалния си представител адв.Н. Н. – САК:, срещу
Наказателно постановление (НП) № ГБО-0083/08.04.2024г, издадено от *** – заместник
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на
търговското дружество на основание чл.34б, ал.4 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция за нарушение по чл.18г от ЗЧАВ, извършено на
22.05.2023г в обект на търговското дружество „***, намиращ се в София бул.“***“ № 17.
Жалбата срещу НП е входирана в деловодството на ДАМТН на 30.04.2024г., връчено на 22.04.2024г
според обратната разписка на л.27 от делото, поради което съдът приема, че същата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок. Жалбата изхожда от санкционираното търговско дружество и е
подадена чрез неговия процесуален представител адв.Н., който удостоверява представителната си
власт с две пълномощни – едното изходящо от управителите на „***“ ЕООД, което е управител на
санкционираното търговско дружество, с което е упълномощен да представлява както „***“ ЕООД,
така и „*** ЕООД Търговски център за работилницата, дома и градината“ КД пред ДАМТН (вкл. и
при съставяне и връчване на АУАН и подаване на възражения срещу АУАН, както и пред
съдилищата във връзка с обжалване на НП) – с нотариално заверен на 07.12.2023г. от Нотариус ***
от гр.Любляна подпис на положилия го за упълномощител № 2 ***, а второто пълномощно
изхожда от *** и *** и двамата посочили се като пълномощници на „*** ЕООД Търговски център
за работилницата, дома и градината“ КД с управител управители на „***“ ЕООД, с което адв.Н. е
упълномощен да представлява „*** ЕООД Търговски център за работилницата, дома и градината“
КД в съдилищата на страната във връзка с делата на дружеството. Във връзка с второто описано
пълномощно, е представено и Пълномощно, изходящо от *** и ***, действащи като управители на
„***“ ЕООД, с което упълномощават *** да представлява „***“ пред всички административни
органи и всички съдилища в страната.
Като подадена в срок от активно легитимирано за подаването й лице, Жалбата се явява
процесуално допустима.
В Жалбата се настоява за незаконосъобразно развитие на административно-наказателния процес,
като пръв порок на процеса се сочи ползваната от актосъставителя процедура по чл.40, ал.2 от
ЗАНН, без да са налице процесуалните предпоставки за това; настоява се неправилност на извода
за извършено нарушение, т.к. на проверяващия била предоставена Декларация за произход за
брикети от въглища по доставка от 30.01.2023г. и Декларация за съответствие от 19.02.2019г. –
1
непризната от контролните органи за относима към предмета на проверката. Иска се отмяна на
атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно издадено. Не се претендират разноски.
В хода на съдебното производство жалбоподателят „*** ЕООД Търговски център за
работилницата, дома и градината“ КД се представлява от упълномощения адв.Н.. Поддържа
жалбата, изрично заяви, че не претендира разноски.
Въззиваемата страна ДАМТН не изпрати свой представител на съдебното заседание. Постъпило е
Становище от *** – главен експерт-юрист в ДАМТН, упълномощена от *** – зам.Председател на
ДАМТН, с което се настоява, че фактическата обстановка, описана в Протокола за проверка и
вземане на проби от горива за битово отопление от 25.05.2023г.и възпроизведена в АУАН и
обжалваното НП, е правилно изяснена. Настоява се, че предоставената при проверката Декларация
от 19.02.2019г не се отнася до доставената на 30.01.2023г. партида от брикети от въглища. По време
на проверката не били представени Протоколи от изпитване, доколкото разпоредбата на чл.18г от
ЗЧАВ задължава разпространителите на твърди горива, които са придружени с декларация за
съответствие и с копие от протокол за изпитване за всяка партида. За партидата брикети от дървени
въглища от 30.01.2023г не е представена нито декларация за съответствие, нито протокол от
изпитване. Настоява се, че приложените към жалбата пълномощни не са датирани, поради което
нямали необходимата правна тежест (тук за бързина съдът уточнява, че трайната съдебна практика
приема, че пълномощно, което не е датирано, се приема за издадено към момента на представянето
му, а самото му ползване, което става чрез представянето му – стига да е в рамките на учредената
представителна власт, установява връзката с делото). Със Становището се претендират разноски.
Въз основа на събрания доказателствен материал – изпратените от административнонаказващия
орган доказателства и доказателствени средства (Протокол за проверка и вземане на проби от
горивата за битово отопление от 25.05.2023г на л.56 от делото, АУАН№ Д-ЗБ-001/24.07.2023г.
съставен от Г. Р. – инспектор РО ККГБО ЗБ в РО „Контрол на качеството на горивата за битово
отопление – Западна България“ при ДАМТН, Възражението срещу АУАН, Акт за спиране на
административнонаказателното производство от 27.09.2023г на инспектор Г. Р. и Акта за
възобновяване на административнонаказателното производство от 11.03.2024г., съставен отново от
инспектор Г. Р., както и кореспонденцията между страните, като взе предвид и събраните на етап
съдебно следствие доказателства – показанията на свидетеля Г. Р. и доказателствени средства –
приложените от адв.Н. в съдебното заседание от 10.07.2024г документи – дублиращи изпратени от
АНО материали по преписката,
намира за безспорно установено следното: на 22.05.2023г. „*** ЕООД Търговски център за
работилницата, дома и градината“ КД ЕИК *********, в обект на търговското дружество „***
440“, намиращ се в София бул.“***“ № 17 е разпространявало чрез продажба на получена на
30.01.2023г. партида твърдо гориво за битово отопление – брикети от въглища, без да е придружено
с декларация за съответствие, с което е нарушило разпоредбата на чл.18г от ЗЧАВ, която гласи:
„Регистрираните лица по чл. 8б, ал. 3 са длъжни да разпространяват само във вписаните в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 обекти твърди горива, които съответстват на изискванията за качество,
опаковани са и са етикетирани в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 8а, ал. 1 и са
придружени с декларация за съответствие и с копие от протокола от изпитване за всяка партида.“ В
случая не е била приложена нито относима към партидата от 30.01.2023г. декларация за
съответствие, нито протокол от изпитване за конкретната партида от 30.01.2023г. Приложената
Декларация за съответствие не е относима към партидата от 2023г., т.к. е издадена за партида от
2019г.
Нарушението се доказва от Протокола за проверка и вземане на проби от горивата за битово
отопление от 25.05.2023г на л.56 от делото и иззетите с него копия на Документ
1126835/30.01.2023г за доставка на 11 палета (11 000 кг.) брикети от въглища, Декларацията за
наличност на горива, изходяща от *** и от цитираната по-горе Декларация за съответствие от
2019г.
След установяване на факта на извършено нарушение, контролният орган е пристъпил към
действия по съставяне на АУАН. За целта на 05.06.2023г. той отправил Покана до „***“ ЕООД,
представляващо „*** ООД търговски център за работилницата, дома и градината“ КД, да се яви в
ДАМТН на 29.06.2023г. за съставяне и връчване на АУАН. Видно от показанията на свид.Г. Р., на
посочената дата е е явил адв.Н. (участник и в съдебното производство). Той се легитимирал като
представител на поканеното за явяване търговско дружество с пълномощно,изходящо от
управителите на „***“ ЕООД, което е управител на дружеството-нарушител, в което не било
2
изрично вписано, че може да представлява Дружеството и пред ДАМТН. Затова, след консултация
с юрисконсулт на ДАМТН, инспектор Г. Р. отложил съставянето и връчването на АУАН, а указал на
адв.Н., че следва да се яви отново, с ново пълномощно, като в новото пълномощно изрично да бъде
изрично вписано, че може да представлява Дружеството пред ДАМТН. Представеното от адв.Н.
пълномощно, чиято правна сила не зачел, инспекторът не изискал, не приложил дори копие от него
към преписката.
За да състави АУАН, инспектор Г. Р., на 29.06.23г отправил нова писмена Покана до дружеството-
нарушител, за ново явяване в ДАМТН за съставяне и връчване на АУАН, на 24.07.2024г. На
посочената в Поканата дата в ДАМТН отново се явил адв.Н., този път с друго пълномощно,
изходящо от пълномощници на дружеството – нарушител, но в което вече изрично било вписано,
че може да представлява дружеството – нарушител пред ДАМТН. Инспекторът не зачел и това
пълномощно, т.к. след консултация с юрисконсулт при ДАМТН счел, че пълномощното следва да
изхожда от „***“ ЕООД, което е управител на дружеството – нарушител.
Без да отправя други покани, инспекторът приел, че се намира в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН
(според отразеното в Акта му за спиране на производството, но очевидно е допуснал фактическа
грешка – ползвал е основание по чл.40, ал.2 от ЗАНН - Когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие)
и пристъпил към съставяне на АУАН отсъствието на нарушителя, в присъствието на двама
свидетели. Съставеният от него АУАН изпратил на Столична община за връчване.
На 27.09.2023г инспектор Г. Р. спира административно-наказателното производство, т.к. след
щателно издирване не могъл да установи нарушителя. В Акта за спиране на производството описва
проведените до момента действия, насочени към установяване на контакт с представител на
дружеството-нарушител, както и че на отправените покани се явява лице, което само твърди, че е
представител на дружеството нарушител, но се легитимира с нередовно пълномощно. Не описва
пороците на пълномощното.
В изпълнение на предписаното връчване, на 03.01.2024г. служител на СО връчил АУАН на адв.Н.,
като прилага пълномощното, удостоверяващо представителната власт на адв.Н., изходящо от
управителите на „***“ ЕООД . Разписката за връчване е инкорпорирана в АУАН.
След връчването на АУАН, адв.Н. съставил от името на представляваното от него Дружество
Възражение срещу АУАН, към което приложил и фотокопия на пълномощното, изходящо от *** и
*** – управителите на „***“ ЕООД като дружество-съдружник в дружеството-нарушител,
идентично с описано по-горе и с което се легитимира и пред настоящия съд. С възражението се
твърди неправилност на констатациите в АУАН, отрича се извършване на констатираното
нарушение.
С нарочен акт от 11.03.2024г инсп.Р. възобновява производството.
Очевидно приемайки, че АУАН е връчен валидно на упълномощен представител на дружеството –
нарушител, АНО е издал обжалваното НП.
Обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно – нарушен е процесуалния закон
- ЗАНН и по-специално допуснато е нарушаване на правото на защита на нарушителя: не е
допуснат до участие в производството още на етап съставяне на АУАН с оглед упражняване правата
му да присъства на съставянето на АУАН, още при съставянето да прави искания, бележки и
възражения, да отправя към контролния орган искания за събиране на доказателства.
Нарушаването на правото на защита е съществено в случая и е допуснато още на етап съставяне на
АУАН. В случай, че актосъставителят е констатирал порок на пълномощното на адв.Н., той е
следвало да обезпечи проверката на преценката му за наличие на такъв порок, като приложи към
преписката това нередовно, според него, пълномощно, още при първото явяване на адв.Н., което е
станало на 29.06.2023г. В настоящия случай съдът не разполага с възможността да преценява
съдържанието на такъв неприложен към преписката документ. Все пак, базирайки се на отразеното
от самия инсп.Р. в Акта за спиране на административно наказателното производство, а и от
свидетелските показания на същия, съдът прави извода, че установената от инсп.Р. нередовност на
пълномощното се изразява само в непосочването изрично, че адв.Н. може да представлява
дружеството-нарушител освен пред всички контролни държавни органи, и пред ДАМТН изрично.
Настоящият съд не споделя това правно становище – никъде в ЗАНН не се изисква специално
пълномощно, нито някаква утежнена форма на упълномощаване на адвокат – нотариална форма
например. Затова на 29.06.2023г инсп.Р. е имал правната възможност, но не е пристъпил към
3
съставянето на АУАН.
След като поканил за явяване за 24.07.2024г дружеството жалбоподател, отново се явил адв.Н.,
този път с друго пълномощно, с вече изрично вписване, че може да представлява това дружество
пред ДАМТН. Това пълномощно не е зачетено отново и адв.Н. е отпратен, без да се снима
пълномощното му, като в негово отсъствие веднага се пристъпва към съставянето на процесния
АУАН, като се твърди наличие на основание за това по чл.40, ал.2 от ЗАНН. Поради неприлагането
на това второ по ред предявено пълномощно, съдът не може да гадае за неговото съдържание. За
съдържанието му съдът взема предвид показанията на свид.Г. Р. – според него в пълномощното
било изрично вписано, че адв.Н. може да защитава дружеството нарушител по волята на
собствениците на командитното дружество, вместо от управителите на „***“ ЕООД, което според
него било порок на пълномощното. Без да е налично дори копие от това пълномощно, съдът не
може се се произнесе по валидността му.
При всички положения нарушителят „*** ООД търговски център за работилницата, дома и
градината“ КД е откриваем, получава поканите за явяване, изпраща представител всеки път, когато
го канят за съставяне на АУАН - при това адвокат, не се укрива, не е провеждано никакво щателно
издирване – а и липсва нужда от такова, поради което и няма никакво основание за прилагане на
разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, поради което АУАН е незаконосъобразно издаден в отсъствие
на нарушителя, а оттук – и обжалваното НП е незаконосъобразно издадено като акт, издаден при
съществено нарушаване на процесуалните правила.
Относно становището на експерт-юристът на ДАМТН, че пълномощното е нередовно, т.к. не е
отразена датата на издаването му – съдът вече изрази становището си, че при недатирани
пълномощни за дата на издаване се приема датата на представянето им. Очевидно така смята и
АНО, след като е приел, че АУАН е валидно връчен чрез адв.Н..
По разноските: предвид констатираното нарушаване на процесуалните правила по издаване на
обжалваното НП, жалбоподателят има право на разноски – адвокатското възнаграждение на адв.Н..
След като адв.Н. изрично заяви, че не претендира такива, съдът съответно и не присъжда разноски.
Въззиваемата страна ДАМТН претендира чрез експерт – юристът си разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Предвид изхода на делото, искането е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
Мотивиран от горното, като намира атакуваното НП за незаконосъобразно издадено, съдът,
на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.2 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № ГБО-0083/08.04.2024г, издадено
от *** – заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на „*** ЕООД Търговски център за работилницата, дома и градината“ КД ЕИК
********* на основание чл.34б, ал.4 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.18г от ЗЧАВ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна претенцията на ДАМТН за присъждане на
разноски.
За Решението да се съобщи на страните.
Решението може да бъде обжалвано в 14-днемвен срок от съобщаването му пред Административен
съд София-град, на касационно основание, по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4