Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 18.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и седми ноември през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива И., като разгледа материалите по гр.д. №3924/2020г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ от
Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ-К.С.А., ЕГН: **********, чрез адвокат В.В.О. от САК,
твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило при
следния механизъм: На 07.08.2019г., около 21.45 часа, в гр. София, по
ул. “Челопешко шосе“ с посока на движение от
село Челопечане към гр. София,
А.А.И., ЕГН: ********** управлявал лек
автомобил марка “Ситроен“, модел “Берлинго“, с peг.
№ ******. По същото време по ул.
‘Челопешко шосе“ със същата посока
на движение се движел лек
автомобил марка “Ауди“, модел “Кю
2“, с peг. № ******, управляван
от ищеца К.С.А., ЕГН:
**********.*** в района на местопроизшествието е с по две пътни ленти
във всяка посока на движение,
разделени една от друга с разделителна
мантинела, като управляваният от ищеца автомобил се е движел в лява пътна
лента, а лек автомобил марка “Ситроен“, модел “Берлинго“ - в дясна пътна лента. В района на 3,2 км., преди бул. “Ботевградско
шосе“, А.И. предприел маневра - престрояване от дясна в лява
пътна лента, без да сигнализира
със съответния светлинен пътепоказател, като рязко навлезнал
в лявата лента за движение. За
да избегне удара между двата
автомобила, К.А. завил надясно, като по
същото време другият автомобил преминал рязко от лява в дясна
пътна лента и реализирал пътнотранспортно произшествие, вследствие на което
настъпил удар между дясната част
на лек автомобил
марка “Ситриен“, модел “Берлинго“ и предната лява част
на управлявания от ищеца автомобил. Навежда, че във връзка с горепосоченото ПТП е образувано досъдебно производство №
11269/2019г. по описа на СРТП - ОР - СДВР, пр.пр.№
33360/2019г. по описа на Софийска районна
прокуратура.
Излага, че от описаното ПТП са му причинени следните травматични увреждания: Контузия на главата; Повърхностна травма на окосмената част
на главата; Охлузване на дясна
предмишница; Охлузване на лява предмишница;
Оток и кръвонасядане на десен лакът; Охлузване и кръвонасядане на дясна подбедрица; Множество повърхностни цепковидни ранички на дясна мишница,
дясна предмишница, дясна длан и пръсти,
лява предмишница, лява китка, лява
длан и пръсти; Частични увреждания на двете странични
връзки на дясната лакътна става; Възпаление на околоставната торбичка на дясната
лакътна става; Контузия на лакътя. Твърди, че посочените травматични увреждания довели
до физически и емоционални болки и страдания. Възстановителнит
му период бил продължителен и освен това страдал и от чувство за непълноценност, бърза уморямост и лесна раздразнителност.
Нямал възможност да упражнява и трудовата си дейност. Ищецът сочи, че към
момента на настъпване на процесното ПТП за увеждащото МПС е бил налице валиден договор за застраховка
за риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
застрахователно дружество, предвид което сезирал същото с искане за изплащане
на обезщетение, но до настоящия момент не бил получил отговор, въпреки
изтичането на законоустановените срокове. Предвид
това намира, че за него е налице правен интерес да предяви настоящия иск с
правно основание чл. 432 КЗ като претендира ответникът да бъде осъден да му
заплати обезщетение за причинените при ПТП неимуществени вреди в размер на
26 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- З. "Б.И." АД, ЕИК ******, чрез адв. М.Г., не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношения към момента на настъпване на ПТП за увреждащия автомобил. Оспорва
обаче иска по основание и размер. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм
на настъпване на процесното ПТП, вида и характера на
твърдените неимуществени вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка
между евентуални такива и противоправно поведение на
водача на застрахованото при него МПС. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ответника. Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва върху
обезщетението. Претендира разноски за производството.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира следното:
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение- молба с вх. №
ОК-563954/04.09.2019г. до З. “Б.И.“ АД; молба с вх. № ОК-632444/07.10.2019г. до
З. “Б.И.“ АД; молба с вх. № ОК-139580/09.03.2020г. до З. “Б.И.“ АД; писмо с
изх. № НЩ-7218/24.09.2019г. от З. “Б.И.“ АД- -се
установява, че ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на исковата молба.
Представена е медицинска документация, която е от
значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като
за целта са необходими специални знания.
От
заключението на СМЕ, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се
установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични
увреждания: контузно - разкъсна рана на главата в окосмената част; множество повърхностни
цепковидни ранички на дясна
мишница, двете предмишници, двете длани и пръстите на
двете ръце; кръвонасядане на десния лакът; частично
увреждане на двете странични връзки на дясната лакътна
става; посттравматичен бурсит на дясната лакътна става. Описаните травматични увреждания се
характеризират с повърхностно нарушаване на кожата на главата и горните
крайници, причинено от твърди режещи предмети, най-вероятно стъкла и са довели
до временно разстрройство на здравето, неопасно за живота.
Установените 7 дни по-късно частични увреждания на страничните връзки на
дясната лакътна става биха могли да бъдат получени
при процесното ПТП и са довели до трайно затруднение
на движенията на десния горен крайник за около 2 месеца. Травматичните
увреждания на ищеца най-вероятно са причинени от счупени стъкла на автомобила.
Контузията на десния лакът е причинена от сили довели до усукване на десния
горен крайник и разтегляне на връзките на лакътната
става. Процесиите травматичните увреди на ищеца е възможно да бъдат получени
като водач на автомобил при ПТП. Проведено е домашно-амбулаторно лечение с
обездвижване на дясната лакътна става след като
раните на обработени и гоалирани при прегледа в
спешния кабинет на 08 09 2019 г. За уврежданията на дясната лакътна
става е поставена обездвижваща ортеза за около 20
дни. За охлузвванията и раните по горните крайници
периодът на възстановяване е около 12-15 дни. Увреждането на връзките на
дясната лакътна става се възстановява за период от
около 2 месеца. Ищецът е претърпял болки за около 20 дни. Обездвижването на
десния горен крайник е причинило страдания, изразяващи се в затруднения в
самообслужването и управление на МПС.
Към настоящи момент състоянието на ищеца е следното- в дясната половина
на челото се вижда белег от рана с неправилна форма и дълж
2 см, в лявата теменна област на главата се вижда белег от рана 2,5 см, по
задната повърхност на дясна предмишница се вижда
белег от рана 5 см. Движенията на дясната лакътна
става се извършват в нормален обем. Движенията на дясната гривнена
става се извършват в обем по- малък от нормата с 15 % - болезнени. Намалена
чувствителност на IV и V пръсти на дясната ръка по дланната
им повърхност. Намален силов захват на дясната ръка. На ищеца му предстои лечение за
раздвижване на дясната китка и намалената чувствителност на IV и V пръсти на
дясната ръка. След провеждане на правилно лечение се очаква възстановяване на
състоянието му. Вещото лице сочи, че в медицинската документация няма описани
наранявания и следи от правилно поставен предпазен колан. С оглед получените
травми и механизма на процесното ПТП може да се
приеме, че ищецът е бил с поставен предпазен колан.
От приетато и неоспорено по
делото заключение на АТЕ се установява следният вероятен механизъм на процесното ПТП: на
07.08.2019г., около 21:20 ч., по платното за движение на ул. „Челопеш шосе" с посока от с. Челопечене към гр. София
се е движил лек автомобил Ситроен Берлинго с per. № ******.
В района на 3,2 км., преди бул. „Ботевградско шосе, скоростта на автомобила е
била от порядъка на 60 км/ч, като автомобилът се движил в лявата от двете ленти
за движение в неговата посока. По същото време лек автомобил Ауди Q2 с per. № ******се
е движ] по ул. „Челопешко
шосе" попътно зад л.а. Ситроен по дясната лента за движение със скорост
около 85 км/ч. Пътните условия са били суха асфалтова настилка, тъмната част на денонощието,
видимост от фаровете на автомобилите, еднопосочно движение с две ленти, извън
населено място. В даден момент, водачът на лек автомобил Ситроен променя
посоката си на движение надясно и навлиза в дясната лента за движение в
коридора на л.а. Ауди. Водачът на л.а. Ауди не е разполагал с техничес възможност да спре преди мястото на удара и следва
удар с предната лява част на л.а. Ауди в страничната дясна част на л.а.
Ситроен. Под действието на силата на удара л.а. Ауди се отклонява
надясно, излиза извън пътя, където се удря в крайпътни дървета и под действието
на инерционните сили, ротирайки, се завръща на платното
за движение и се установява на мястото описано в протокола за оглед. Под
действието на инерционните сили и силите на удара л.а. Ситроен продължава
движението си до положението, в което е бил намерен при огледа. Вещото лице
сочи, че причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на
лек автомобил Ситроен, изразяващо се в навлизане в коридора за движение на
движещия се попътно в дясната лента за движение лек автомобил Ауди в момент, когато това не е било безопасно за него и
другите участници в движението.
По делото е разпитан като свидетел деликвентът- А.А.И., който дава
показания за процесното ПТП от своя гледна точка.
Същият не намира причина в себе си за процесното ПТП,
изтъква, че ищецът е карал с висока скорост.
Същите показания дава и съпругата на деликвента- С.И.М..
Свидетелят Ц.С.Й., возещ се в колата на ищеца, дава
показания, покриващи се с изложената фактическа обстановка в обстоятелствената
част на исковата молба.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да
установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС
/фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност”
между водача и застраховател.
По
отношение на деликтната отговорност на виновния водач
настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване на
фактите, от които същата възниква. Извършването на противоправното
деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ. Според същото причината за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на
лек автомобил Ситроен, изразяващо се в навлизане в коридора за движение на
движещия се попътно в дясната лента за движение лек автомобил Ауди в момент, когато това не е било безопасно за него и
другите участници в движението.
Възражението на ответника за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия е неоснователно- в тази насока не се събраха
доказателства.
Безспорно са установени
неимуществените вреди, търпяни от ищеца в
резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и
страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите е извън
съмнение с оглед заключението на двете СМЕ.
Досежно размера на претенцията за
обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Като се има предвид възрастта на ищеца, липсата на съпричиняване, незначителните телесни увреждания, посочени
по-горе, пълното възстановяването
на ищеца, както и икономическите условия в страната и установения застрахователния
лимит, настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 5 000 лв., за колкото искът следва да
се уважи, а за разликата да се отхвърли.
По
изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по
реда на чл.496 КЗ, но ищецът претендира лихва от датата на предявяване на иска
и с оглед диспозитивното начало съдът следва да я
присъди от тази дата-14.05.2020г.
При това решение на съда
и ищецът, и ответникът имат право на
разноски –– съразмерно на уважената, съответно
на отхвърлената част от исковете. С оглед уважената част на иска на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 115.38лв.
от направени 600лв. Видно от данните по делото размерът
на адвокатското възнаграждение не е определен на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се
съобрази с чл.7, ал.2,
т.2 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 580 лв. Съразмерно с отхвърлената част от исковете
ответникът има право на 2180.97лв. от 2700 лв. Неоснователно е
възражението на ищеца за размера на адв.
възнаграждение на ответника. След извършена компенсация на ответника следва да
се изплатят разноски в размер на 2065.39
лв.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 200лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА З. "Б.И."
АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., да заплати К.С.А., ЕГН: **********, адрес:
***, чрез адвокат В.В.О. от САК, със съдебен адрес:***, по иск с
правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
размер 5 000 лв. (пет хиляди лева),
заедно със законната лихва върху тези суми от 14.05.2020 г. до окончателното им
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 5 000 лв. (пет хиляди лева) до
пълния предявен размер от 26 00лв.(двадесет и шест хиляди лева).
ОСЪЖДА З. "Б.И."
АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., на основание чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата да заплати на адвокат В.В.О.,
адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв. (петстотин и осемдесет лева).
ОСЪЖДА К.С.А., ЕГН: **********,
адрес: ***, чрез адвокат В.В.О. от САК, със съдебен
адрес:***, да заплати
на З. "Б.И."
АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., на
основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на 2065.39 лв.(две хиляди шестдесет и пет лева и тридесет и
девет стотинки(след компенсация).
ОСЪЖДА З.
"Б.И." АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., да заплати по сметка на СГС държавна такса
в размер на 200 лева(двеста лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: