№ 13548
гр. София, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110100637 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял Първи от ГПК.
Същото е образувано по искова молба от „Енергиен свят 557“ЕООД ,ЕИК : *********
,чрез адв.В. Ч.,АК-Враца ,с която срещу „ДЕВИГЪЛ“ЕООД , ЕИК: ********* ,със седалище
и адрес на управление: гр. София,р-н Триадица, ж.к. “Ембаси Суитс“, бул. “България“ № 111,
вх. Д2, ап. 7, представлявано от управителя Кристиян Заре Шахбазян е предявен осъдителен
иск ,с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 20 000 лв. ,
получена на отпаднало основание - развален договор за изработка на Уеб-сайт от
12.04.2023г.
В условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск ,с правно основание чл.265,ал.2
вр. ал.1,т.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер 20 000 лв. ,
намаляване на дължимото възнаграждение за извършени дейности по договор за изработка
на Уеб-сайт от 12.04.2023г.,сключен с ответника.
В исковата молба ищецът, твърди че съгласно Договор от 12.04.2023 год. възложил на
ответника да изработи срещу възнаграждение „Уеб-сайт“. Изрично изискване било сайтът да
бъде изработен съгласно параметрите и конкретните спецификации - характеристики,
оформени в Приложение № 1 „Техническо задание“. Съгласно чл.2, ал.1 от договора срокът
за изпълнение на възложената работа бил 4 месеца считано от датата на подписване на
договора. Промяна в срока се допуска само при изрична писмена съгласуваност между
страните. Договореното възнаграждение било 17 000 лв. без ДДС като същото включвало
всички разходи за изпълнение на работата в целият й обхват и не подлежало на промяна,
независимо от промените в Приложение № 1 и реално отработените от изпълнителя часове.
Предвидено било авансово плащане от 3 000 лв. без ДДС, дължимо в срок до 3 дни от
1
подписване на договора, междинно плащане от 8 000 лв. без ДДС платими в срок от 3 дни
след направа на стъпките по т.1 и т.2 от Приложение № 1 и окончателно плащане в размер
на 6 000 лв. без ДДС, дължимо в срок от 3 дни от датата на одобрение на работата от страна
на възложителя, удостоверено по реда на чл.9 /подписване на приемо-предавателен
протокол/. Твърди че между страните било подписано Приложение №1 /Техническо
задание/,което предвиждало и гаранционна поддръжка за срок от 3 месеца.На 10.11.2023год.
бил подписан и Анекс към договора ,с който било променено възнаграждението ,което било
намалено на 7 000 лв. без ДДС, от които 3 000 лв. авансово плащане и 4 000 лв. окончателно
плащане. Безплатната поддръжка се увеличавала от 3 на 6 месеца и започвала да тече от
10.11.2023г. /датата на подписване на анекса/. Ищецът твърди ,че заплатил на ответника
възнаграждение в общ размер от 20 000лв., както следва : 3 000 лв. аванс на 12.04.2023г.
срещу разписка; 3 000 лв. на 21.04.2023г. по банков път по ф-ра № **********/13.04.2023г.;
4 000 лв. на 16.05.2023г., за която сума съставената разписка не била подписана; 4 000 лв. на
16.05.2023г. по банков път; 6 000 лв. на 10.11.2023г. срещу разписка. Твърди и че решил да
провери извършената от ответника работа като се обърнал към IT-специалист, в резултат на
което установил, че сайтът https://encrgyworld557.com не отговарял на заданието и като цяло
бил негоден за предвиденото договорно предназначение. Установени били следните
недостатъци : Дизайнът на сайта не бил изпълнен според изискванията на възложителя;
Астрологията не функционирала - не били зададени подменюта и липсвали информационни
статии за астрология;В хюман дизайн липсвал формуляр за въвеждане на данни, нямало
часове от 00:00 до 00:59 ч., телефонът за контакти не бил на управителя на ищеца , нямало
бутон за подбор на срещи според заданието, липсвала всякаква информация за партитата,
как се организират, провеждат, нямало обяснения и яснота за запознаване на клиента,
нямало данни дали ищецът е собственик на система, до която само той има достъп;Онлайн
магазинът бил частично изпълнен без категории, по които клиентът да се ориентира; Текстът
в сайта бил пълен с правописни грешки, в блога били качени статии на английски език,
които нямали нищо общо със самия сайт, качени били икони на L’Oreal и снимки на хора,
които нямали общо със сайта и неговото предназначение, още по-малко с техническото
задание.Нарушен бил и срока за изпълнение на работата по чл.2, ал. 1 от договора. Ищецът
твърди ,че след като констатирал посочените недостатъци ,комуникацията му с ответника се
оказала невъзможна.Позовава се и на нормата на 265,ал.2 от ЗЗД като счита ,че
отклонението от поръчката и недостатъците били толкова съществени, че работата била
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да
развали договора. Работата на ответника не била приета и между страните нямало подписан
приемо-предавателен протокол ,съгласно чл.9, ал.1 от договора именно поради установените
недостатъци при изработката на сайта. Предвид ,че основното му твърдение е че работата на
ответника е изцяло негодна за договорената употреба, ищецът сочи ,че с предявяването на
настоящият иск упражнява правото си по чл.265, ал.2 от ЗЗД и разваля договора от
12.04.2023г. С оглед на факта, на разваляне на договора ,предявява и претенция за осъждане
на ответника да върне полученото по договора възнаграждение,с което неоснователно се е
обогатил. Под формата на евентуалност от това искане, моли да бъде намалено
2
възнаграждението на ответника, който да бъде осъден да възстанови съответната част от
полученото по договор за изработка на Уеб-сайт от 12.04.2023г. възнаграждение, съответно
на неизпълнението. Претендират се и деловодните разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, а и след него ответникът не е депозирал писмен отговор,
като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е бил
предупреден за последиците по чл. 238 ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на
страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Предупреждение за
последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото съдебно
заседание на ответника, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие,
се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от
което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея.
Изискването за вероятна основателност по смисъла на чл. 238 ГПК е преизпълнено в
процесния случай, доколкото с представената по делото съдебно-компютърна експертиза,
видно от която изследваният уебсайт не съответства по техническо задание, по Приложение
№ 1 към договор от 12.04.2023 година, като неговите видими недостатъци са посочени
подробно в аналитичната част заключението. Съдът кредитира с пълно доверение по реда на
чл. 202 ГПК заключението по допуснатата до изслушване по делото експертиза, предвид
това, че е изготвена от експерт, притежаващ необходимите познания в съответната област на
науката, а наред с това и значителен професионален опит, отделно е обективна, логична и
последователна.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което
предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
Доколкото съдът ще уважи главната претенция, заявена от ищеца, не се сбъдва
вътрешно процесуалното условие за разглеждане на предявения в условията на евентуалност
иск.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за извършването на
разноски на стойност 800 лв. за държавна такса, 700 лв. - за депозит за вещо лице и 3 000 лв.
- адвокатски хонорар. Така претендираните разноски се дължат, тъй като всички те,
включително адвокатското възнаграждение - вж. договор за правна защита от 16.12.2023 г. на
л. 16 по делото, са реално сторени.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Девигъл" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. "Ембаси Суитс", бл. "България" 111, вх. Д2, ап. 7, да заплати на "ЕНЕРГИЕН
СВЯТ 557" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
"Ивайло Петров" 5, ет. 5, ап. 37, на основание чл. 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД, сумата от 20 000 лв.,
получена на отпаднало основание - развален договор за изработка на Уеб-сайт от 12.04.2023
г.
ОСЪЖДА "Девигъл" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. "Ембаси Суитс", бл. "България" 111, вх. Д2, ап. 7, да заплати на "ЕНЕРГИЕН
СВЯТ 557" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
"Ивайло Петров" 5, ет. 5, ап. 37, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 4 500 лв.,
представляваща разноски за държавна такса, депозит за вещи лица и адвокатско
възнаграждение - всички, сторени в първоинстанционното производство пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4